臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第1313號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
407 號），本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下
：
主 文
丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
如附表「備註一」欄所示偽造之署名；暨變造「乙○○」汽車駕駛執照上之林申偉照片壹張均沒收之。
事 實
一、丙○○前有多項前科，於民國80年間，因違反前麻醉藥品管 理條例（現已修正為管制藥品管理條例）案件，經本院判處 有期徒刑四月（非法吸用化學合成麻醉藥品部分）及五年六 月（非法販賣化學合成麻醉藥品部分），並定應執行刑為有 期徒刑五年八月，其中非法吸用化學合成麻醉藥品部分先行 確定，非法販賣化學合成麻醉藥品部分，亦遞由臺灣高等法 院及最高法院駁回上訴而確定，仍應執行有期徒刑五年八月 ，自81年5 月15日起入監服刑（刑期自81年3 月20日起算） ，迄83年2 月8 日因縮短刑期假釋出監；85年間復因竊盜案 件，經本院判處有期徒刑一年二月，並由臺灣高等法院駁回 上訴而確定，上開假釋因而遭撤銷，其殘刑與該竊盜案件徒 刑（一年二月）併執行之，自86年5 月13日起入監服刑，迄 88年5 月13日因縮短刑期假釋出監；89年間再因竊盜案件， 經本院以89年度易字第62號判決有期徒刑六月確定，上開第 二次假釋因而撤銷，其殘刑與該竊盜案件徒刑（六月）併執 行之，自89年5 月16日起入監服刑，迄90年12月21日執行完 畢（於本件構成累犯）。詎其猶不知悔改，於不詳時、地拾 獲甲○○、戊○○、丁○○、己○○（甲○○之國民身分證 係於91年7 月4 日下午2 時許，在臺北縣新莊市○○路與中 正路口附近之統一超商內遭竊；戊○○之國民身分證係於91 年8 月9 日12時10分許，在臺北縣新莊市○○路超商內遭竊 ；己○○、丁○○之國民身分證則遭竊時、地不明）之國民 身分證4 枚後，竟意圖為自己不法之所有，將該等證件侵占 入己。另為圖將詐得之門號SIM 卡轉手販賣，而與林申偉、 吳平和（均另案提起公訴）共同基於意圖為自己不法之所有 、行使變造特種文書與行使偽造私文書之犯意聯絡，由林申 偉於91年8 月15日晚上9 時左右，在臺北縣三峽鎮○○街17 2 號其住處，將自己照片交付予丙○○後，丙○○旋於當日
晚上某時，在臺北縣三峽鎮○○路1 之4 巷6 號住處，以換 貼照片之方式，將丙○○所持有來源不明之交通部製發之乙 ○○汽車駕駛執照予以變造，足以生損害於乙○○及監理機 關管理汽車駕駛人之正確性。嗣於翌日即91年8 月16日上午 某時，林申偉、吳平和搭乘丙○○所駕駛之車牌號碼FZ─96 98號自用小客車（係原名何懿真之何旻樺所有，於91年8 月 11日下午1 時左右，在臺北縣三峽鎮○○路39巷34號前，遭 丙○○竊取，丙○○所涉此部分竊盜犯行，業已判決罪刑確 定），共同前往臺北縣土城市○○路○ 段76號臺灣電店股份 有限公司土城學府特約中心（下稱土城學府特約中心），推 由丙○○出示業經不詳人士以在前揭為其侵占之國民身分證 背面住遷註記欄內空白處虛偽記載住所而加以變造之甲○○ 、己○○之身分證，向土城學府特約中心不詳店員表明申辦 台灣大哥大股份有限公司（以下簡稱台灣大哥大公司）行動 電話門號3 支（甲○○2 支、己○○1 支），而行使之，並 未經甲○○、己○○之授權，冒用其等名義，分別在3 份台 灣大哥大公司行動電話服務申請書（1 式4 聯，除公司聯外 其餘均係複寫）上填寫不實之帳單地址、電話等資料，並在 申請人簽章欄內偽簽甲○○、己○○之署名，及在1 份熱線 專案同意書（1 式2 聯）立同意書人欄內偽簽己○○之署名 ，而偽造該行動電話服務申請書3 份、熱線專案同意書1 份 ，並除客戶留存聯外其餘均交付予該店員而行使之（客戶留 存聯則由丙○○收執），使該店員陷於錯誤，誤以為係甲○ ○、己○○有意申請行動電話門號，而核准其申請，並交付 台灣大哥大公司門號0000000000、0000000000、0000000000 之行動電話用戶識別卡（下稱SIM 卡）各1 張予丙○○，且 同意提供各該門號後續之電信服務，足以生損害於甲○○、 己○○、土城學府特約中心及台灣大哥大公司對行動電話申 請者之審核權及使用者帳務管理之正確性（偽造甲○○與己 ○○署名方式、情形詳如附表編號四至六所示）。林申偉、 吳平和、丙○○等人得手後，又共同前往臺北縣板橋市○○ 路332 號臺灣電店股份有限公司板橋新海特約中心（以下簡 稱板橋新海特約中心），推由丙○○出示業經不詳人士以在 前揭為其侵占之國民身分證背面住遷註記欄內空白處虛偽記 載住所而加以變造之戊○○、丁○○國民身分證，向板橋新 海特約中心不詳店員表明申辦台灣大哥大公司行動電話門號 3 支（戊○○2 支、丁○○1 支），而行使之，並未經戊○ ○、丁○○之授權，冒用其等名義，分別在3 份台灣大哥大 公司行動電話服務申請書（1 式4 聯，除公司聯外其餘均係 複寫）上填寫不實之帳單地址、電話等資料，並在申請人簽
章欄內偽簽戊○○、丁○○之署名，而偽造該行動電話服務 申請書共3 份，並除客戶留存聯外其餘均交付予該店員而行 使之（客戶留存聯則由丙○○收執），使該店員陷於錯誤， 誤以為係戊○○、丁○○有意申請行動電話門號，而核准其 申請，並交付台灣大哥大公司門號0000000000、0000000000 、0000000000之SIM 卡各一張予丙○○，且同意提供各該門 號後續之電信服務，足以生損害於戊○○、丁○○、板橋新 海特約中心及台灣大哥大公司對行動電話申請者之審核權及 使用者帳務管理之正確性（偽造戊○○與丁○○署名方式、 情形詳如附表編號七至九所示）。林申偉、吳平和、丙○○ 等人又於同日，共同前往臺北縣三重市○○○路288 號1 樓 遠傳電信股份有限公司三重門市店（以下簡稱三重門市）， 推由丙○○出示上開經變造之甲○○國民身分證，向三重門 市不詳店員表明申辦遠傳電信股份有限公司（以下簡稱遠傳 公司）行動電話門號1 支，而行使之，並未經甲○○之授權 ，冒用其名義，在行動電話服務申請書（1 式4 聯，除公司 聯外其餘均係複寫）上填寫不實之帳單地址、電話等資料， 並在申請人簽章欄內偽簽甲○○之署名，而偽造該行動電話 服務申請書1 份，並除客戶留存聯外其餘均交付予該店員而 行使之（客戶留存聯則由丙○○收執），使該店員陷於錯誤 ，誤以為係甲○○有意申請行動電話門號，而核准其申請， 並交付遠傳公司門號0000000000之SIM 卡1 張予丙○○，且 同意提供該門號後續之電信服務，足以生損害於甲○○、三 重門市及遠傳公司對行動電話申請者之審核權及使用者帳務 管理之正確性（偽造甲○○署名方式、情形詳如附表編號十 所示）。林申偉、吳平和、丙○○等人又於同日，共同前往 上開土城學府特約中心，推由林申偉冒稱係乙○○本人，並 出示該變造之駕駛執照，向土城學府特約中心店員施小淇表 明申辦台灣大哥大公司行動電話門號3 支，而行使之，並未 經乙○○之授權，冒用乙○○之名義，分別在3 份台灣大哥 大公司行動電話服務申請書（1 式4 聯，除公司聯外其餘均 係複寫）上填寫不實之帳單地址、電話等資料，並在申請人 簽章欄內偽簽乙○○之署名，及在3 份熱線專案同意書（1 式2 聯）立同意書人欄內偽簽乙○○之署名，而偽造該行動 電話服務申請書及熱線專案同意書各3 份，並除客戶留存聯 外其餘均交付予店員施小淇而行使之（客戶留存聯則由林申 偉收執），使該店員陷於錯誤，誤以為係乙○○有意申請行 動電話門號，而核准其申請，並交付台灣大哥大公司門號00 00000000、0000000000、0000000000之ＳＩＭ卡各1 張予林 申偉，且同意提供各該門號後續之電信服務，足以生損害於
乙○○、土城學府特約中心及台灣大哥大公司對行動電話申 請者之審核權及使用者帳務管理之正確性（偽造乙○○署名 方式、情形詳如附表編號一至三所示）。嗣於同日下午5 時 30分許，丙○○駕駛上開自用小客車搭載林申偉、吳平和， 行經臺北縣板橋市○○街51號前，為警攔檢查獲，並扣得如 附表「備註二」欄編號1 至10所示之偽造行動電話服務申請 書（客戶留存聯）10紙、附表「備註二」欄編號1 、2 、3 、6 所示之偽造同意書（客戶留存聯）4 紙、變造之甲○○ 國民身分證1張 ；暨與本案無關之廖阿庚國民身分證及健保 卡各1 張、變造之林承彥國民身分證1 張、蕭文琪新亞山水 休閒世界季卡1 張及橡皮圖章26枚等物。
二、案經臺北縣政府警察局板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 共犯吳平和與林申偉；證人甲○○、戊○○、己○○之弟葉 佳杰、丁○○之姐高淑珠、施小淇等人在警詢、偵查或另案 審理中證述之情節相符。此外，復有扣案如附表「備註二」 欄編號1 至10所示之偽造行動電話服務申請書（客戶留存聯 ）10紙、附表「備註二」欄編號1 、2 、3 、6 所示之偽造 同意書（客戶留存聯）4 紙與變造之甲○○國民身分證1 張 等物，扣案足資佐證。事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第337 條侵占脫離物罪；刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；刑法第216 條、 第212 條之行使變造特種文書罪；刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。被告丙○○與林申偉、吳平和間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告偽造署押行 為係偽造私文書之部分行為，不另論罪；另變造前開駕駛執 照及偽造私文書之低度行為，均應為行使前開變造特種文書 及行使偽造私文書之高度行為所吸收，只論以行使之罪。再 被告係於同日之短時間內，行使變造特種文書並同時偽造申 請書及同意書復持向店員申辦多個門號，應認被告係就同一 犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，持續侵害 同一法益，均論以接續犯。被告所犯上開侵占脫離物罪、行 使變造特種文書罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財4 罪間， 有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之行使偽造 私文書罪處斷。查被告前有多項前科，其於80年間，因違反 前麻醉藥品管理條例（現已修正為管制藥品管理條例）案件 ，經本院判處有期徒刑四月（非法吸用化學合成麻醉藥品部
分）及五年六月（非法販賣化學合成麻醉藥品部分），並定 應執行刑為有期徒刑五年八月，其中非法吸用化學合成麻醉 藥品部分先行確定，非法販賣化學合成麻醉藥品部分，亦遞 由臺灣高等法院及最高法院駁回上訴而確定，仍應執行有期 徒刑五年八月，自81年5 月15日起入監服刑（刑期自81年3 月20日起算），迄83年2 月8 日因縮短刑期假釋出監；85年 間復因竊盜案件，經本院判處有期徒刑一年二月，並由臺灣 高等法院駁回上訴而確定，上開假釋因而遭撤銷，其殘刑與 該竊盜案件徒刑（一年二月）併執行之，自86年5 月13日起 入監服刑，迄88年5 月13日因縮短刑期假釋出監；89年間再 因竊盜案件，經本院以89年度易字第62號判決有期徒刑六月 確定，上開第二次假釋因而撤銷，其殘刑與該竊盜案件徒刑 （六月）併執行之，自89年5 月16日起入監服刑，迄90年12 月21日執行完畢等情，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽，其於五年之內，再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯 ，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告以上開行使 變造特種文書與行使偽造私文書之方式，接續多次向店家詐 得SIM 卡，惡性非輕；然被告犯後業已坦承犯行，尚有悔意 ，態度甚佳，且被告供稱其尚未使用該等SIM 卡，故出賣SI M 卡之店家並未有何損失；另有關刑度方面，公訴人請求本 院對被告從輕量刑，而被告具體請求本院判處有期徒刑六月 以下之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至如附表「備註一」欄所示偽造之署名，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219 條之規定，均宣告沒收之。再被告將林申 偉所有之照片，貼在乙○○汽車駕駛執照上，用以變造特種 文書，上開照片雖係林申偉所有，然依共同犯罪應各負全部 責任之理，上開林申偉所有之照片一張，亦應依刑法第38條 第1 項第2 款、第3 項之規定，宣告沒收之。
四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告所犯上開侵 占脫離物罪、行使變造特種文書罪、行使偽造私文書罪及詐 欺取財罪，均非最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且被告 於本院94年8 月11日審判程序進行中，復就被訴之事實為有 罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對 於本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，本院即依前
揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，末此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第28條、第337 條、第216 條、第212 條、第210條、第33 9條第1 項、第55條後段、第47條、第41條第1 項前段、第219 條、第38條第1 項第2 款、第3 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官楊仲農庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 刑事第四庭 法 官 許必奇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 金和國
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日附錄：
中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第 3 人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一仟元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬─────┬────────────┬──────┐
│編號│被害人│ 通訊業者 │ 備 註 一 │ 備 註 二 │
│ │ │(申請門號)│ │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼──────┤
│ 一 │乙○○│臺灣大哥大│於臺灣大哥大公司行動電話│行動電話服務│
│ │ │0000000000│務申請書之申請人簽章欄上│申請書1 份。│
│ │ │ │偽造「乙○○」署名4 枚。│ │
│ │ │ │於同意書公司聯之立同意書│同意書客戶留│
│ │ │ │人欄上偽造「乙○○」署名│存聯1 份。 │
│ │ │ │2 枚。 │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼──────┤
│ 二 │乙○○│臺灣大哥大│於臺灣大哥大公司行動電話│行動電話服務│
│ │ │0000000000│務申請書之申請人簽章欄上│申請書1 份。│
│ │ │ │偽造「乙○○」署名4 枚。│ │
│ │ │ │於同意書公司聯之立同意書│同意書客戶留│
│ │ │ │人欄上偽造「乙○○」署名│存聯1 份。 │
│ │ │ │2 枚。 │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼──────┤
│ 三 │乙○○│臺灣大哥大│於臺灣大哥大公司行動電話│行動電話服務│
│ │ │0000000000│務申請書聯之申請人簽章欄│申請書1 份。│
│ │ │ │上偽造「乙○○」署名4 枚│ │
│ │ │ │。 │同意書客戶留│
│ │ │ │於同意書公司聯之立同意書│存聯1 份。 │
│ │ │ │人欄上偽造「乙○○」署名│ │
│ │ │ │2 枚。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼──────┤
│ 四 │甲○○│臺灣大哥大│於臺灣大哥大公司行動電話│行動電話服務│
│ │ │0000000000│務申請書之申請人簽章欄上│申請書1 份。│
│ │ │ │偽造「甲○○」署名4 枚。│ │
├──┼───┼─────┼────────────┼──────┤
│ 五 │甲○○│臺灣大哥大│於臺灣大哥大公司行動電話│行動電話服務│
│ │ │0000000000│務申請書之申請人簽章欄上│申請書1 份。│
│ │ │ │偽造「甲○○」署名4 枚。│ │
├──┼───┼─────┼────────────┼──────┤
│ 六 │己○○│臺灣大哥大│於臺灣大哥大公司行動電話│行動電話服務│
│ │ │0000000000│務申請書之申請人簽章欄上│申請書1 份。│
│ │ │ │偽造「己○○」署名4 枚。│ │
│ │ │ │於同意書公司聯之立同意書│同意書客戶留│
│ │ │ │人欄上偽造「己○○」署名│存聯1 份。 │
│ │ │ │2 枚。 │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼──────┤
│ 七 │戊○○│臺灣大哥大│於臺灣大哥大公司行動電話│行動電話服務│
│ │ │0000000000│務申請書之申請人簽章欄上│申請書1 份。│
│ │ │ │偽造「戊○○」署名4 枚。│ │
├──┼───┼─────┼────────────┼──────┤
│ 八 │戊○○│臺灣大哥大│於臺灣大哥大公司行動電話│行動電話服務│
│ │ │0000000000│務申請書之申請人簽章欄上│申請書1 份。│
│ │ │ │偽造「戊○○」署名4 枚。│ │
├──┼───┼─────┼────────────┼──────┤
│ 九 │丁○○│臺灣大哥大│於臺灣大哥大公司行動電話│行動電話服務│
│ │ │0000000000│務申請書之申請人簽章欄上│申請書1 份。│
│ │ │ │偽造「丁○○」署名4 枚。│ │
├──┼───┼─────┼────────────┼──────┤
│ 十 │甲○○│遠傳公司 │於遠傳公司行動電話服務申│行動電話服務│
│ │ │0000000000│書之申請人簽請人簽名欄上│申請書1 份。│
│ │ │ │偽造「甲○○」署名4 枚。│ │
└──┴───┴─────┴────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網