臺灣板橋地方法院交通事件裁定 94年度交聲更二字第13號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站93年1 月15日所為之處
分（原處分案號：板監違字第裁41-Z00000000號），聲明異議，
本院以93年度交聲字第214 號裁定後，異議人不服抗告，經臺灣
高等法院以93年度交抗字第537 號裁定發回更審，本院復以93年
度交聲更字第47號裁定後，異議人復不服抗告，又經臺灣高等法
院以94年度交抗字第108號裁定發回更審，本院更為裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、查本件交通事件，係異議人即受處分人甲○○駕駛車號CR-0 956 號自用小客車，於民國92年11月20日下午4 時40分許， 在國道一號高速公路泰安服務區小行車停車場為警攔停，舉 發其於同日下午4 時25分許，行經國道一號高速公路南向15 4 公里至158 公里處時，有⑴超速行駛、⑵攔車未停拒絕稽 查取締及⑶任意蛇行變換車道等違規行為，並分別就⑴⑵部 分，填製公警局交字第Z00000000 號舉發通知單，就⑶部分 ，填製公警局交字第Z00000000 號舉發通知單。嗣經移送原 處分機關，由原處分機關分別就⑴⑵部分，以板監違字第裁 41-Z00000000號裁決書，處罰鍰新臺幣六千元，並記違規點 數二點；就⑶部分，以板監違字第裁41-Z00000000號裁決書 ，處罰鍰新臺幣一萬八千元，並記違規點數三點。案經異議 人聲明異議後，復經原處分機關移送本院審理，由本院分別 就上開⑴⑵裁決（即板監違字第裁41-Z00000000號）部分， 分案為93年度交聲字第214 號，就上開⑶裁決（板監違字第 裁41-Z00000000號）部分，分案為93年度交聲字第217 號， 經本院審理後，併予裁定「異議駁回」。案經異議人就本院 上開93年度交聲字第214 號、第217 號裁定，分別提出抗告 後，由本院移送臺灣高等法院，就本院93年度交聲字第214 號裁定部分，分以93年度交抗字第537 號一案審理，另就本 院93年度交聲字第217 號裁定部分，分以93年度交抗字第53 8 號一案審理。嗣臺灣高等法院就93年度交抗字第538 號一 案（即本院93年度交聲字第217 號裁定部分）審理後裁定「 抗告駁回」（已於93年7 月30日確定），惟誤將本院93年度 交聲字第214 號裁定部分，併予審理裁定；至93年度交抗字
第537 號一案（即本院93年度交聲字第214 號裁定部分）， 則經審理後裁定「原裁定撤銷發回」，復經本院以93年度交 聲更字第47號裁定「異議駁回」，再經異議人抗告後，經臺 灣高等法院審理後，以上開該院93年度交抗字第538 號裁定 已併就本院93年度交聲字第214 號、第217 號裁定審理裁定 ，本院上開93年度交聲更字第47號裁定有無違誤重複裁定， 應予究明為由，復以94年度交抗字第108 號裁定「原裁定撤 銷發回」。經查，依上所述，本院上開93年度交聲字第217 號裁定部分，係就原處分機關就異議人上開為警舉發⑶任意 蛇行變換車道違規行為部分之處罰而為審理，故異議人就該 裁定提出抗告，其聲明不服自應僅限於上開⑶之舉發違規事 實部分，是臺灣高等法院93年度交抗字第538 號裁定，就異 議人另案提出抗告之本院93年度交聲字第214 號裁定部分（ 即異議人上開為警舉發⑴⑵違規事實部分），併予審理，容 有誤會，其就異議人未於該案提出抗告部分之裁定，於法應 無效力。從而，本件就異議人聲明異議之上開⑴⑵違規裁決 部分，仍應依法審理裁定，合先敘明。
二、原處分機關係以異議人即受處分人甲○○駕駛車號CR-0956 號自用小客車，於92年11月20日下午4 時25分許，行經國道 一號高速公路南向154 公里至158 公里處（限速時速100 公 里）時，以時速126 公里車速超速行駛，經警以指揮棒並鳴 警報器示意攔停該車，竟未停車而加速駛離，嗣經警尾隨至 泰安服務區小型車停車場，始攔獲舉發上開超速、不服從稽 查取締等違規移送，因依道路交通管理處罰條例第33條第1 項、第63條第1 項第1 款，各裁處罰鍰新臺幣三千元（合計 六千元），並各記違規點數一點（合計二點）。三、惟本件異議人具狀並到庭陳稱：伊駕車於上開違規時地，並 無超速，亦未遇警攔停，惟伊行車中有一白色轎車從路肩呼 嘯而過，舉發警員恐係在追車途中，認錯車輛，而對伊誤為 舉發等語。經查，本件上開違規事實雖經舉發單位內政部警 政署國道公路警察局第三警察隊以92年12月16日公警交訴字 第0920003286號函覆查證舉發屬實無誤，並經舉發警員孫維 權、陳建成到庭陳證指述歷歷，然查舉發警員孫維權於本院 調查時曾稱：伊看到違規車輛是白色喜美轎車，但因車速很 快，沒有記住車號等語（見本院93年度交聲字第214 號卷附 93年3 月22日訊問筆錄4 頁），可見舉發警員並未能確切認 定所見超速之車輛即係異議人所駕上開車輛，雖舉發警員另 陳稱有在後尾隨，惟亦陳稱該車任意變換車道，行駛路肩， 雖其在後尾隨亦未能確認違規車輛車號，況舉發警員自發現 違規尾隨至攔停異議人車輛處，已有4 公里之遠，其間目視
監看是否完全無疏漏或無誤，亦非無疑。再經本院勘驗舉發 警員攔停舉發異議人之錄音光碟，從異議人與舉發警員之對 話間，亦見異議人對舉發警員指述其違規情節，起先存有疑 惑，再者質疑舉發警員是否有誤認，最後堅決否認有舉發指 述之違規情節，此有本院94年7 月28日勘驗筆錄在卷可稽。 綜上所述，舉發警員所指本件違規行為係異議人駕車所為， 尚非可確信完全無誤，而異議人於警員舉發當場亦質疑警員 指述之違規車輛是否有誤，並堅決否認其有舉發指述違規之 情，是本件僅憑舉發警員之指述，別無其他佐證，顯尚不足 確認上開違規事實係異議人駕車所為，從而異議人上開所辯 ，尚非不可採信。原處分未予詳查，遽予裁罰，顯有未洽， 本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文 。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 交通法庭 法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 梁 宜 庭
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日