臺灣橋頭地方法院民事裁定
115年度抗字第27號
抗 告 人 陳黃英妹
相 對 人 余家鋐
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年3月10
日本院司法事務官所為115年度司拍字第57號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人向本院聲請拍賣抵押物，經本院以11
5年度司拍字第57號裁定准予拍賣，惟相對人所稱借款從未
實際交付予抗告人，抗告人並非實際受益人，款項由第三人
提領占用，是相對人對抗告人並無借款債權，則以抗告人名
下如附表一所示之土地及房屋（下合稱系爭不動產）設定之
抵押權所擔保債權存否及抵押權效力均有待釐清，倘准予拍
賣系爭不動產，有違公平正義與比例原則。原裁定不察，逕
以形式要件准予拍賣系爭不動產，顯有未當，為此提起抗告
，請求廢棄原裁定等語。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項
定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，此觀同法第
881條之17規定自明。再按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件
，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否
之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵
押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即
應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為
保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲
明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法
院49年度台抗字第244號、66年度台上字第1000號及94年度
台抗字第270號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人主張抗告人於114年7月2日向其借款新臺幣（
下同）350萬元，約定應於同年10月1日全數清償，並以抗告
人所有系爭不動產設定如附表二所示之普通抵押權，惟清償
期屆至，抗告人未依約還款及繳息，經寄發存證信函催告仍
置之不理，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並於原審提出
系爭不動產登記第一類謄本、他項權利證明書、土地/建築
改良物抵押權設定契約書、借款契約書、左營華夏路郵局第
20號存證信函等件為證，形式上核屬相符，原裁定准許相對
人拍賣抵押物之聲請，於法即無不合。抗告人雖執上開理由
提起抗告，惟此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，徵
諸前揭說明，自應另循訴訟程序以資解決，尚非本件非訟事
件程序所得審究。從而，原裁定就相對人之主張及其提出之
證據為形式上審查，准許拍賣系爭不動產，並無違誤。抗告
意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，
應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事
訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第2
1條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，
本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳
納抗告費1,500元外，未有其他訴訟費用之支出。是以，本
件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,500元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日 書記官 許雅如附表一：
編號 不動產範圍 1 土地標示 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 高雄市 仁武區 仁雄段 526-11 84.36 1分之1 建物標示 建號 基地座落 -------- 門牌號碼 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權 利 範 圍 面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 513 高雄市○○區○○段000000地號土地 ------- 高雄市○○區○○○街000巷0號 住家用 鋼筋混凝造 3層 總面積：114.87 層次面積： 一層：38.29 二層：38.29 三層：38.29 1分之1 附表二：抵押權設定登記情形
編號 抵押權標的 設定權利範圍 債權額比例 債務人及債權額比例 登記日期 （民國） 收件字號 抵押權人 設定義務人 擔保債權總金額（新臺幣） 擔保債權種類及範圍 清償日期 (民國) 1 即附表一所示不動產 1/1 全部 陳黃英妹，債務額比例全部； 陳文明， 債務額比例全部 114年7月8日 114年三仁登字第011610號 余家鋐 陳黃英妹 350萬元 擔保債務人對抵押權人於114年7月2日所訂立金錢消費借貸契約所發生之債務 114年10月1日