臺灣板橋地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第1094號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所民國94年5月2日所為之處分（原處分案號：
北監自裁字裁40－Z00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車牌照不得偽造、變造或矇領，並不得借供他車使用或 使用他車牌照行駛，道路交通安全規則第10條定有明文。又 汽車使用偽造、變造或矇領之牌照者，處汽車所有人新臺幣 （下同）3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛、 前項第三款、第四款之牌照扣繳之，道路交通管理處罰條例 第12條第1 項第3 款、第2 項亦定有明文。
二、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼Z5 ─ 1598 號自用小客車，平時係由異議人之弟弟鄭俊仁保管 ，並於92年9 月30日辦理註銷牌照，行照亦一併繳回。又上 開自用小客車於94年1 月底，由異議人之弟弟委託曾玉龍出 售，當時該車已無懸掛牌照，但曾玉龍又在鄭俊仁不知情下 ，將之委託蔡宏沂出售，而蔡宏沂於94年2 月2 日晚間7 時 25分許，在未告知異議人的情況下，將上開自用小客車行駛 於國道三號高速公路，遭警攔停並發現懸掛偽照之牌照，當 時蔡宏沂亦承認該偽照之牌照係其所有，並於舉發通知單上 簽名，惟異議人卻於94年5 月4 日收到交通部公路總局臺北 區監理所之裁決書，異議人感到很疑惑，當時蔡宏沂已承認 該偽照牌照為其所有，並於舉發通知單上簽名，為何現在變 成處罰車主。當時鄭俊仁委託曾玉龍出售上該自用小客車時 ，因為彼此認識所以未書寫任何單據。為此聲明異議，請求 撤銷原處分云云。
三、經查：
（一）、異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼Z5─1598號自 用小客車，於94年2 月2 日晚間7 時25分許，由蔡宏沂 （原名：蔡松君）駕駛上開自用小客車，行經國道三號 南向122.5 公里處，因「使用偽照牌照（8708─FL）」 之違規事實，經內政部警政署國道公路警察局第二警察 隊警員陳宏智、彭志強當場攔停舉發，此有內政部警政 署國道公路警察局公警局交字第Z00000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單影本1 紙附卷可稽。異議人雖
以前揭情詞置辯，惟查，異議人確為該車之所有人，此 據異議人供述明確，且為監理機關登記有案，縱使車輛 牌照已繳銷，亦僅屬行政上車牌異動，「汽車」本身， 並無變動，此觀諸異議人供稱：該車由其弟鄭俊仁交與 曾玉龍出售，而曾玉龍轉交蔡宏沂處理等語即明。（二）、按道路交通管理處罰條例中關於車輛所有人之處罰，如 應歸責於運送人、租用人或使用人，亦適用之；若關於 車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車 輛駕駛人，該條例第85條第1 項、第2 項明揭此旨。本 件異議人主張使用偽造8708─FL車牌一事，與渠無涉， 是蔡宏沂等人所為云云。惟異議人就汽車使用偽造車牌 一情，未依規定至監理機關辦理歸責於使用人曾玉龍或 蔡宏沂，且未提出證據證明其所辯為真，亦為異議人所 不否認。因此，原處分機關逕依前開規定處罰異議人， 於法尚無不合。
四、從而，原處分機關援引首揭規定，並審酌異議人違規情節輕 重，裁處罰鍰新臺幣1,0800元並牌照扣繳之處分，無何違誤 ，量罰亦甚妥適，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回 。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 94 年 8 月 29 日 交通法庭 法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 田世杰
中 華 民 國 94 年 8 月 29 日