臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度小上字第53號
上 訴 人
即 被 告 陳岩峻
被 上訴人
即 原 告 李苡柔
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國115年2月12日
本院中壢簡易庭114年度壢小字第1921號第一審判決（下稱原判
決）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，
表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實；民事訴訟法第436條之24第2
項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之
第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依
民事訴訟法第469條第1至5款所列事由提起上訴者，其上訴
狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未
依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體
之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314
號裁定參照）。對小額第一審判決之上訴不合法者，第二審
法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第444條
第1項亦有明定。
二、上訴意旨略以：被上訴人從刑事案件發生到民事調解程序一
次都沒出現過，直到辯論程序才出現並當庭跟法官說因為很
忙所以之前無法到庭，對此伊不服，爰提起本件上訴，請求
廢棄原判決等語。
三、經查，上訴人所執前揭上訴理由，未具體指摘原審判決有何
不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法
則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認
定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對該判決
之如何違背法令已有具體之指摘，是上訴人以前開上訴理由
提起上訴，顯未合法表明上訴理由。且原審前以民國115年3
月25日114年度壢小字第1921號裁定，命上訴人於收受裁定
後5日內，補正載有原判決所違背之法令及其具體內容暨依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由狀
，逾期不補正，以裁定駁回之。該裁定業於同年月30日送達
上訴人，有卷附送達證書可參，然上訴人迄未補正合法之上
訴理由。從而，上訴人提起本件上訴，並不合法，揆諸前開
說明，本院自毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43
6條之19第1項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁回
，則第二審訴訟費用即裁判費新臺幣2,250元，即應由上訴
人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日 民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權 法 官 陳俐文 法 官 陳炫谷上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日 書記官 鄭智嘉