債務人異議之訴
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,94年度,504號
CHDV,94,訴,504,20050826,1

臺灣彰化地方法院民事判決　94年度訴字第504號
原　　　告　偉群工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃茂松律師
被　　　告　巨電貿易有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國94年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院94年度執字第8149號強制執行程序所憑之執行名義即本院85年度執字第5546號債權憑證，不許對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國85年9月4日持原告所簽之契約書及對 帳單，向鈞院聲請核發85年度促字第10247號支付命令確定 後，經聲請強制執行以無財產可供執行為由而撤回執行，並 經鈞院發給85年度執字第5546號債權憑證，詎被告竟於94年 5月24日持上開債權憑證向鈞院聲請強制執行（94年度執字 第8149號），依民法第一百二十七條款規定，商人所供給之 商品及產物之代價，時效為2年，原告向被告所購買之電氣 開關、電線等貨款，依上開規定已罹於消滅時效，故債權憑 證亦罹於五年之消滅時效，原告自得提起債務人異議之訴而 拒絕給付，聲明求為判決：①鈞院94年度執字第8149號清償 債務強制執行事件所據之執行名義即鈞院85年度執字第5546 號債權憑證正本，不許對原告為強制執行；②鈞院94年度執 字第8149號清償債務強制執行事件就原告對第三人各類存款 債權所為強制執行程序應予撤銷等語。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：兩造簽訂 之合約書第7條買方未於交貨後60日內付清貨款，標的物所 有權仍歸賣方，被告依原告之要求送電線至大里市裕毛屋大 廈，銷貨單註明第2條約定為附條件買賣，買方未付款前， 物之所有權歸賣方所有，賣方得不經法律程序取回商品或代 物清償，買方無條件同意並放棄先訴抗辯權，又依民法第 125條時效為15年，並非5年，原告法定代理人於今年6月間 答應會分期攤還，所以執行原告對第三人各類帳款，符合法 律，故聲明求為判決駁回原告之訴等語。




四、原告主張債權憑證之時效業已消滅等語，惟此為被告所否認 ，辯稱：依民法第125條時效為15年等語。按執行名義成立 後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強 制執行程序終結前，提起異議之訴；消滅時效因開始強制執 行或聲請強制執行而中斷，又時效中斷者，自中斷之事由終 止時重行起算。分別為強制執行法第14條，民法第129條第2 項第5款及第137條第1項所明定。惟消滅時效完成後，如債 權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦 不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人 自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執 行。次按民法第127條第8款所定之商人、製造人、手工業人 所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及 製造人、手工業人就其所供給之商品及產物之代價而言。查 被告係貿易有限公司而為從事商業行為之人，是被告自該當 該條之商人無疑，被告出售電線予原告，因原告未付款而聲 請核發85年度促字第1024 7號支付命令確定後，經強制執行 無結果而取得85年度執字第5546號債權憑證之事實，為被告 所不爭，且有被告提出之買賣合約書、銷貨單可佐，足認原 告所積欠之貨款，為被告提供商品之代價，被告對原告之請 求權，應有民法第127條第8款短期時效之適用。是本件被告 對於原告之商品代價請求權其消滅時效期間為2年，嗣本院 於86年1月6日發給被告債權憑證，時效中斷事由終止，被告 自取得債權憑證之翌日時效重新起算，且消滅時效期間依民 法第137條第2項：「經確定判決或其他與確定判決有同一效 力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五 年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。」之規定，應 為五年，其時效期間已於91年間屆滿，被告遲至94年5月25 日方持前揭債權憑證聲請強制執行，其執行名義之請求權已 罹消滅時效。是原告主張被告所持執行名義所示之請求權消 滅時效已完成，請求判決不許強制執行，為有理由，爰判決 如主文第一項所示。
五、另按強制執行法第14條所定債務人異議之訴以排除執行名義 之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行 名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序， 進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執 行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某 一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異 議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載 債權未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以 撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分。司法院字第



2776 號解釋著有明文。而執行債務人對第三人之債權經執 行法院發收取命令許債權人收取者，係以收取執行債務人之 債權金額，以清償自己之債權，故債權人如已收取該債權金 額後，其執行程序即為終結。查：本院94年度執字第8149號 清償債務強制執行事件，已先後於94年6月23日、同年8月10 日為執行命令，就原告對第三人各類存款債權予以扣押禁止 原告收取，逕由被告向第三人收取等事實，有上開卷宗可稽 ，是以被告如在本判決確定前已依執行命令收取之金額，其 執行程序即已終結，揆諸前揭說明，自不得撤銷業經終結部 分之執行處分；倘若被告如在本判決確定時尚未依執行命令 收取之金額，則因債務人異議之訴係以排除執行名義之執行 力為目的，其訴之聲明仍須請求判決宣告不許就執行名義為 強制執行，始能達此目的，至於已為執行尚未終結之執行程 序撤銷，則為宣告不許強制執行之當然效果，無須求為判決 ，法院亦無須宣告執行處分之撤銷。綜上所述，原告請求對 該強制執行事件就原告對第三人各類存款債權所為強制執行 程序應予撤銷云云，即非有據，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，毋庸一一論 列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　26　　日 民事第一庭 法　官　陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　26　　日 　　　 書記官　王宣雄