臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 Rueangwis
男 26歲
指定辯護人 楊俊樂 律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第484號
），本院判決如下：
主 文
Rueangwiset Aphichat殺人，處有期徒刑拾叁年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
Rueangwiset Aphichat與甲○○○○○○○○○○○ ○○○、Sutham Chuchat 、Chantakham Aphichat、Sunamam Anucha、Buaban Payakprai 、Sinamsai Damrong等人係來臺在彰化縣社頭鄉、 北斗鎮、田中鎮等地工廠上班之泰國籍勞工，其中 Rueangwiset Aphichat 與Sinamsai Damrong因非同事，彼此 素不相識。Rueangwiset Aphichat於民國94年1月9日晚上休假 時，與Sutham Chuchat、Chantakham Aphichat、Sunamam Anucha、甲○○○○○○○○○○○ ○○○ 等人，先在彰化縣社頭鄉○○村 ○○路○段28號泰國人Sujinda Lui即乙○○經營之泰國餐廳飲 酒消費，Sinamsai Damrong亦與數名友人同在該餐廳飲酒消費 ，於晚上9時許，Rueangwiset Aphichat與甲○○○○○○○○○○○ ○○○ 再轉往該鄉○○村○○路479號之泰國餐廳飲酒，於同日晚上9 時近10時許，Sutham Chuchat、Chantakham Aphichat、 Sunamam Anucha、Buaban Payakprai 等人因飲酒細故與 Sinamsai Damrong等人在乙○○之餐廳發生爭執，乃於10時許 前往上述社斗路泰國餐廳邀集Rueangwiset Aphichat、 甲○○○○○○○○○○○ ○○○排解。詎Rueangwiset Aphichat 當時因已 飲酒多時（尚未達於心神喪失或精神耗弱程度），一時欠慮， 竟攜帶長短刀共3把（非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械 ），甲○○○○○○○○○○○ ○○○則隨處撿拾鐵棍1支返回理論， Rueangwiset Aphichat甫抵乙○○之餐廳，即持其中1把長刀 ，往Sinamsai Damrong等人所在餐桌拍打挑釁，因而激怒正在 飲酒之Sinamsai Damrong等人，而Rueangwiset Aphichat拍打 餐桌後，即丟下該把長刀，並走出餐廳，Sinamsai Damrong 等人乃隨之起身步出，欲出手反制，Rueangwiset Aphichat與 甲○○○○○○○○○○○ ○○○見狀，遂朝餐廳外中山路與中興路口之便利 商店方向狂奔，惟Sinamsai Damrong等人亦追趕而至，雙方在 中山路2段20號門前馬路上對峙互毆，Sinamsai Damrong復持 長約20公分之木杵丟向Rueangwiset Aphichat與甲○○○○○○○○○○○
○○○站立處，再趨近二人，Rueangwiset Aphichat當時明知如 持尖刀刺向人體胸部，將造成死亡結果，竟基於殺人之犯意（ 甲○○○○○○○○○○○ ○○○與之無犯意聯絡或行為分擔），持預藏之另 1把長刀，朝Sinamsai Damrong之胸部猛刺1刀，致其主動脈及 氣管左分枝斷裂造成出血性休克，當場死亡（現場扣得遺留短 刀1把，惟非Rueangwiset Aphichat持以殺人之兇器，亦不詳 其來源）。Rueangwiset Aphichat發現闖下大禍，即逃往彰化 縣員林鎮躲藏，途中並將兇刀投棄至彰化縣社頭鄉舊社排水溝 內。嗣於94年1月10日晚上8時許，在有偵查權之公務員已於同 日上午經由Buaban Payakprai之證述知悉其涉有殺人罪嫌後， 始由外勞仲介公司職員陪同至彰化縣警察局田中分局應警詢而 予以查獲，並於同日晚上8時許在乙○○之餐廳內扣得其拍桌 用之長刀1把、紙製刀鞘1個，復經警帶同搜尋兇刀未獲，顯已 滅失（甲○○○○○○○○○○○ ○○○、Sutham Chuchat、Sunamam Anucha 、Chantakham Aphichat所涉殺人罪嫌，業經檢察官不起訴處 分確定；Buaban Payakprai未由警移送，亦不能證明涉有殺人 罪嫌）。
案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
訊據被告Rueangwiset Aphichat對於上揭犯罪事實坦承不諱， 並當庭表示認錯（本院卷第9頁反面、第38頁反面、第117頁正 面），僅辯稱：當時被害人Sinamsai Damrong要對伊攻擊，酒 後沒想那麼多，才拿刀刺向被害人，犯後有向警方自首云云。惟查：
㈠本案當事人所提出之下列證據，且屬被告以外之人於審判外 之陳述者，因雙方均同意採為證據（本院卷第39頁），又無 不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得 為證據，合先敘明。
㈡上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理 中坦承不諱（第21號偵查卷第5頁、第484號偵查卷1第47至 48 頁、本院卷第9頁反面、第38頁反面、第117頁正面）， 核與證人甲○○○○○○○○○○○ ○○○、Sutham Chuchat、Buaban Payakprai 、Tama Sommai、乙○○、劉明勝先後於警詢、 檢察官偵查中及本院審理中證述有關目擊被告與被害人對峙 衝突進而發生命案之證述大致相符（相驗卷第64至65頁，第 21號偵查卷第9至12、25至32、40至46頁，第484號偵查卷2 第49、51、149至151、249頁），並有被告行兇前拍桌挑釁 之長刀1把（含紙製刀鞘1個）扣案（第484號偵查卷2第40頁 ），及案發現場圖、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表與被告自行繪製之兇刀草圖可稽（相驗卷第7至10頁， 第21號偵查卷第105至115頁，第484號偵查卷1第113至118、 122至124頁，第484號偵查卷2第25至29、41、54、82至137 頁）。被害人死因為胸腔遭單刃銳器刺傷，切斷主動脈及氣 管左分枝，造成出血性休克死亡，業經檢察官督同檢驗員相 驗，復督同法醫師解剖鑑定明確，有勘驗筆錄、相驗屍體證 明書、驗斷書、解剖筆錄、屍體照片、私立中山醫學大學附 設醫院病理科解剖鑑定報告書可憑（相驗卷第63、72至81、 86至92、96至101、106 頁）。按持尖刀刺向人體胸部，將 造成死亡結果，被告明知並有意使其發生，而以之刺向被害 人胸部，其有殺人之確定故意，應無疑問。又被告刺殺行為 與被害人死亡有因果關係，亦十分明確。
㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條固有明文，惟正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之 ，如侵害業已過去，即無正當防衛可言，至彼此互毆，又必 以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊 ，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從 分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，此有 最高法院30年上字第1040號判例可參。被告既先在餐廳持刀 拍桌挑釁，繼而持刀與被害人在街頭對峙互毆，不存在得予 防衛之情狀，依前開法條規定及判例意旨，自不符正當防衛 減輕其刑要件。
㈣按心神喪失人之行為，不罰，精神耗弱人之行為，得減輕其 刑，刑法第19條固有明文，惟心神喪失與精神耗弱，應依行 為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界 事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能 力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人 之平均程度顯然減退者，則為精神耗弱，此有最高法院26年 渝上字第237號判例可參。被告於殺人前尚知持刀示威，被 害人投擲木杵後逼近，亦知出刀刺殺，於逃逸後並丟棄兇刀 ，而其於警詢、檢察官偵查中及本院審理中也能明白陳述年 籍資料、案發過程、辯解事項，顯見其判斷力、控制力並未 遜於常人，於行為時應無心神喪失或精神耗弱之情事， 本案經囑託行政院衛生署草屯療養院對被告實施精神鑑定， 亦認其對於現實之知覺、理會、判斷及行為自主能力並未受 損，未達精神耗弱程度，復有該院94年6月1日草療精字第29 32號函檢送之精神鑑定報告書可參（本院卷第60至62頁）。 ㈤按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條 前段固有明文，惟被告殺人後，雖於翌日晚上8時許到案，
並自白犯行（第484號偵查卷1第12至16頁），然證人Buaban Payakprai於同日上午10時31分許應警詢時，已向有偵查權 之公務員即彰化縣警察局田中分局刑事小隊長蕭家正證述目 擊被告殺人在卷（相驗卷第13至16頁），又卷附受理各類案 件紀錄表亦記載報告機關於94年1月9日晚上10時9分受理報 案時，報案人為林文平，復無受被告之託代為自首意旨（本 院卷第122頁），是被告並非於犯罪後未被發覺前，主動向 有偵查權之公務員陳明犯罪自首並接受裁判，尚無從依前開 條文減輕其刑。
㈥綜上論述，被告之自白與事實相符，可以採信，事證明確， 其犯行堪以認定。至所辯正當防衛、精神耗弱、自首等節， 則與法律要件不符，自不得引為減輕其刑之依據。核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。爰審酌被告僅 因細故即萌殺機，致被害人客死異鄉，造成被害人家屬難以回 復之心靈傷痛，至今仍未賠償損害或取得原諒，惟無前科，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按（本院卷第6頁），在 臺灣從事勞動工作心情苦悶，以飲酒宣洩情緒，終因思慮欠周 ，一時莽撞而犯案，並非預謀殺人，且事後尚能坦承犯行，態 度良好及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。被 告為外國人，所犯殺人罪破壞治安匪淺，難認適合在我國境內 繼續居住，爰併依刑法第95條諭知於刑之執行完畢後，驅逐出 境。被告所有持以殺人之兇刀，因已投棄於彰化縣社頭鄉舊社 排水溝內，經警帶同被告搜尋未獲（第21號偵查卷第115頁） ，顯已滅失，自不必再諭知沒收；扣案之長、短刀各1把，不 能證明係供本案犯罪所用，亦非違禁物，不符法定沒收要件， 亦無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，刑法第271條第1項、第95條，判決如主文。
本案經檢察官邱鼎文到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 王義閔
法 官 李雅俐
法 官 廖政勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 8 月 22 日 書記官 呂雅惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。