臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第184號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 劉嘉堯律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字
第二二四號、第三二四號），本院判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年肆月。 事 實
一、緣高鑽添於民國九十三年十一月三十日上午十一時許，在彰 化縣員林鎮○○路○段六八巷「南福宮」前與人閒聊時，其 所有之背心遭人竊走，高鑽添即憤而質問四週之人。此時在 旁之丙○○誤以高鑽添認定為其所為，二人遂因此發生口角 ，而丙○○客觀上能預見高鑽添為七十餘歲之老人，體力較 差，若毆打、推擊高鑽添，可能導致高鑽添摔倒在地而傷及 頭部，此種傷害有引起死亡之可能，且依當時情形並無不能 預見之情事，竟仍基於普通傷害犯意，先毆打高鑽添，繼而 推擊高鑽添，致高鑽添重心不穩，往後摔倒而頭部著地，因 而受有左鎖骨下部１０×４公分、左乳房下部３×１‧５、 右乳房上部５×１‧５公分、左臍上部３×１‧５公分皮下 出血、左眼眥內側三公分長創緣不規則裂傷、右眉內側三公 分長創緣不規則裂傷，左前臂後部２×３公分皮下出血及一 公分長挫裂傷（上開部分為起訴書所漏載）、頭部外傷併硬 腦膜下腔出血、右側腦內出血、顱骨骨折及腦腄脹等傷害， 經送醫急救後，仍因顱內出血，於九十三年十二月三日上午 十時四十二分許，不治死亡。丙○○則於推倒高鑽添後迅速 逃離現場，嗣為警循線查獲。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告暨臺灣彰化方法院檢察署檢 察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認上開傷害致死犯行，辯稱：「我並 沒有打高鑽添，當時是因為他有一件背心不見，他就很生氣 在現場呼喊，並且懷疑是我拿的，那時他在問旁邊的一個啞 巴，我就以為他是在對我說，所以我們就發生口角，後來我 們就拉扯在一起，高鑽添要來推我的胸口，我就撥開並反推 回去，高鑽添就因此往後倒在地上就沒有起來。」云云，辯 護人則以：被告與高鑽添間並無仇恨及恩怨，純粹因為誤會 發生衝突而導致本案之發生，故被告並無傷害之犯意，其所 為應係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪，且被告 之前有酒精性成癮的症狀，精神狀況不佳，於行為時係處於
精神耗弱之狀態，請依法減輕其刑，若鈞院認被告確實有傷 害致死之罪責，請審酌被告已與被害人家屬達成和解，且被 告與被害人之前並無恩怨等情狀，酌減被告之刑等語置辯。 經查：
（一）證人甲○○及乙○○於警詢中之證述，屬被告以外之人於 審判外向司法警察所為之言詞供述，且辯護人認此部分不 具有證據能力，故依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之 規定，此部分應不具有證據能力。至辯護人雖認證人甲○ ○及乙○○於偵查中之證詞亦無證據能力，惟渠等於偵查 中之證詞，雖係被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，然既均經於作證前具結，又無顯不可信之特別情況， 縱未經被告為反對詰問（況偵查中基於偵查不公開原則， 又非行審判程序，本無所謂交互詰問之問題），依刑事訴 訟法第一百五十九條之一第二項之規定，仍得為證據，合 先敘明。
（二）查被告於上揭案發時、地確有與被害人高鑽添發生爭吵之 情，業據證人即案發時在場目擊之乙○○、甲○○於偵查 及本院審理時證述屬實，並為被告所自承。雖被告矢口否 認毆打被害人高鑽添之事實，辯稱：雙方僅有互相拉扯云 云，惟證人乙○○於本院審理時已證述：被告與被害人高 鑽添爭吵後，隨即以拳頭與被害人高鑽添互毆等情在卷， 且本件雙方既先發生口角在先，隨後進而發生肢體衝突， 本即與常情相符，再參諸被告亦因本案而受有左上臉瞼裂 傷、右側第四肋骨骨折、右大拇指脫臼等傷害，被害人高 鑽添除頭部倒地受傷部分外，尚受有左鎖骨下部１０×４ 公分、左乳房下部３×１‧５、右乳房上部５×１‧５公 分、左臍上部３×１‧５公分皮下出血、左眼眥內側三公 分長創緣不規則裂傷、右眉內側三公分長創緣不規則裂傷 ，左前臂後部２×３公分皮下出血及一公分長挫裂傷等傷 害，有財團法人彰化基督教醫院出具之診斷書及臺灣彰化 地方法院檢察署驗斷書各一份附卷可按，顯然上開傷害應 係被告與被害人高鑽添互毆所致，是以證人乙○○前開證 詞應與事實相符，而被告上開辯解無非卸責之詞，尚難採 信。
（三）又被告在與被害人高鑽添爭吵及互毆後，進而將被害人高 鑽添推倒在地之事實，已據被告於本院審理時所自承，且 與證人乙○○於偵查及本院審理時證述之情節相符，應堪 認定。雖辯護人辯稱被告並無傷害之犯意云云，惟參諸被 告於案發時因誤以為被懷疑有偷竊之行為，而處於憤怒之 情況下，並進而毆打、推倒被害人高鑽添等情，其傷害之
犯意已甚為明確，尚難僅因被告與被害人高鑽添之前並無 怨隙，即遽以認定被告於案發時無傷害之犯意，是以辯護 人前開所辯，自不足採。
（四）另被害人高鑽添因打架之外力，因而摔倒頭部著地，致受 有左鎖骨下部１０×４公分、左乳房下部３×１‧５、右 乳房上部５×１‧５公分、左臍上部３×１‧５公分皮下 出血、左眼眥內側三公分長創緣不規則裂傷、右眉內側三 公分長創緣不規則裂傷，左前臂後部２×３公分皮下出血 及一公分長挫裂傷、頭部外傷併硬腦膜下腔出血、右側腦 內出血、顱骨骨折及腦腄脹等傷害，經送醫後仍因顱內出 血而不治死亡一情，復經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 督同法醫師相驗、解剖屍體查驗屬實，製有相驗筆錄、解 剖筆錄、相驗屍體證明書、鑑定結果報告書附卷可參；再 經臺灣彰化地方法院檢察署及本院分別函請中山醫學大學 附設醫院及法務部法醫研究所鑑定結果，亦均認被害人高 鑽添顱內出血致死係打架之外力所造成，此有該醫院出具 之解剖鑑定報告書及該研究所出具之法醫文書審查鑑定書 各一份在卷足憑，顯見被告毆打及推擊被害人高鑽添，致 被害人高鑽添受前述傷害，與被害人高鑽添之死亡結果間 ，具有因果關係甚明。
（五）再者，雖被告與被害人高鑽添平日毫無仇隙，僅因一時衝 突被告始毆打、推擊被害人高鑽添，是其於主觀上並無致 人於死之故意，惟被害人高鑽添為七十餘歲之老人，體力 較差，為一客觀可見之事實，被告所為上開行為，可能導 致被害人高鑽添摔倒在地而傷及頭部，且此種傷害有引起 死亡之可能，應為被告客觀上所能預見，是以被告對於被 害人死亡之加重結果自應負其刑事責任。
（六）至辯護人雖認被告於行為時係處於精神耗弱之狀態，應依 刑法第十九條第二項減輕其刑，並提出重大傷病免自行部 份負擔證明卡為證，然本院審酌被告自承於案發當時並未 飲酒之情，且對雙方發生衝突之始末尚能明確供述，並於 推倒被害人高鑽添後即迅速逃逸，以免遭他人發現等情， 認被告犯本案時精神狀況應屬正常，且經本院委由財團法 人彰化基督教醫院對於被告案發時之精神狀態鑑定結果亦 認：「‧‧‧雖然被告表現出選擇性記憶喪失，並補述一 些類似精神狀態失常的描述，但在案發當天爆發暴力行為 之前，個案並未有明顯精神狀態異常的表現，此點與多數 心神喪失或精神耗弱患者典型臨床表現不同，而事發後個 案被送入本院急性病房，在病房中表現也沒有明顯而典型 的精神症狀，而是以反社會傾向、挑戰規則等社會適應不
良的表現為主，而這類行為表現則經常出現在酒精依賴的 患者身上，因此綜合臨床判斷，傾向認為個案犯行時的精 神狀態，並不符合心神喪失或精神耗弱之標準‧‧‧」， 此有該院九十四年六月二十日彰基精鑑字第七五二號精神 鑑定報告書一份存卷可據，基此，被告於犯本案時，應無 精神耗弱或心神喪失之情形，是以辯護人前開所辯，尚無 足取，併此敘明。
（七）綜上，本件事證已臻明確，被告上揭傷害致死犯行，應堪 認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第二項前段之 傷害致死罪。爰審酌被告僅因細故即貿然毆打、推擊被害人 ，無視被害人為一七十餘歲之長者，導致被害人因而顱內出 血致死，其惡性非屬輕微，所生危害亦大，且犯後猶飾詞卸 責，態度不佳，惟已與被害人家屬達成和解，尚值肯定，及 其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。至辯護人雖請求本院依刑法第五十九條酌減 輕被告之刑度，惟本院審酌被告無視被害人為一七十餘歲之 長者，僅因細故即毆打、推擊被害人，惡性非輕，是以其犯 罪情狀尚無堪值憫恕之處，辯護人前開請求自無所據，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭緯中到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官 李進清
法 官 高文崇
法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 書 記 官 陳錫威
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第二項：
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。