臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第862號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵緝字第
二九七號、第二九八號、第二九九號），本院認有刑事訴訟法第
二百七十三條之一第一項之情形，而改依簡式審判程序判決如下
：
主 文
丁○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月；又竊盜，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、丁○○基於幫助江支通、廖榮港、藍海威等人（後三人另由 臺灣南投地方法院審理）共同恐嚇鴿主取財之概括犯意，自 民國九十三年七月中旬某日起，至九十三年八月十八日止， 以每隻賽鴿資料新臺幣（下同）一千三百元之代價，向真實 姓名、年籍不詳，綽號「茶壺」之成年男子，收集該男子在 南投縣或彰化縣等賽鴿飛行途逕之山區，架設大型鳥網竊取 之甲○○、乙○○等人所飼養之賽鴿鴿主資料後，即將所取 得之賽鴿腳環號碼及鴿主之聯絡電話通報江支通，再由江支 通以行動電話向鴿主甲○○、乙○○等人恐嚇如不匯款入其 指定之帳戶，則將賽鴿殺害，致甲○○、乙○○等鴿主心生 畏懼，而依指示分別將數千元不等之財物匯入其等指定之帳 戶，江支通等人因而獲利五、六十萬元。而丁○○每通報一 隻賽鴿之腳環及鴿主之聯絡電話號碼予江支通時，江支通即 支付一千五百元予丁○○做為代價，丁○○因而每通報一隻 賽鴿之資料即賺取二百元之佣金。嗣經警於九十三年八月二 十三日十一時許，在彰化縣二水鄉○○村○○路○段四００ 號巷口當場查獲，並在丁○○駕駛之車牌號碼ＲＥ－四二六 二號自用小客車內扣得上開鴿主資料及賽鴿腳環。二、丁○○另意圖為自己不法之所有，於九十四年（起訴書誤載 為九十三年）三月二十六日二十三時許，在南投縣名間鄉麥 當勞旁，見張敬朋所有交丙○○使用之車牌號碼Ｒ八－二六 二九號自用小客車（懸掛變造之車牌號碼Ｒ八－八五二九號 ，該車先於九十四年三月十九日十五時許，在南投縣南投市 ○○路○段六九六號失竊，約值二十五萬元）已發動多時， 竟將車門打開加以竊取，得手後供己代步使用。嗣於九十四 年三月二十七日十一時許，在彰化縣二水鄉大園村大園巷十 一號旁，當場查獲丁○○持原發動該車之自製鑰匙正要發動 該車，而查獲上情。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢 察署令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院認 有刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之情形，而改依簡 式審判程序審理。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一分別定有明 文。本件被告丁○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由一名法官獨任行簡式 審判程序，先予敘明。
二、右揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與被害人甲○○、乙○○、丙○○分別於警詢中之 指述，證人江支通於偵查中之證述，江支通、廖榮港、藍海 威分別於臺灣南投方法院九十三年度易字第五三三號審理時 之供述情節相符。此外，復有匯款單、鴿主資料七紙、賽鴿 腳環一只及帳冊影本、贓物認領保管單、贓物照片、車輛竊 盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料等附卷 可按，堪信被告之自白與事實相符。本件事證業已明確，被 告等之犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百四十六條第一項、第三十條之 助恐嚇取財罪及第三百二十條第一項之竊盜罪。公訴人認被 告竊盜部分係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊 盜罪，然被告係將發動中之上開自用小客車竊走，此亦為起 訴書所認定之事實，則起訴法條容有誤會，惟起訴之基本社 會事實相同，本院自得變更法條審理之。被告先後多次幫助 恐嚇取財犯行，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之 規定論以一罪，並加重其刑。另被告係幫助他人恐嚇取財， 所犯幫助恐嚇取財部分，應依刑法第三十條第二項之規定減 輕其刑，並依先加後減之例減輕之。又被告所犯前開二罪間 ，犯罪構成要件不同，行為互殊，顯係基於各別犯意為之， 應予分論罰。爰審酌被告之品行、犯罪動機、手段、目的、 提供鴿主之資料供以他人恐嚇取財之用，令多數鴿主遭受損
失，且不易查獲恐嚇之人，所行竊之車輛價值，犯罪所得之 利益，及被告於犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲處。至扣案之自 製鑰匙一把，業據被告否認為其所有，且其行竊時，該車業 已由扣案之鑰匙發動中，已如前述，不能證明為被告所有， 供其行竊所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第三百條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百四十六條第一項、第三十條、第三百二十條第一項、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本件經檢察官林斌裕到庭執行執務。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 陳 秋 錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 書 記 官 于 淑 真
中華民國刑法第346條
(單純恐嚇罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。