臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第383號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 乙○○
上二人共同
選任辯護人 陳清華律師
洪嘉鴻律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
178號、93年度偵字第6569號），於本院準備程序中，被告就被
訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理
，並判決如下：
主 文
丁○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○係健強興業股份有限公司（下稱健強公司）之負責人 ，乙○○係丁○○之親戚，且其配偶張吳問在健強公司擔任 監察人。緣張溫恭祭祀公業（下稱該祭祀公業）派下員子孫 之認定本有所爭議，惟該祭祀公業之部分派下子孫張良波、 張良炳、張邦雄、張良欽、張良柱、張弄、張良墉、張良欣 、張良城、張尚法等10人（下稱張良波等10人）於民國（下 同）82年9月6日在經彰化縣員林鎮公所依程序形式核可認定 係該祭祀公業之全體派下子孫後，即委託張良任（涉嫌偽造 文書部分，業經臺灣高等法院臺中分院以89年度上易字第26 97號判處有期徒刑1年確定）出售該祭祀公業所有之土地， 並以賣清方式，由張良任包售（即每分地新臺幣（下同）25 0萬元計算賣清，由張良波等10人全體取得2923萬元，至於 佃農權利補償、地上物補償、應繳之稅負、手續及其他一切 所需費用均由張良任負擔，張良任將土地出售予何人，實際 售出價格多少，均由張良任決定，所得之報酬亦均歸張良任 所有），並以張良任為該祭祀公業管理人之身分，處理該祭 祀公業所有之土地。丁○○、乙○○、張良任明知該祭祀公 業派下子孫認定之爭議，惟因健強公司欲擴廠且申請股票上 市，且其土地又緊鄰該祭祀公業所有土地，為圖厚利，而約 定由張良任將該祭祀公業所有之土地賣給健強公司，然而， 因上開祭祀公業所有之土地部分係屬農地，依當時之法令需
具有自耕農身分者，才可以所有，張良任即與具有自耕農身 分之乙○○及丁○○，共同基於偽造文書之概括犯意聯絡， 於82年12月1日，由張良任以該祭祀公業管理人之身分，先 就該祭祀公業所有座落於彰化縣員林鎮○○○○段41之1號 、41之3號、41之4號、41之5號、41之6號、41之7號共6筆土 地，與乙○○成立假買賣（實際買賣價金由健強公司支付） 經健強公司幕後支出資金整地後，再於83年6月20日（起訴 書誤載為83年6月29日）由乙○○賣給健強公司，渠等並明 知所為之買賣約定均係屬虛偽不實，仍將該不實事項，分別 於83年2月2日、83年8月某日向彰化縣員林地政事務所，以 買賣為原因申請上開6筆土地之移轉所有權登記，使不知情 之彰化縣員林鎮地政事務承辦人員依其申請，分別於83年2 月14日、83年8月22日將該等土地之所有權因買賣而由張溫 恭祭祀公業（管理人張良任）移轉登記予乙○○、健強公司 等人之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿，足以生 損害於彰化縣員林地政事務所土地登記之正確性及張溫恭祭 祀公業派下員全體。
二、案經張溫恭祭祀公業派下子孫丙○○、甲○○訴由臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一分別定有明 文。本件被告丁○○、乙○○所涉非係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由一名法官 獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、本案犯罪事實除被告丁○○、乙○○於本院行準備程序與審 理時之自白外，認與檢察官起訴書之記載相符，資引用如附 件。
三、核被告丁○○、乙○○所為，係犯刑法第二百十四條之使公 務員登載不實罪。被告二人與張良任間，就上開犯行，有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告等以不實之虛偽買賣 ，二次使彰化縣員林地政事務所將上開不實事項分別登載於 所掌之土地登記簿上，時間緊接，方法相同，所犯係構成要
件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定 論以一罪，並均依法加重其刑。爰審酌被告等知悉張溫恭祭 祀公業之派下員誰屬素有爭議，惟竟貪圖利益，以虛偽之買 賣，欲避脫農業發展條例需以自耕農之身分始可購買農地之 規定，足生損害於地政機關對土地管理之正確性及影響告訴 人對於張溫恭祭祀公業派下權之滿足，惡性非輕，且迄今未 與告訴人達成民事和解，惟其於犯後坦認犯行，態度良好， 及其素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1、2項，刑法第28條、第 56 條、第214條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段、第2條，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日 刑事第二庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須附繕本 ）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 8 月 25 日 書記官 施嘉玫
, 台灣公司情報網