臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第380號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案羈押於臺灣臺中看守所）
乙○○
（另案於臺灣彰化監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第974 號
）及移送併案審理（94年度偵字第2657號、第3275號），被告於
準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同連續攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之扳手壹支沒收。
乙○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、丙○○前因施用毒品案件，經本院於民國90年10月4 日以90 年度訴字第836 號判決判處有期徒刑一年確定；又因竊盜案 件，經本院於90年10月14日以90年度易字第1187號判決判處 有期徒刑七月確定；前開二罪嗣經接續執行，於92年6 月25 日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於92年9 月29日縮刑期 滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。猶不知悔改，與其弟乙○ ○因缺錢花用，竟均基於意圖為自己不法所有之概括犯意， 先後於附表一所示之時間、地點，獨自或共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，或丙○○另與林家欣（ 已由本院另以94年度簡字第119 號判決判處有期徒刑四月） 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，徒手 、或以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性而可作為兇器使用之乙炔切割器（未扣案）、林家欣 所有之扳手一支，先後三次竊取如附表所示之財物（詳細犯 罪時間、犯罪地點、犯罪方法、被害人及竊得財物均如附表 一所示），其中附表一編號3 之竊盜犯行，林家欣於著手搬 動白鐵焚化爐時即遭發現，並為警當場查獲而未竊得財物。 嗣分別於附表二所示之時間、地點為警查獲，並查獲如附表 二所示之物，及扣得林家欣所有，供其為附表一編號3 之竊 盜犯行所用之扳手一支。
二、上開犯罪事實有以下證據可資證明：
㈠被告丙○○、乙○○於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人甲○○、丁○○、證人即被害人戊○○於警 詢及檢察官偵查中之證述。
㈢證人李俊堯於警詢及檢察官偵查中之證述。
㈣證人張瑞津於警詢之證述。
㈤贓物認領保管收據二紙。
㈥案發現場圖二紙。
㈦現場照片。
㈧扣案之扳手一支。
㈨證人即共犯林家欣於警詢之證述及本院94年度簡字第119 號判決影本一份。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子 為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。 最高法院79年台上字第5253號判例可資參照。查扣案之扳手 長約十五公分，金屬材質，質地堅硬，呈長條柱狀；另附表 一編號2 被告乙○○竊盜時所使用之乙炔切割器雖未扣案， 惟其作用功能係利用溫度極高之火焰熔解切割金屬物品，均 可認是客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為 具有危險性之兇器。次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者 ，為未遂犯，刑法第25條第1 項定有明文，而竊盜罪之既遂 未遂，係以實施竊盜行為人已否將其所竊得之財物置於自己 實力支配之下為斷，如所得財物已置於自己實力支配之下， 則為既遂，否則為未遂（最高法院44年度臺非字第105 號判 決參照）；又上訴人所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非 已移入於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難因 其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂，最高法院49年台上 字第93 9號判例意旨可資參照。查附表一編號2 之竊盜犯行 ，被告二人已將鐵架放置於渠所騎乘之機車旁，而各該鐵架 均呈條狀，體積不大，被告二人隨時都可將之帶離現場，故 應認前開鐵架已置於被告二人之實力支配下而屬竊盜既遂， 公訴人僅因被告二人於逃離時未將前開鐵架帶走即認係竊盜 未遂，容有未洽；至附表一編號3 之白鐵焚化爐體積甚大， 被告丙○○與林家欣既於搬動前即遭發現、查獲，白鐵焚化 爐僅經推倒傾斜，仍留在原地，自難認此物已置於被告丙○ ○及林家欣之實力支配下，故應屬竊盜未遂。又如附表一編 號1 、3 所示之竊盜犯行雖未據檢察官提起公訴，惟該部分 竊盜犯行與檢察官起訴經本院論罪之犯行，有連續竊盜之裁 判上一罪關係，且經檢察官移送併案審理，本於審判不可分 之原則，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明 。
四、應依刑事訴訟法第第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前 段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第56條 、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第47條、第26條、第38 條第1 項第2 款，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。告訴人或被害 人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 8 月 8 日 刑事第一庭 法 官 吳永梁
附表一：
┌──┬───┬───────┬───────┬───┬─────────┐
│編號│行為人│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │被害人│犯罪方法及所得財物│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│ 1 │乙○○│93年10月19日15│彰化縣花壇鄉岩│戊○○│以乙炔切割器（未扣│
│ │ │時許 │竹村寶山路880 │ │案）將被害人所有之│
│ │ │ │號之「仁愛安養│ │鋁門窗、不鏽鋼鐵柱│
│ │ │ │中心」 │ │等物加以切割而竊得│
│ │ │ │ │ │前開財物 │
├──┼───┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│ 2 │丙○○│94年1月26日17 │彰化縣彰化市彰│甲○○│由乙○○進入雞舍徒│
│ │乙○○│時許 │南路2段257巷內│ │手竊取雞舍內之鐵架│
│ │ │ │產業道路旁之雞│ │70支，丙○○則在雞│
│ │ │ │舍 │ │舍外把風，於將鐵架│
│ │ │ │ │ │移置至渠所騎乘之機│
│ │ │ │ │ │車旁時，旋為被害人│
│ │ │ │ │ │發現而棄車逃離現場│
├──┼───┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│ 3 │林家欣│94年4月23日9時│彰化縣花壇鄉灣│丁○○│由林家欣攜帶扳手進│
│ │丙○○│50分許 │東村灣東路321 │ │入被害人屋外未有圍│
│ │ │ │號之庭院內 │ │籬之空地，丙○○則│
│ │ │ │ │ │在空地旁之水溝內準│
│ │ │ │ │ │備接應，共同竊取空│
│ │ │ │ │ │地上之白鐵焚化爐1 │
│ │ │ │ │ │台，但於推倒焚化爐│
│ │ │ │ │ │而尚未搬動時，即為│
│ │ │ │ │ │被害人發現而迅速逃│
│ │ │ │ │ │離現場，竊盜未遂 │
└──┴───┴───────┴───────┴───┴─────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬────────────┬────────────────┐
│編號│ 查獲時間 │ 查獲地點或查獲方式 │（一）查獲財物 │
│ │ │ │（二）扣案之犯罪工具 │
├──┼─────────┼────────────┼────────────────┤
│ 1 │93年10月19日15時許│犯案過程為被害人戊○○目│（一）無。（變賣所竊得之不鏽鋼鐵│
│ │ │睹，並記下乙○○行竊時所│ 柱等，共得約新台幣8 、9 萬│
│ │ │駕駛之自小客車車牌號碼，│ 元，供己花用殆盡。） │
│ │ │報警處理而查悉上情 │（二）無 │
├──┼─────────┼────────────┼────────────────┤
│ 2 │94年1月26日17時50 │彰化縣彰化市○○路○段257│（一）白鐵架70支，業據被害人巫汝│
│ │分許 │巷內產業道路旁之養雞舍前│ 珍領回 │
│ │ │ │（二）無 │
├──┼─────────┼────────────┼────────────────┤
│ 3 │94年4月23日9時50分│彰化縣花壇鄉○○村○○路│（一）白鐵焚化爐1台，業據被害人 │
│ │許 │321號之前空地旁之水溝內 │ 丁○○領回 │
│ │ │ │（二）扳手1支（94保年度保管字第2│
│ │ │ │ 014號） │
└──┴─────────┴────────────┴────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 8 月 10 日 書記官 陳美敏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。