臺灣士林地方法院民事判決
114年度重勞訴字第11號
原 告 甲○○
兼
法定代理人 乙○○
原 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 張克西律師（法扶律師）
原 告 丁○○
被 告 鴻柏設計室內裝修有限公司
兼
法定代理人 張柏翰
共 同
訴訟代理人 林品君律師
戴智權律師
被 告 美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 蘇麗華
訴訟代理人 吳再強
被 告 超站S社區管理委員會
法定代理人 陳威丞
訴訟代理人 黃心賢律師
複 代理人 應玉麒律師
被 告 徐宏凱
訴訟代理人 羅興章律師
被 告 賴章甫
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國115年3
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鴻柏設計室內裝修有限公司及被告張柏翰應連帶給付原
告乙○○新臺幣943,067元、原告甲○○新臺幣1,953,860元、原
告丙○○新臺幣11萬元，及各自民國113年10月26日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司及被告徐宏凱應
連帶給付原告乙○○新臺幣943,067元、原告甲○○新臺幣1,953
,860元、原告丙○○新臺幣11萬元，及被告美麗華公寓大廈管
理維護股份有限公司自民國113年10月30日起，被告徐宏凱
自民國113年11月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、前二項給付，如有任一項被告給付後，他項被告即免給付義
務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告鴻柏設計室內裝修有限公司、被告張柏翰、
被告美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司及被告徐宏凱連
帶負擔28%，餘由原告負擔。
六、本判決第一項及第二項於原告乙○○以新臺幣94,307元、原告
甲○○以新臺幣195,386元、丙○○以新臺幣11,000元供擔保後
，得假執行。但如被告鴻柏設計室內裝修有限公司、被告張
柏翰、被告美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司及被告徐
宏凱各對原告乙○○以新臺幣943,067元，對原告甲○○以新臺
幣1,953,860元，對原告丙○○以新臺幣11萬元預供擔保後，
得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時，被告超站S社區管理委員會（下稱超站S管委會
）之法定代理人為柯寬容，後變更為陳威丞，經新任法定代
理人聲明承受訴訟，有民國114年9月23日聲明承受訴訟暨補
充答辯狀、臺北市政府都市發展局114年1月23日函在卷可佐
（見本院卷二第442頁、第448頁至452頁），於法核無不合
，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴
原以被告鴻柏設計室內裝修有限公司（下稱鴻柏公司）、張
柏翰、美麗華公寓大廈維護股份有限公司（下稱美麗華公司
）、徐宏凱（起訴狀當事人欄未列徐宏凱，係漏載，見本院
卷一第199頁）、超站S管委會（以下該社區稱超站S社區，
上開被告與其後追加被告賴章甫合稱被告，如個別指稱則逕
稱其名）及邱清池為被告，聲明為：㈠鴻柏公司應給付原告
甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（下合稱原告，如個別指稱則逕稱
其名）新臺幣（下同）1,136,250元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡鴻柏公
司、張柏翰應連帶給付乙○○4,363,831元、甲○○3,036,864元
、丙○○120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈢美麗華公司、徐宏凱應連帶
給付乙○○4,363,831元、甲○○3,036,864元、丙○○120萬元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈣超站S管委會、邱清池應連帶給付乙○○4,363,83
1元、甲○○3,036,864元、丙○○120萬元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第二
項至第四項給付，如有任一項被告給付後，他項被告即免給
付義務。㈥願供擔保，請准宣告假執行。後來原告於審理中
撤回對邱清池之訴，另追加賴章甫為被告，並數次變更聲明
，最後於114年11月7日提出民事擴張訴之聲明狀，聲明為（
見本院卷二第474頁至478頁）：㈠鴻柏公司應給付原告1,136
,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡鴻柏公司、張柏翰應連帶給付乙○○4,875
,679元、甲○○3,434,086元、丙○○120萬元，及附表一所示之
利息。㈢美麗華公司、徐宏凱應連帶給付乙○○4,875,679元、
甲○○3,434,086元、丙○○120萬元，及附表一所示之利息。㈣
超站S管委會、美麗華公司、賴章甫應連帶給付乙○○4,875,6
79元、甲○○3,434,086元、丙○○120萬元，及附表一所示之利
息。㈤第二項至第四項給付，如有任一項被告給付後，他項
被告即免給付義務。㈥願供擔保，請准宣告假執行。核原告
所為聲明擴張及被告追加，均基於與起訴相同之事實，合於
前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、戊○○自107年7月起受雇於鴻柏公司，張柏翰則為鴻柏公司
之負責人。鴻柏公司於111年9月間承攬位於超站S社區之
門牌號碼臺北市○○區○○○路00000號店面（下稱系爭店面）
之裝修工程，張柏翰於111年10月11日指派戊○○至現場從
事水電裝修作業（下稱系爭工程)。張柏翰執行鴻柏公司
職務時，應依職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第
1款、第5款、職業安全衛生設施規則第21條、第281條規
定，注意施工現場即為營繕工程工作場所，所施作消防管
線之高度為2公尺以上及消防管線距離窗台開口極近，應
有防止墜落及碰撞之裝置，以避免戊○○有受墜落及碰撞窗
台邊緣之危險。且應依職業安全衛生法第26條第1項及第2
7條第1項規定，於施工期間交付原始水路配置圖予戊○○，
及告知系爭工程有1樓、2樓二個消防制水閥，然其並無不
能採取防止墜落措施及交付告知之情形，而未採取措施及
交付告知，已違反保護他人之法律，致戊○○於施工期間受
消防管線水高壓水流衝擊，自高處墜落，後腦部撞擊至窗
台邊緣，受有蜘蛛膜下腔出血之傷害（下稱本件事故），
後於112年1月1日死亡，張柏翰應負過失責任。張柏翰係
執行鴻柏公司職務時過失不法侵害戊○○致死，鴻柏公司應
與張柏翰依民法第184條第1項前段、第2項、第28條及公
司法第23條第2項規定負連帶賠償責任。又戊○○係受僱鴻
柏公司，執行鴻柏公司之系爭工程而死亡，屬職業災害，
鴻柏公司應負雇主之職業災害補償責任。原告分別為戊○○
配偶及子女，得依勞動基準法第59條第4款請求鴻柏公司
給付按平均工資5個月喪葬費及40個月死亡補償之職災補
償金，以111年度每月最低基本工資計算，為1,136,250元
（計算式：25,250×45＝1,136,250）。又乙○○為戊○○支出①
醫療費及耗材費65,853元、②救護車車資暨耗材費4,300元
、③喪葬費419,943元，得依民法第192條第1項請求張柏翰
與鴻柏公司連帶賠償。另④乙○○為戊○○之配偶，乙○○於00
年0月0日出生，於137年4月2日滿60歲法定自請退休年齡
，即需戊○○扶養，依内政統計處頒佈之110年新北市女性
簡易生命表，其平均餘命尚有27.17年，再依行政院主計
總處公布之113年新北市平均每人月消費支出為27,557元
，乙○○之扶養義務人有配偶即戊○○及子女甲○○，故戊○○每
年應負擔之扶養費用為165,342元（計算式：27,557×12月
÷2人＝165,342），27.17年應負擔之扶養費依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額
為2,885,583元。再甲○○為戊○○之女，000年0月00日生，
直至122年4月12日成年，戊○○於112年1月1日因本件事故
死亡之日至甲○○成年之日止，戊○○尚需扶養甲○○10年4月1
2日，共計10.25年，依行政院主計總處公布之113年新北
市平均每人月消費支出為27,557元，甲○○之扶養義務人有
乙○○及戊○○2人，而因戊○○死亡前之每月平均收入約78,66
8元（除受僱於鴻柏公司外，戊○○有於他處兼職），乙○○
之每月收入僅2萬餘，故被害人戊○○及乙○○負擔扶養費比
例為8比2，戊○○每年應負擔之扶養費用為264,547元（計
算式：27,557×12月×8/10＝264,547），以此計算甲○○扶養
費為2,234,086元。乙○○及甲○○得依民法第192條第2項規
定請求張柏翰與鴻柏公司連帶賠償。又⑤乙○○為戊○○配偶
，甲○○、丙○○分別為戊○○之女、子，其等與戊○○感情甚篤
，彼此互相扶持，卻因張柏翰與鴻柏公司之過失，導致乙
○○、甲○○、丙○○痛失至愛，其内心痛苦，實無從訴諸筆墨
，得依民法第194條規定分別請求150萬元、120萬元、120
萬元慰撫金。
㈡、徐宏凱受僱於美麗華公司，擔任派駐於超站S社區之機電人
員，戊○○施作系爭工程時，透過訴外人即戊○○之同事林圳
益依「超站S裝潢標準作業程序」，向超站S管委會申請關
閉系爭工程整戶消防制水閥，然徐宏凱於執行關閉制水閥
之職務時，只關閉該戶1樓消防制水閥而未關閉2樓，造成
戊○○施工時，因消防管線洩出超強高壓水柱衝擊而墜落發
生死亡結果，亦為發生本件事故之原因。徐宏凱、美麗華
公司就乙○○、甲○○、丙○○前揭①至⑤損害，應依民法第184
條第1項前段、第2項、第188條第1項規定負連帶賠償責任
。
㈢、賴章甫受僱於美麗華公司，擔任派駐為超站S社區之總幹事
，並為超站S管委會之事實上使用人，賴章甫未盡確實管
理之責，亦未確認系爭工程地點之消防制水閥已整戶全部
關閉，亦有疏失，而同為發生本件事故之原因。賴章甫、
美麗華公司、超站S管委會就乙○○、甲○○、丙○○前揭①至⑤
損害，應依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1
項規定負連帶賠償責任。
㈣、爰依勞動基準法第59條第4款、民法第184條第1項前段、第
2項、第188條第1項、民法第28條、公司法第23條第2項規
定提起本件訴訟。並聲明：如前述變更後聲明。
二、被告答辯：
㈠、鴻柏公司、張柏翰則以：鴻柏公司將系爭工程發包給具有
長年合作關係之戊○○，鴻柏公司在進場前已多次提醒戊○○
，裁切灑水管線前必須先向超站S管委會申請關閉水閥。
系爭工程施工當日，戊○○特地請其員工林圳益向管委會確
認制水閥已關閉並完成洩壓，管委會亦回覆無誤；然而實
際上制水閥並未正確關閉，導致戊○○在作業時遭噴發之強
大水柱衝擊，重心不穩自合梯跌落，頭部撞擊受傷而身亡
。鴻柏公司與戊○○間為承攬關係而非僱傭關係，戊○○並非
鴻柏公司之受僱勞工，而是自行接案並自聘員工的獨立水
電承包商。戊○○可自由決定工作時間與完工方式，鴻柏公
司對其並無直接指揮監督之權限，且戊○○亦未納入鴻柏公
司之生產組織體系。在報酬方面，戊○○係以全案計酬（本
案報價7萬元）方式請領工程款，並非領取一般薪資，其
對外亦有承接其他工程案件。因此，戊○○與鴻柏公司在人
格、經濟及組織上均無從屬性，不成立勞動基準法上之僱
傭關係。其次，鴻柏公司已將施工應注意之危險事項（須
關閉制水閥並洩壓）明確告知戊○○，而盡危害告知義務。
本件事故發生的核心原因在於超站S管委會及機電人員未
正確關閉制水閥，此並非鴻柏公司告知義務之範圍。又縱
使鴻柏公司未違反職業安全衛生法第27條第1項、第26條
第1項，就系爭店面裝修工程設置組織協議會議，亦無法
防範管委會之疏失，故鴻柏公司之未作為與戊○○之死亡結
果間，並不存在相當因果關係。再者，縱認鴻柏公司為戊
○○之雇主，依據營造安全衛生設施標準第19條第1項規定
，必須是「高度兩公尺以上」有墜落危險之場所，雇主才
有設置護欄、護蓋或安全網等防護設備的義務。而本件事
故當時，戊○○雙腳踩踏於合梯上，離地高度僅約70公分，
該樓層樓高至多也僅180公分，只需成年男子伸手即可觸
碰未裁短的灑水頭，現場並非具備墜落危險之高處場所。
因此，鴻柏公司並無法定之安全防護設備設置義務，自無
過失可言等語，以資抗辯。
㈡、徐宏凱則以：依林圳益簽名申請文件記載之棟別樓層為「C
5-1F10/11」，及林圳益當天與徐宏凱之對話內容，可認
林圳益沒有申請關閉系爭店面整戶或2樓之消防制水閥，
且徐宏凱有向林圳益提醒應確認無水流出再施作，則徐宏
凱依照申請內容關閉系爭店面1樓消防制水閥開關及開啟1
樓戶外洩水閥，徐宏凱並無過失。再依鴻柏公司負責人張
柏翰親簽之裝修工程切結書載明「施作工程期間①若有變
動水電、弱電、消防系統及打石，須先附圖說明並向管理
中心申請核准…」，本件戊○○施作之2樓消防灑水頭縮短工
程即屬上開裝修工程切結書所載變動消防系統之範圍，但
承攬之鴻柏公司並未向超站S社區管理中心申請核准，既
未申請，徐宏凱無從知悉戊○○進行2樓消防灑水頭變更工
程。且依「超站S社區住戶裝潢施工管理辦法」第四點載
明「超站S社區物業管理公司及管理委員會之裝潢監督皆
以社區公共空間及公共區域為主，專有部分需請區分所有
權人及施工廠商依台北市政府室內裝修管理條例申請許可
及查驗」，可知本件事故發生之位置係在專有部分而非徐
宏凱之監督範圍。徐宏凱並無義務，實際上也不能進入專
有部分查看核對。另鴻柏公司違反職業安全衛生法第26條
第1項及第27條第1項規定，未告知戊○○從事消防管修改作
業防止墜落等危害因素應採取之措施等，因其所創造之風
險介入而造成戊○○墜落地面，其結果非徐宏凱造成且徐宏
凱無從預見。如認徐宏凱應負賠償責任，原告請求慰撫金
之金額過高。又戊○○、林圳益均無消防設備士的專業證照
，不能施作本件消防灑水頭移位工程。且施工當時亦未申
請室內裝修許可。戊○○與林圳益同時站立於合梯，違反施
工規範。戊○○就損害之發生或擴大與有過失，且應負主要
責任，應適用民法第217條第1項規定減輕或免除徐宏凱之
賠償金額等語，以資抗辯。
㈢、美麗華公司則以：徐宏凱受雇於美麗華公司，本件事故發
生時派駐在超站S社區擔任公共設備管理維護人員。然戊○
○於112年1月1日死亡之結果，徐宏凱並無過失，徐宏凱之
行為與戊○○之死亡結果及原告之損害不具因果關係。又依
林圳益簽名申請文件記載之棟別樓層為「C5-1F10/11」，
及林圳益與徐宏凱之對話結果，可認林圳益沒有申請關閉
2樓消防制水閥，且徐宏凱有向林圳益提醒確認無水流出
再施作。因此，美麗華公司關於選任受僱人徐宏凱及監督
其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍
不免發生損害，適用民法第188條第1項但書規定，美麗華
公司不負賠償責任。至於原告有支出醫療費及耗材費65,8
53元、救護車車資暨耗材費4,300元及喪葬費用419,943元
等事實不爭執，但原告並未舉證其不能維持生活而無謀生
能力，原告無權請求賠償扶養費。再者，原告請求慰撫金
之金額過高。如認美麗華公司應與徐宏凱負連帶賠償責任
，戊○○就損害之發生或擴大與有過失，應適用民法第217
條第1項規定減輕或免除美麗華公司之連帶賠償金額等語
，以資抗辯。
㈣、超站S管委會則以：賴章甫係因超站S管委會與美麗華公司
間之管理維護契約，而受美麗華公司派駐至超站S社區擔
任總幹事。賴章甫係美麗華公司之受僱人，與超站S管委
會並無僱傭關係，難認賴章甫與超站S管委會之間存在事
實上的使用關係。又賴章甫並無確認系爭工程地點之消防
制水閥已整戶關閉之義務，原告主張賴章甫有上開義務，
及超站S管委會應依民法第188條、第184條規定負連帶賠
償責任，應屬無稽等語，以資抗辯。
㈤、賴章甫則以：賴章甫受美麗華公司指派至超站S社區擔任總
幹事。美麗華公司所指派之員工都有任務分工，分組有機
電、保全、清潔、秘書等，賴章甫管理職掌為管委會的每
月會議紀錄，承辦管理委員交辦事項，工作內容不包含消
防制水閥關閉，消防設備裝修係由機電組長負責等語，以
資抗辯。
㈥、均聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、職災補償部分：
1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事
人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，
給付報酬之契約；民法第482條、第490條第1項分別定有
明文。僱傭與承攬雖同屬供給勞務之契約，惟前者係以勞
務給付為目的，使受僱人於一定期間內，依僱用人之指示
，從事一定種類之工作，其間具有繼續性及勞務專屬性，
受雇主之指揮監督，而具有從屬性；後者則以一定工作之
完成為目的，供給勞務僅為手段，定作人對於承攬人所提
供之勞務並無指揮監督之權，承攬人僅須於約定時間內完
成一個或數個特定之工作，即可向定作人領取對價，其間
並無從屬關係。次按勞動基準法所規定之勞動契約，係指
當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞
動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞動基準法第2條
第1款、第6款規定即明。就其內涵而言，勞工與雇主間之
從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企
業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，
且應親自履行，不得使用代理人。⑵經濟上從屬性，即受
僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人
之目的而勞動。⑶組織上從屬性，即納入雇方生產組織體
系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。此與承攬契
約之承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人
對於承攬人並無指揮監督其完成工作之權限，承攬人係以
其專業完成定作人交付之工作，具有獨立之裁量權迥然不
同。
2.原告主張戊○○自107年7月起受僱鴻柏公司，執行鴻柏公司
之系爭工程期間死亡，屬職業災害，鴻柏公司應負雇主之
職業災害補償責任。原告分別為戊○○配偶及子女，得依勞
動基準法第59條第4款請求鴻柏公司給付按平均工資5個月
喪葬費及40個月死亡補償之職災補償金等語，並提出戊○○
與張柏翰對話內容，及鴻柏公司開立之統一發票等件為憑
。經查：
⑴依戊○○與張柏翰對話（見本院卷一第62頁至71頁），可
見：張柏翰於111年9月23日傳送施工地點室內格局圖，
及通知戊○○施工地點為「臺北市○○區○○○路0段00巷00號
」，另於同年月26日傳送系爭店面3D圖予戊○○。另張柏
翰於110年10月4日通知戊○○過來新莊，於10月30日與戊
○○通話後傳送天花板照片，於12月16日通知「東西1點
會到、1點以後可以安排人來了」，於12月21日通知「
這禮拜幫我排土城外接待廁所要處理。台北八德舊公寓
。廁所管路重用」及傳送台北市松山區八德路地址。於
111年3月4日通知戊○○「今天一定要人。家一直打給我
說今天一定要好」，於3月23日通知戊○○「明天早上先
過來幫我用排水」。戊○○於4月8日下午7時56分傳送洗
手枱照片，並留言「為新莊服務已完」，於4月19日留
言「任務完成」並傳送室內照片，於5月3日傳送室內照
片。張柏翰於5月9日與戊○○通話後傳送台北市中山區樂
群二路地址，於6月22日與戊○○通話後傳送新北市三重
區元富一街地址，於7月11日與戊○○通話後留言「到了
放在你給人家拿的位置放好」、「新莊一樓崁燈又壞一
顆。以下安排禮拜六去用。大直接待區崁燈壞二顆。太
陽光的你準備三四顆。大直樣品屋要黃光內崁的崁燈三
四顆。如何他有三區要用吊燈先跟你說一下。禮拜六一
起用。」，於7月25日傳送中和區地址予戊○○，於8月8
日傳送照片予戊○○並留言「崁燈沒裝」，接著通話後再
留言「還有厠所燈泡沒換記得換」，於9月5日通話後傳
送桃園市中壢區地址及電路圖予戊○○，於9月21日通話
後傳送板橋區地址及工地現場圖予戊○○，戊○○於同日下
午傳送洗臉台完工照片予張柏翰。張柏翰於9月23日傳
送配置圖及台北市大同區地址予戊○○。張柏翰於9月29
日與戊○○通話後留言「明天下午安排新潤裝吊燈跟燈條
。一定要去。」，並傳送現場照片予戊○○。張柏翰於10
月8日與戊○○通話後傳送土城區地址。又戊○○於110年10
月15日傳送統一發票照片予張柏翰。張柏翰於12月15日
傳送衛浴洗手台型錄照片予戊○○，並與之通話。張柏翰
於12月27日留言要購買馬桶的型號並傳送型錄照片予戊
○○。張柏翰於111年10月5日傳送建築物外觀照片予戊○○
並留言「戶外防水燈條長1050公分」。張柏翰於111年1
0月11日傳送抽風機照片並與戊○○通話。由上開戊○○與
張柏翰之對話內容來看，要為110年及111年間，張柏翰
通知戊○○提供勞務之地點以及勞務內容，以及戊○○完成
工作後回報。其勞務工作內容，係張柏翰有施工需要戊
○○協助時方通知戊○○前往，尚難憑認張柏翰係以鴻柏公
司的負責人立場指揮鴻柏公司之員工從事工作。
⑵再依戊○○的勞保投保資料（見本院卷一第168頁至172頁
），戊○○歷年均自行於台北市餐飲業職業工會投保。及
依林圳益於臺北市勞動檢查處訪談時證稱鴻柏公司將系
爭工程交由戊○○承攬，戊○○也會承攬別人的工程，常向
上包追討工程款，會抱怨承包工程虧錢，戊○○另外還雇
用其他2名勞工，林圳益每天向戊○○領薪水等語（見本
院卷一第242頁至243頁），核與原告自陳戊○○除了自鴻
柏公司領取報酬外，另自他處獲有報酬之情節相符。可
知戊○○係獨立從事水電工程，其業務來源除了鴻柏公司
外，尚有其他來源，且戊○○因業務需要亦自行雇用勞工
。且卷內亦無戊○○每月向鴻柏公司支領薪資的資料。可
認戊○○與鴻柏公司間之勞務契約，其人格上從屬性之指
揮監督關係程度薄弱。且戊○○並非只能透過向鴻柏公司
提供勞務而獲取報酬，甚至要自己負擔雇用勞工之支出
，其與鴻柏公司間之經濟上從屬性程度亦非緊密。
⑶又參諸本件事故之事發經過，戊○○係與另一位同非屬鴻
柏公司受僱人之林圳益共同獨力完成系爭工程，過程中
並無與其他鴻柏公司之員工分工始得完成工作之情形，
亦難認戊○○與鴻柏公司間具有組織上從屬性之特徵。
⑷原告雖稱戊○○對鴻柏公司指派之工作無選擇之自由，鴻
柏公司亦指示戊○○參加鴻柏公司之開工拜拜。且鴻柏公
司指示工作所要使用之材料及工具，完成後須向張柏翰
回報，由張柏翰檢查是否符合要求，且材料費用等均由
戊○○先行墊付，再向鴻柏公司請款等情來看，可認戊○○
係服從於鴻柏公司從事工作之勞工等語。然查：
①依對話的內容，並未見戊○○曾欲拒絕指派卻不能如願
之事，自無從以上開所示張柏翰所通知之工作，戊○○
全部接受乙節，即認戊○○處於「無選擇之自由」的狀
態。
②張柏翰於111年2月5日通知「下禮拜一2/7九點到開工
拜拜新北市○○區○○路0段00號（全家便利商店前面）
」，張柏翰於2月7日傳送團體拜拜照片予戊○○，其中
包含戊○○在內（見本院卷一第69頁）。固可知張柏翰
於111年農曆年後通知戊○○到工地開工拜拜，然民間
俗習之年後開工團拜，其參加對象未必僅限「同一公
司員工」，亦有可能是所有協力合作廠商之團拜，尚
不能以戊○○參與團拜，即推論戊○○係受僱於鴻柏公司
。
③依戊○○LINE筆記本內固有客戶開立買受人記載為鴻柏
公司之統一發票數張（見本院卷一第71頁至72頁）。
然戊○○並未設立商號或公司組織，其無法以自己名義
開立統一發票，而與鴻柏公司協商由鴻柏公司處理稅
務事宜，尚不能憑此認定戊○○係在鴻柏公司之指示下
，就因工程所生的裝修材料及工具均要配合鴻柏公司
之要求。
④又勞動（僱傭）契約與承攬契約，均係勞務提供之契
約，僱傭契約之勞務提供者依雇主之指揮監督提供一
定之勞務，承攬契約依定作人之指示完成一定之工作
，不論那一種契約，對於勞務之內容本來就要依契約
成立目的，要依債之本旨提出勞務，債權人本來就會
有相當程度之要求，自不能以定作人對於工作內容有
所指示，即逕推認其屬僱傭契約。本件依前揭對話內
容及上開統一發票內容，雖可見張柏翰就提供予戊○○
之工作，有相當之指示（要求特定型錄上的規格，指
示施工的注意事項等），然此均非純屬僱傭契約才會
發生之指示，於承攬契約亦會產生定作人指示工作內
容之情形。故不能憑此逕認戊○○與鴻柏公司之指示關
係，其具有高度從屬性。
⑸是以，斟酌上開各情，戊○○與鴻柏公司間之勞務契約，
依人格上、經濟上及組織上之從屬性為綜合判斷，其從
屬性程度甚為薄弱，則戊○○應屬從事水電裝修作業之自
營作業者。本件應認戊○○與鴻柏公司間之勞務契約屬承
攬契約，而非勞動（僱傭）契約。原告主張戊○○受僱於
鴻柏公司，而為鴻柏公司之勞工乙節，自非可採。
3.按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與
五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個
月平均工資之死亡補償。勞動基準法第59條第1項第4款有
明文。上開規定係屬保護勞工之法律規範，本件戊○○與鴻
柏公司間為承攬關係，即非前揭規定之適用對象。從而，
原告主張其為戊○○之遺屬，得依上開規定，請求鴻柏公司
給付按平均工資5個月喪葬費及40個月死亡補償之職災補
償金等語，要非可採。
㈡、侵權行為部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。受僱人因執行
職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡
相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱
用人不負賠償責任。法人對於其董事或其他有代表權之人
因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之
責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致
他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法
第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、民法第28條
、公司法第23條第2項分別定有明文。本件事故係戊○○於
系爭工程施工時，因誤認2樓消防制水閥已關閉，可施作
工程，而站在合梯上進行消防管路改管作業，於拔除出水
口開關時，遭消防管線內傾洩之水流衝擊，自合梯墜落後
腦部撞擊至窗台邊緣，受有蜘蛛膜下腔出血之傷害，後於
112年1月1日死亡等情，為兩造不爭執。茲就以下被告是
否應對戊○○死亡結果負責分別說明如下。
2.鴻柏公司、張柏翰部分：
⑴按依各類場所消防安全設備設置標準設置之消防安全設
備，其設計、監造應由消防設備師為之；其測試、檢修
應由消防設備師或消防設備士為之。消防法第7條第1項
有明文。消防安全設備之測試、檢修應由消防設備師或
應由消防設備士為之。其目的在於透過消防專業技術人
員制度進行消防安全設備之設計、監造與維修，以確保
消防安全設備發揮作用，維護公共安全。又如前所述，
該規定目的在維護公共安全，除了消防設備能正確運作
發揮之消防功能外，亦包括維護消防設備測試、檢修工
程本身之安全進行，避免由無證照之人施工所帶來之風
險。亦即，上開規定屬保護他人之法律，且其規範目的
涵蓋保護消防設備測試、檢修人員施工本身之安全。
⑵戊○○所施作之系爭工程係系爭店面的承租人委託鴻柏公
司為店面裝修工程，鴻柏公司再將其中系爭工程（包括
消防灑水頭縮短移除工程）委託由戊○○施作，此有證人
林圳益警詢稱施工內容包括電線線路以及消防管路的施
工修改等語可佐（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字
第1962號卷<下稱偵查卷>第31頁）。而消防灑水頭縮短
移除工程屬於消防設備的檢修行為，依消防法第7條規
定，應由消防設備師或消防設備士為之。鴻柏公司承攬
系爭工程，其中涉及消防安全設備部分之施作，即應由
消防設備師或消防設備士為之。又依臺北市建築師公會
函覆（見本院卷三第78頁），可知目前消防法中雖尚無
就室內消防管線天花板灑水頭，其拆卸移位工程之施作
人員訂定資格。然此僅指「實際施作人員」並不以具有
消防證照資格者為限，並非指該消防設備的檢修工程之
施作，不需由消防設備師或消防設備士為之。亦即，消
防設備師或消防設備士從事消防設備之裝置或維修事項
，可以指示不具有消防證照資格之人為其助手為之，而
不必由消防設備師或消防設備士本人親自動手實施，但
該實際施作人員仍應在消防設備師或消防設備士之指導
監督及確認下進行施作（關於此點，亦可參照消防法第
7條112年6月21日修法立法理由說明）。本件戊○○無消
防設備師或消防設備士證照，鴻柏公司明知其情，仍委
託戊○○進行消防灑水頭縮短移除工程，即與前揭規定不
符，可認鴻柏公司違反消防法第7條。依民法第184條第
2項規定，推定其有過失。且系爭工程如委由消防設備
師或消防設備士進行，經由具備專業證照人士之進行工
程，對設計圖說或施工現場進行確認，以及對社區機電
人員之精準說明指示，應可查見系爭工程有1樓、2樓二
個獨立之消防制水閥等重要事項，而避免發生因不知關
閉2樓消防制水閥致發生本事故之風險。是以，本件事
故之發生與鴻柏公司上開過失間應認有相當因果關係。
⑶又張柏翰為鴻柏公司之負責人，依前揭原告提出之對話
內容，戊○○所承攬之鴻柏公司之工程包括系爭工程均是
由張柏翰負責聯絡（見本院卷一第62頁），可認有關鴻
柏公司委由戊○○承作工程之事項均係由張柏翰負責執行
，則張柏翰在執行鴻柏公司轉包系爭工程之消防灑水頭
縮短移除工程時，其挑選委託承包廠商時，未依循上開
消防法規定，致原告受有損害，張柏翰應負過失責任，
鴻柏公司則應依前揭規定與張柏翰負連帶賠償責任。
⑷鴻柏公司及張柏翰以張柏翰獲檢察官不起訴處分作為其
無過失之抗辯。查，原告乙○○以張柏翰涉過失致死罪，
對張柏翰提起告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查
後，對張柏翰為不起訴處分，此有不起訴處分書在卷可
佐（見本院卷二第120頁）。依不起訴意旨，係以張柏
翰非戊○○之雇主，不具有職業安全衛生法規定之防範注
, 台灣公司情報網