臺灣士林地方法院刑事判決
115年度易字第64號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭廣誠
指定送達：臺北市○○區○○街00巷0弄00號0樓
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18186
號），本院判決如下：
主 文
蕭廣誠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之悠遊卡壹張（悠遊卡號○○○○-○
○○-○○○）、價值新臺幣陸拾陸元之財產上利益，均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
蕭廣誠於民國114年3月7日20時33分許後至同年月19日16時7分許
前間之某時，在臺北市松山區之市民大道某路段之水溝蓋上，拾
獲陳奕璁遺失之悠遊卡1張（悠遊卡號0000-000-000，拾獲時內
已無儲值金錢餘額，但仍在基北北桃週勤月票之有效期間內，下
稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之
故意，將之侵占入己，並於同年月19日16時7分許至翌（20）日1
4時51分許，持本案悠遊卡搭乘臺灣鐵路（下稱臺鐵）往返松山
車站及萬華車站，合計乘車3趟。嗣陳奕璁於遺失本案悠遊卡後
，查看本案悠遊卡綁定之APP時得知有他人使用紀錄，旋前往報
案，經警循線追查，始悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案悠遊卡為告訴人陳奕璁所有，前經告訴人購買基北北桃
週勤月票，月票有效期間至少涵蓋114年3月6日起至同年月2
0日止；告訴人於114年3月6日18時22分許，自臺北捷運西門
捷運站2號出口出站後，至一旁YouBike微笑單車站持本案悠
遊卡租用腳踏車，騎乘至臺北市○○區○○○路0段00號之1附近
，欲還車刷卡時，察覺本案悠遊卡遺失，遂返回上開捷運站
沿路尋找未果，嗣於同年月10日18時許，查看綁定本案悠遊
卡之APP得知有他人使用紀錄，旋於同（10）日20時33分許
前往報案；本案悠遊卡於同年月19日16時7分許有自臺鐵萬
華車站乘車至松山車站出站、翌（20）日10時39分許有自臺
鐵松山車站乘車至萬華車站出站、同（20）日14時51分許有
自臺鐵萬華車站乘車至松山車站出站之消費紀錄等情，業據
證人即告訴人於審理時證述綦詳（易卷第82頁至第88頁），
並有本案悠遊卡交易紀錄擷圖（偵卷第33頁、第39頁、第43
頁至第45頁）、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報
單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀
錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第37頁、第47頁至第49
頁）、監視器翻拍照片（偵卷第21頁至第31頁）、統一超商
電子發票存根聯（偵卷第35頁）在卷可稽，堪予認定屬實。
㈡被告蕭廣誠確係於114年3月7日20時33分許後至同年月19日16
時7分許前間之某時，拾獲本案悠遊卡，並持之於同年月19
日16時7分許至翌（20）日14時51分許搭乘臺鐵消費之人：
被告於警詢及偵訊時自陳：其於臺北市松山區之市民大道某
路段之水溝蓋上，拾獲1張悠遊卡，且即為偵卷第25頁、第2
7頁所示於114年3月19日16時7分許、翌（20）日14時51分許
，搭乘臺鐵至松山車站並出站之人等語明確（偵卷第8頁至
第10頁、第75頁至第77頁），核與上開監視器翻拍照片（偵
卷第25頁、第27頁）相符，且前開照片中攝得之人之衣著、
髮型、身形均與被告極為相似，足認被告上開不利己陳述屬
實。參諸被告上開臺鐵出站時間、地點，與告訴人遺失本案
悠遊卡後，不詳成年人於同年月19日16時7分許、翌（20）
日14時51分許搭乘臺鐵由松山車站出站之消費紀錄均屬相符
，足認被告確係於上揭不詳時間拾獲本案悠遊卡並持之為上
開搭乘臺鐵消費之人。
㈢被告明知本案悠遊卡並非其所有，而係他人遺失，猶持之為
上開搭乘臺鐵消費，自屬以本案悠遊卡之所有權人自居，有
為自己不法所有之侵占遺失物犯意甚明。至被告雖否認犯罪
，惟並未爭執拾獲他人悠遊卡乘車消費之事實，其空言否認
有侵占遺失物，自不可採，綜上，本件事證明確，其上開犯
行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後
處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之
行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86
年度台上字第2358號、臺灣高等法院102年度上易字2633號
判決意旨參照）。經查，被告拾獲本案悠遊卡後，僅利用本
案悠遊卡仍在週勤月票之有效期間內，靠卡搭乘臺鐵消費，
並未利用自動儲值或其他功能，是其持本案悠遊卡消費如上
服務，僅屬事後處分侵占贓物之當然結果，不另構成犯罪。
是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，不思循
正當方式獲取所需，竟貪圖小利，侵占告訴人偶然遺失之本
案悠遊卡，欠缺尊重他人財產權之法制觀念，所為實屬不該
。併斟酌被告矢口否認犯行，且未與告訴人達成調（和）解
並賠償損失。再參被告前已有多次侵占遺失物之犯罪前科，
有法院前案紀錄表在卷可參，足認被告素行不良。兼衡被告
犯罪之動機、目的、手段、情節、所侵占財物之價值、於審
理時自陳之智識程度、目前有無職業及收入、家庭生活及經
濟狀況，暨檢察官及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以 資警惕。
三、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於不詳時間，在臺北市市民大道某水溝 蓋上，拾獲告訴人遺失之錢包1個，竟意圖為自己不法之所 有，侵占入己，並持錢包內之本案悠遊卡，前往址設臺北市 ○○區○○路0段000號之統一超商凱松門市，消費共計新臺幣（ 下同）77元。因認被告涉犯侵占遺失物罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 ㈢公訴意旨認被告持本案悠遊卡前往上址超商消費77元部分， 固提出監視器翻拍照片（偵卷第21頁、第23頁）及前述證據 為憑，而堪認定不詳成年人於114年3月7日20時33分許，確 有至上址超商，持本案悠遊卡購買商品並消費77元；惟被告 始終否認為前開照片中消費之人，且該人頭戴鴨舌帽並配戴 口罩，非但無法識別其面部，其衣著亦與被告持本案悠遊卡 乘車消費時截然不同，而偵卷第23頁所示監視器翻拍照片， 亦未攝得該在超商消費之人確有進入被告上址住所或居所， 均難佐證該人即為被告。再參以被告持本案悠遊卡盜刷搭乘 臺鐵之時間均係在上開超商消費之後，自無法排除本案悠遊 卡係先遭他人拾獲並將其內金錢餘額消費殆盡後隨意棄置， 始由被告再拾得之可能。而公訴意旨認被告亦同時拾獲告訴 人之錢包部分，同樣無法排除係由上開先持本案悠遊卡至超 商消費之人所拾獲。至公訴人另提出臺灣臺北地方法院114 年度聲字第2915號刑事裁定為憑，似主張被告前有多次侵占 遺失物之犯罪前科紀錄，而認可作為被告確有所指前開行為 之補強。惟按前科紀錄，有時對待證之犯罪事實擁有多面相 的證據價值（自然關聯性）；但相對的，前科尤其是同一種 的前科，容易令人聯想「被告的犯罪傾向」而連結「缺乏實 證根據的人格評價」，有導致事實認定發生錯誤之危險。為 避免前述情事發生，應審慎斟酌判斷。尤其有必要將「同種 前科之證據力」限定在合理推論之範圍，因而，並不宜單純 憑前科資料認定是否有證據價值，即是否有自然關聯性。前
科僅能於經有罪判決確定之事實為前提，在該事實中有某種 犯罪行為之特性，且該特性與待證事實間沒有「缺乏事實根 據的人格評價，導致錯誤的事實認定之嫌疑」時，才能當作 證據。換言之，將前科利用於被告與犯人之同一性之證明時 ，前科之犯罪事實應具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯 罪事實有相當程度的類似性，而就憑此可合理推理判斷該兩 案之嫌犯為同一人時，才能把前科資料當作證據（尤其補強 證據）使用（最高法院102年度台上字第810號判決意旨參照 ）。經查，公訴人所舉被告前科紀錄，僅涉犯之罪名與本件 相同，在犯罪手法上並無何特殊之處，而得與其他涉嫌侵占 遺失物之人有所區隔，無從遽以認定被告與上開於超商持悠 遊卡消費之人即為同一人，依罪疑惟利被告原則，仍應為有 利被告之認定。綜上所述，公訴意旨認被告同時拾獲告訴人 遺失之錢包及嗣持本案悠遊卡至上址超商消費部分，尚嫌速 斷，此部分本應為無罪之諭知，惟依起訴書之記載，與被告 前經論罪科刑之部分，有法律上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38 條之2第1項前段分別定有明文。經查，本案悠遊卡為被告所 侵占之遺失物；其拾獲後持卡盜刷消費而免於支付之臺鐵車 資，則屬其違法行為所得財產上利益，因本案悠遊卡於被告 盜刷乘車期間仍在週勤月票之有效期間，爰以臺鐵由萬華車 站至松山車站之區間車一般單程票之全票票價22元，估算被 告上開3次乘車消費所獲得之財產上利益為66元。是以，上 開犯罪所得，既均未據扣案，自仍應依上開規定，均宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官王碧霞、薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日 刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林淯翎中 華 民 國 115 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。