臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第1003號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭○○
籍設臺北市○○區○○○路○段00號0樓（臺北○○○○○○○○○）
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第14887號），本院判決如下：
主 文
蕭○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭○○與Ａ２係前配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款
所定之家庭成員關係（雙方於民國112年12月8日離婚）。蕭
○○因對Ａ２心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於114年3月12日14
時16分許，以通訊軟體LINE傳送內容為「請你告訴你媽，他
不讓我活下去，我會做同歸於盡，不相信的話試試看」等語
之文字訊息予渠等2人之女甲○○，經甲○○轉傳上開訊息予Ａ２
，Ａ２始知遭蕭○○以加害生命、身體之事恫嚇，因此心生畏懼
，致生危害於安全。
二、案經Ａ２告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本判決下述被告蕭○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被
告均同意具有證據能力（本院易字卷第43頁至45頁、第56頁
至第59頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能
力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經
本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據
。
貳、實體事項
一、本院認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於上揭時、地，有以通訊軟體LINE傳送內
容為「請你告訴你媽，他不讓我活下去，我會做同歸於盡，
不相信的話試試看。」等語之文字訊息予甲○○之事實，惟矢
口否認有何上揭恐嚇犯行，辯稱：上開內容我只是發洩情緒
、發個牢騷而已，並沒有恐嚇之犯意，而且我也沒有叫我女
兒甲○○把內容傳給Ａ２看云云。經查：
（一）被告確實有於上揭時、地，以通訊軟體LINE傳送內容為「
請你告訴你媽，他不讓我活下去，我會做同歸於盡，不相
信的話試試看」等語之文字訊息予被告及告訴人共同之女
兒甲○○一情，業據證人即告訴人Ａ２於警詢及偵訊時證述在
卷（114偵14887卷第12頁至第14頁、第34頁至第35頁），
並有通訊軟體LINE對話紀錄之手機螢幕截圖（114偵14887
卷第36頁）、被告手寫字條、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍
照片（114偵14887卷第16頁）在卷可佐，並為被告所不爭
執（本院審易卷第51頁至第53頁、第84頁至85頁、易字卷
第42頁至第43頁、第59頁），此部分事實，首堪認定。
（二）被告固以前情置辯，惟查：
1.按刑法第305條恐嚇危害安全罪保護之法益為個人意思決
定之自由，亦即個人免於恐懼之自由，因此，行為人以足
使人心生畏怖之惡害告知他人，即該當此罪，不以行為人
是否真有加害之意思或計畫為必要；至於行為人告知之惡
害，是否足以使人心生畏怖，應就告知之內容、方法、態
樣、受告知者個人特殊情事等，自一般人之客觀立場予以
判斷。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指以使人
生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至
其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或
間接通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判
決意旨參照）。是以，恐嚇並不以直接通知被害人為必要
，即間接通知亦無不可。如行為人對外揚言加害被害人，
並故意透過第三人轉述予被害人知悉之方式，將惡害間接
通知於被害人者，其加惡害之旨在第三人轉告被害人時，
即已到達被害人，完成其使被害人心生畏怖之目的，亦應
成立本罪。
2.被吿固辯稱以通訊軟體LINE傳送上開內容之文字訊息，只
是發洩情緒、發個牢騷，並沒有恐嚇之犯意云云。然客觀
觀察前開文字訊息，被吿先前已因「房屋問題」對告訴人
產生怨隙」，且文字內容提及要與告訴人「同歸於盡」、
「不相信的話試試看」等言論（114偵14887卷第36頁），
實已屬對於告訴人之加害生命、身體之惡害通知行為，告
訴人更於警詢、本院準備程序時陳稱上開文字訊息已使其
心生畏懼，以及被吿之前亦有對之施暴之行為等語（114
偵14887卷第12頁至第14頁、本院卷第49頁），是被告上
開之行為自應屬對於告訴人之恐嚇行為。
3.被吿再辯稱前開文字訊息雖有傳送給甲○○，但並沒有叫甲
○○把內容傳給告訴人看云云。然依前開文字訊息內容，被
吿一開始即以「請你告訴你媽」要求甲○○必須將下述言論
轉知告訴人，之後就提及要與告訴人「同歸於盡」、「不
相信的話試試看」等話語（114偵14887卷第36頁），揆諸
前開判決意旨，被吿之行為自屬故意透過第三人（即甲○○
）轉述予告訴人知悉之方式，將惡害（「同歸於盡」、「
不相信的話試試看」）間接通知於告訴人，故其對告訴人
所為，自應構成刑法之恐嚇危害安全罪，已無疑義。被吿
前開辯稱，自難採憑。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身
體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴
力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第
2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人於案發
前曾為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款
之家庭成員關係，此經被告與告訴人相互陳述一致（114
偵14887卷第12頁至第14頁、本院易字卷第42頁至第47頁
），並有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢
結果（本院易字卷第63頁）附卷足憑，是被告就本件犯行
，係對家庭成員實施身體、精神上不法侵害之行為，原屬
家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此尚
無科處刑罰之規定，應依刑法規定予以論科。
（二）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾與告訴人為配偶關
係，僅因對告訴人心生不滿，卻未理性、妥適處理自己之
情緒，而以間接通知方式對告訴人為前開恐嚇危害安全行
為，顯欠缺自我情緒管理之能力及對於他人之尊重，誠屬
不該；復考量被告犯後尚未坦承犯行，且亦未與告訴人達
成調解、和解或賠償其損失之犯後態度，兼衡被告於本院
審理時自述其為高中畢業之智識程度、離婚，目前從事打
零工之工作、日薪約新臺幣（下同）1,000元之家庭經濟
生活狀況（本院易字卷第60頁），暨其素行、犯罪動機、
目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官薛雯文、林妙蓁、郭騰月
到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日 刑事第四庭法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 吳君儀中 華 民 國 115 年 4 月 29 日所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。家庭暴力防治法第2條
本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 療。