臺灣屏東地方法院民事判決 93年度訴字第372號
原 告 乙○○
訴訟代理人 尤挹華律師
郭正鵬律師
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：⑵請求之基礎事實同一者，民 事訴訟法第255 條第1項 第2 款定有明文。經查，原告於民 國93年5 月18日向本院提起本件附帶民事訴訟，該起訴狀繕 本於93年5 月21日送達被告（附民卷第18頁），其於94年4 月11日追加訴之聲明為被告應將坐落屏東縣麟洛鄉○○段56 7 之3 地號土地上之祖堂回復原狀，此係基於同一毀損房屋 之侵權行為為請求，依據上開說明，於法並無不合，應予准 許。
二、原告主張：
㈠坐落屏東縣麟洛鄉○○段567 地號土地原為原告、被告及其 他共有人共有，該筆土地雖經台灣高等法院高雄分院以88年 度上更3 字第11號判決分割同段567 之5 地號土地（下稱系 爭土地）歸被告甲○○及訴外人徐新榮（已於92年3 月12日 死亡）共有，並經最高法院以91年度台上字第407 號判決駁 回上訴確定，然被告與訴外人徐新榮未依法訴請原告拆屋還 地，明知坐落系爭土地上門牌號碼為屏東縣麟洛鄉○○村○ ○路96號房屋、100 號房屋（下稱系爭96號、100 號房屋） 為原告所有，竟未得原告同意，共同基於毀損他人建築物之 犯意，於92年2 月26日，合資以新台幣（下同）54,000元之 代價，由訴外人徐新榮僱請不知情之怪手司機，在被告監督 下，將系爭96號、100 號房屋全部拆除，毀壞原告所有之房 屋。
㈡被告復未經全體公同共有人之同意，於92年5 月31日，僱請 不知情之怪手工人，將坐落上開民事判決分割後同段567 之 3 地號土地上屬原告、被告及其他公同共有人所共有之祖堂 拆除，毀壞該公同共有之祖堂。
㈢被告上開犯行對原告財產及精神損害甚鉅，系爭96號、100 號房屋合計40坪，請求被告以每坪造價5 萬元計算，賠償20
0 萬元；祖堂部分因屬原告家族精神所繫，無法以金錢賠償 ，故請求被告回復原狀；又原告因上開房屋毀損身心受有極 大痛苦，請求賠償精神慰撫金100 萬元。為此爰依侵權行為 法律關係，於本院聲明：⑴被告應給付原告300 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即93年5 月22日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⑵被告應將坐落同段567之3地號土地 上之祖堂回復原狀。⑶願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：我沒有拆除系爭96號房屋，是訴外人徐新榮僱工 拆除的，該屋僅有16.7坪，屋齡60餘年，已屬廢屋無法居住 ，並無價值；又系爭100 號房屋並非原告所有，原告沒有權 利要求賠償；且祖堂僅有5 坪，屬被告、原告、訴外人徐新 榮、徐森榮、徐焜盛5 人公同共有，僅原告不同意拆除，其 餘4 人均已同意拆除，況祖堂因上開分割共有物判決而須拆 除供私設巷道使用，不可能回復原狀；原告請求精神慰撫金 於法無據等語置辯。於本院聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠上開被告毀損房屋一案，經原告報警處理，由台灣屏東地方 法院檢察署檢察官以92年度偵字第3837號對被告提起公訴（ 訴外人徐新榮因死亡另為不起訴處分），經本院以93年度訴 字第82號判決被告有期徒刑6 月，得易科罰金在案，復由台 灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第1040號判處被告有期 徒刑10月，緩刑2 年，經最高法院以94年度台上字第759 號 駁回上訴確定。
㈡系爭土地為被告與徐新榮共有，系爭96號、100 號房屋坐落 系爭土地上，祖堂坐落同段567 之3 地號土地上，均為磚造 蓋瓦平房，現均拆除毀損，無法使用。系爭96號房屋為原告 所有。兩造同意以系爭房屋照片送請建築師公會鑑價（本院 卷第84頁）。
㈢坐落屏東縣麟洛鄉○○段567 地號土地原為原告、被告及其 他共有人共有，該筆土地業經台灣高等法院高雄分院以88年 度上更3 字第11號判決確定，並分割出系爭土地即同段567 之5 地號土地為被告及徐新榮共有，又祖堂坐落之同段567 之3 地號土地於上開判決中認定應供作私設巷道使用。五、經查，系爭土地係經台灣高等法院高雄分院以88年度上更3 字第11號判決分割為被告與訴外人徐新榮共有，系爭土地上 存有原告所有上開96號房屋（共連棟三間房間，各以磚牆隔 間有獨立門出入，但僅緊靠被告所有98號房屋之房間尚屬完 整，其餘二間均屋頂塌陷破損不堪居住使用），及訴外人徐 焜盛所有100 號房屋，被告、徐新榮未得原告及徐焜盛之同
意，竟未依民事訴訟程序向法院訴請拆屋還地及聲請法院強 制執行，共同於92年2 月26日僱工毀損前開96號、100 號房 屋；且被告復於同年5 月31日，未經全體公同共有人同意， 僱工拆除坐落同段567 之3 地號土地上屬原告、被告及其他 公同共有人所共有之祖堂，被告因此由台灣高等法院高雄分 院以93年度上訴字第1040號判處有期徒刑10月，緩刑2 年確 定等情，業據本院依職權調閱該刑事卷宗全卷核屬相符，堪 信屬實。被告則以上開情詞置辯，是本院所應審究者為：㈠ 被告有無毀損系爭96號、100 號房屋及祖堂？㈡如有，是否 造成原告損害？損害賠償金額如何計算？㈢原告得否請求被 告將祖堂回復原狀？㈣原告得否請求精神慰撫金？茲分述如 下。
六、被告有無毀損系爭96號、100 號房屋及祖堂？經查： ㈠被告已於上開毀損房屋刑事案件警訊時坦承：「92年2 月26 日上午8 時許，由徐新榮僱請工人拆除系爭96號、100 號房 屋，當時徐新榮因身體不適未在場，有通知我前往現場監督 拆除工作，因為系爭土地是我與徐新榮共同所有，所以拆屋 費用平分負擔，我負擔27,000元。我有於91年1 月30日當面 告知原告要拆除房屋一事，但他不理不睬」等語明確（警卷 第13至16頁），核與原告指述情節相符，並經訴外人徐焜盛 於刑案之警訊及本院審理時證述明確（警卷第24頁、刑案本 院卷第76頁）。又被告僱工拆除公同共有之祖堂一節，業據 被告於台灣高等法院高雄分院審理上開刑案時坦承不諱，核 與原告指述情節一致，並有92年1 月8 日被告與訴外人徐新 榮、徐森榮3 人出席之徐氏家族會議紀錄記載「麟洛鄉○○ 段567 地號業已辦竣共有物分割登記... 因該地方舊有建物 年久失修，有安全之顧慮... 擬全部拆除清理，拆除建物門 牌：麟洛鄉○○路94、96、100 、102 號... 」等語附卷可 稽（本院卷第52頁），足徵被告前開自白與事實相符，堪以 採信。
㈡被告雖辯稱系爭96號、100 號房屋係由訴外人徐新榮僱工拆 除，其出資僅係分擔拆除費用云云，惟查，被告既在上開家 族會議中，就拆除系爭96號、100 號房屋一事與訴外人徐新 榮謀議，嗣後並共同出資且在場監督，顯見其就系爭房屋之 拆除，確有犯意聯絡及行為分擔，上開所辯，自屬卸責之詞 ，不足採信。
㈢被告固辯稱其僱工拆除祖堂係經原告以外之其餘公同共有人 同意云云，然按拆除房屋，係事實上之處分行為，如房屋為 公同共有，依民法第828 條第2 項規定，其處分除法律或契 約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，此有最高法院
90年度台上字第2438、1796號判決可資參照，坐落同段567 之3 地號土地之祖堂確屬公同共有之建物，已為被告所是認 ，而觀諸卷附台灣高等法院高雄分院88年上更3字 第11號民 事判決所載，該祖堂之繼承人為原告、被告、徐新榮、徐森 榮、徐焜盛、徐忠富、徐榮和及徐棟之繼承人等共15人，並 非如被告所述僅有5 人，被告僅因上開3 人出席之家族會議 同意即拆除祖堂，自屬於法有違，其上所辯，尚難為其有利 之認定。
㈣綜上，系爭96號、100號房屋是被告與徐新榮共同出資僱工 拆除，公同共有之祖堂亦是被告未得全體公同共有人同意僱 工拆除等情，已然明確，被告所辯，不足採信。七、系爭96號、100 號房屋之毀損是否造成原告損害？損害賠償 金額如何計算？經查：
㈠按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，民法第216 條固定有明文 ，惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權， 以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應 調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡；又物因 侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求 時或起訴時之市價為準，蓋損害賠償之目的在於填補所生之 損害，其應回復者，並非「原來狀態」而係「應為狀態」， 應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以加 害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給 付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，最 高法院93年度台上字第1206號判決、78年度台上字第2311號 判決可資參照。
㈡原告主張系爭96號房屋面積40坪，每坪造價5 萬元一節，已 為被告所否認，並辯以系爭96號房屋之坪數應以地價稅繳款 書記載之面積55.19 平方公尺為準，且該屋屋齡已有60年， 屋頂破損，並無價值等語。惟查，原告雖提出杜賣憑證、估 價單各1 份為證（本院卷第32頁、附民卷第7 頁），然該杜 賣憑證並未記載面積，估價單則係由未具公信力之私人針對 新建房屋所為之估價，均難佐證原告上開主張為真。又系爭 96 號 房屋為磚造蓋瓦平房，一間房間完好，二間房間屋頂 塌陷，屋齡60餘年，無水無電等情，業據原告自承在卷（本 院卷第83頁、本院刑卷第11、70頁），並有上開刑事判決附 卷可稽，應信屬實，嗣經兩造同意以系爭96號房屋照片送交 台灣省建築師公會屏東縣辦事處鑑定房屋價值，鑑定結果認 為「屋齡5 、60年之磚造瓦房因其材料老化，已超過使用年 限，扣除折舊，其價值趨近於零」一情，有該會94年3 月28
日94台建師屏鑑字第42號函1 份在卷可按（本院卷第139 頁 ）。況參以系爭96號房屋係坐落被告與訴外人徐新榮共有之 系爭土地上，被告亦曾私下要求原告拆屋返地未果，被告雖 未依民事訴訟程序向法院請求原告拆屋還地，然若被告依法 訴請拆除，當可如願等情，故本院綜合研判，系爭96號房屋 既坐落被告所有之系爭土地，原告本應拆除房屋返還系爭土 地予被告，且該屋甚為老舊，僅有一間房間完好，另二間房 間屋頂塌陷，門窗破損，雜草叢生，有照片附卷可憑，其客 觀上應無任何價值可言，難認原告實際上有何損害，其上開 主張，誠屬無據，尚難採信。
㈢原告雖主張系爭100 號房屋為其所有，然查，前揭台灣高等 法院高雄分院93年度上訴字第1040號刑事判決已明確記載系 爭100 號房屋為訴外人徐焜盛所有，且訴外人徐焜盛亦於上 開刑事案件中為相同之供述，原告空言主張100 號房屋為其 所有，而未舉證以實其說，其主張自難採信。原告既非系爭 100 號房屋之所有人，則系爭100 號房屋之毀損，對其自無 損害可言。
㈣綜合上情，被告雖係毀損系爭96號、100 號房屋，然上開房 屋坐落於被告所有系爭土地上，本應拆除，被告雖未經民事 訴訟及強制執行程序合法拆除，然均未對原告造成實際上之 損害，依據前揭判決說明，其未受損害，自無損害填補可言 ，故原告主張被告應賠償系爭96號、100 號房屋之損害200 萬元，為無理由，應予駁回。
八、祖堂之毀損能否回復原狀？
㈠按因損壞他人房屋負損害賠償責任時，如該房屋已被全部拆 除，其回復原狀即顯有重大困難，被害人自得請求金錢賠償 其損害；又民法第215 條所謂回復顯有重大困難者，係指回 復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言， 最高法院26年度上字第515 號判決、84年度台上字第1242號 判決可供參考。
㈡原告主張被告應將坐落同段567 之3 地號土地上之祖堂回復 原狀，其回復並無不能或重大困難之情形，而不主張金錢賠 償等情，已為被告否認，並辯稱上開分割共有物確定判決已 將祖堂坐落之同段567 之3 地號土地供作私設巷道使用，祖 堂自應拆除，其回復原狀顯屬不能等語。經查，祖堂坐落之 同段567 之3 地號土地，業經台灣高等法院高雄分院以88年 度上更3 字第11號判決由原告、被告、徐新榮、徐森榮、徐 焜盛、徐忠富、徐榮和、徐棟之繼承人等共15人保持共有， 供作通行之6 米寬道路使用，此有上開判決在卷可佐（本院 卷第92至96頁），又該判決並載明除原告外，並無其他共有
人願保存該祖堂，祭祀祖先各人心意不同，各別祭祀祖先， 亦足達緬懷先人之意，共有人既未同意保留祖堂，自無法保 留祖堂等情，是祖堂坐落之處既為共有之通道，其拆除乃屬 必然，且除原告外，無人願保留祖堂，而祖堂又已全部拆除 ，其回復原狀自屬重大困難，原告僅主張回復原狀，不請求 金錢賠償，揆諸前揭判決意旨，其所主張顯屬無據，為無理 由，應予駁回。
九、原告得否請求慰撫金？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。又慰撫金之賠 償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，最高法 院51年台上字第223 號、47年台上字第1221號著有判例可資 參照。
㈡經查，慰撫金之賠償，以法有明文為限，本件被告係毀損系 爭96號、100 號房屋及祖堂，業如前述，並非侵害原告之人 格權，原告復未舉證說明被告有何侵害其人格法益之情事， 依據前揭說明，其請求精神慰撫金，自屬無據，為無理由， 應予駁回。
十、綜上所述，原告主張被告毀損系爭96號、100 號房屋，應賠 償200 萬元；毀損祖堂應回復原狀；造成精神上痛苦應賠償 慰撫金100 萬元，均屬無據，應予駁回，其假執行之聲請， 失所附麗，亦應駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 羅心芳
法 官 林雅莉
法 官 翁世容
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 溫訓暖
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日