臺灣屏東地方法院民事判決 92年度訴更字第1號
原 告 庚○○
訴訟代理人 許清連律師
複 代理人 許舜卿律師
訴訟代理人 鄭淑貞律師
被 告 午○○
訴訟代理人 戌○○
被 告 Ｒ○○
Ｑ○○
Ｎ○○○
Ｓ○○○
Ｏ○○
Ｐ○○
Ｆ○○
Ｈ○○
Ｇ○○
Ｉ○○
Ｍ○○○
Ｄ○○
Ｅ○○
Ｃ○○
Ｂ○○
己○○
丙○○
號
乙○○
辛○○
壬○○
上 一 人
訴訟代理人 未○○
申○○
被 告 陳柑（即方信用之承受訴訟人）
蔡方恒美（即方信用之承受訴訟人）
之1
方惠美（即方信用之承受訴訟人）
2
方恒敏（即方信用之承受訴訟人）
陳健二（即方信用之承受訴訟人）
方俞丹即方秀美（即方信用之承受訴訟人）
0樓
天○○
甲○○
玄○○
宙○○
地○○
宇○○
辰○○○
寅○○
3號
丁○○
戊○○
Ｔ○○○
子○○
癸○○
丑○○○○○○
巳○○
卯○○○
Ａ○○
黃○○
Ｊ○○
Ｌ○○
Ｋ○○
酉○○
上列當事人間分割共有物事件，經臺灣高等法院高雄分院發回（
90年度上字第265號），本院於民國94年7月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告午○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｎ○○○、Ｓ○○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｍ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｃ○○及Ｂ○○應就被繼承人方清守所有坐落屏東縣恒春鎮○○○段三二地號、地目建、面積一一四五平方公尺之土地應有部分十分之一，辦理繼承登記。
被告壬○○、陳柑、蔡方恒美、方惠美、方恒敏、陳健二、方秀美即方俞丹、天○○、甲○○、玄○○、宇○○、宙○○、地○○、辰○○○、寅○○、丁○○、戊○○、Ｔ○○○、子○○、癸○○應就被繼承人方清安所有坐落屏東縣恒春鎮○○○段三二地號、地目建、面積一一四五平方公尺之土地應有部分十分之一，辦理繼承登記。
兩造共有之坐落屏東縣恒春鎮○○○段三二地號、地目建、面積一一四五平方公尺之土地土地，依下列方法分割：如附圖一所示
編號Ａ部分面積三八八平方公尺分歸原告庚○○取得；編號Ｂ部分面積一一五平方公尺分歸被告午○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｎ○○○、Ｓ○○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｍ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｃ○○與Ｂ○○取得，保持公同共有；編號Ｃ部分面積八七平方公尺分歸被告己○○、丙○○、辛○○及乙○○取得並按應有部分各四分之一保持共有；編號Ｄ部分面積一六九平方公尺分歸被告壬○○、陳柑、蔡方恒美、方惠美、方恒敏、陳健二、方秀美即方俞丹、天○○、甲○○、玄○○、宇○○、宙○○、地○○、辰○○○、寅○○、丁○○、戊○○、Ｔ○○○、子○○、癸○○取得，保持公同共有；編號Ｅ部分面積一七三平方公尺分歸被告丑○○○○○○、巳○○、卯○○○取得，並按應有部分各三分之一保持共有；編號Ｆ部分面積七七平方公尺分歸被告Ａ○○及黃○○取得，並按應有部分各二分之一保持共有；編號Ｇ部分面積一０二平方公尺分歸被告Ｊ○○、Ｌ○○及Ｋ○○取得，並按應有部分各三分之一保持共有；編號Ｈ部分面積三四平方公尺分歸被告酉○○單獨取得。
兩造如附表三所示應補償者應給付受補償者如附表三所示之金額。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、按共有物之分割，屬處分行為，共有土地之共有人中有死亡 時，其繼承人未於辦理繼承登記前，固不得請求分割共有物 ，惟他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可 准原告以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並 該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有 物（最高法院78年度台上字第414 號判決意旨參照）。足見 分割共有物訴訟中，如共有人中有人死亡，原告以一訴併請 求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，其目的仍在於使共 有物之分割之訴合於法定要件而得請求分割，是就原告起訴 目的觀之，其訴請繼承登記部分如與共有物分割之訴脫離而 單獨確定，並無實質之意義，二者有其不可分離之關係，而 不宜單獨使其各自發生確定效力，合先敘明。
二、本件原告起訴後，被告方信用已於民國90年11月16日死亡， 經原告以書狀聲明其繼承人即被告陳柑、蔡方恒美、方惠美 、方恒敏、陳健二、方秀美即方俞丹承受訴訟，並經本院送 達書狀於上開繼承人，核合於民事訴訟法第176 條規定，應 予准許。
三、本件被告Ｒ○○、Ｑ○○、Ｎ○○○、Ｓ○○○、Ｏ○○、 Ｐ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｍ○○○、Ｄ
○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、陳柑、蔡方恒美、方惠美 、方恒敏、陳健二、方秀美即方俞丹、天○○、甲○○、玄 ○○、宇○○、宙○○、地○○、辰○○○、寅○○、戊○ ○、Ｔ○○○、子○○、癸○○、己○○、丙○○、辛○○ 、乙○○、丑○○○○○○、巳○○、卯○○○、Ａ○○、 黃○○、Ｊ○○、Ｌ○○、Ｋ○○及酉○○經合法通知，無 正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：
㈠坐落屏東縣恆春鎮○○○段32地號、地目建、面積1145平方 公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，共有人及應有部分 如附表1 所示，現由兩造分別占有使用，因共有人無法協議 分割，又系爭土地並無約定不能分割，亦無使用目的不能分 割之情事，兩造未能協議分割，故提起本件訴訟，請求准予 裁判分割。
㈡又被告午○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｎ○○○、Ｓ○○○、Ｏ ○○、Ｐ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｍ○○ ○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｃ○○與Ｂ○○（下統稱被告午○○ 等16人）之被繼承人方清守及被告壬○○、陳柑、蔡方恒美 、方惠美、方恒敏、陳健二、方秀美即方俞丹、天○○、甲 ○○、玄○○、宇○○、宙○○、地○○、辰○○○、寅○ ○、丁○○、戊○○、Ｔ○○○、子○○、癸○○（下統稱 被告壬○○等20人）之被繼承人方清安均已於起訴前死亡， 其所遺系爭土地所有權應有部分各10分之1 迄未辦理繼承登 記，上開被告午○○等16人及被告壬○○等20人應分別就方 清守及方清安所有系爭土地之應有部分各10分之1 併辦理繼 承登記，以利分割。為此提起本件訴訟，並於本院聲明如主 文第1 、2 項所示，並請求准予裁判分割。
五、被告午○○、Ｒ○○、Ｎ○○○、Ｐ○○、則以：同意依使 用現況分割，儘量不要拆除房屋等語置辯（見臺灣高等法院 高雄分院90年度上字第265 號（下簡稱高院，卷㈡，第63頁 ）。
六、被告己○○、丙○○、乙○○及辛○○則以：應依土地使用 現況分割，並同意分割後按應有部分繼續保持共有，如有分 配不足部分，願以現金補償等語置辯（見本院87年度訴字第 107 號分割共有物事件（下稱前審，卷㈡第51、52頁）。七、被告壬○○、丁○○、Ｔ○○○則以：同意依使用現況分割 ，儘量不要拆到房屋，分割後如分得土地有增減，願以金錢 補償等語置辯（見前審卷㈠第119 、120 頁，高院卷㈡第63 頁）。
八、被告丑○○○○○○、巳○○及卯○○○則以：依使用現況 分割，並同意於分割後按應有部分比例繼續保持共有等語置 辯（見本院卷㈡第91頁）。
九、被告Ｊ○○、Ｌ○○及Ｋ○○則以：依使用現況分割，並同 意於分割後按應有部分比例繼續保持共有等語置辯（見本院 卷㈡第124 頁）。
十、被告酉○○則以：對方割方案沒有意見，不願意多分得土地 等語置辯（見高院卷㈡第106 頁）。
、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 陳述。
、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項 定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，渠等就系爭 土地之所有權應有部分如附表所示，而被告午○○等16人之 被繼承人方清守及被告壬○○等20人之被繼承人方清安已分 別於69年4 月7 日及70年11月5 日死亡，其所遺系爭土地所 有權應有部分迄未辦理繼承登記，且系爭土地並無依物之使 用方法不能分割之情形，且兩造對之亦無不得分割之約定， 惟就分割方法無從達成協議之事實，業據提出與所述相符之 土地登記謄本、地籍圖及戶籍謄本等件為證（見本院卷㈡第 98 至101頁；前審卷㈠第10頁；前審卷㈠第72至87、91至 104 頁、卷㈡第24至38頁、本院卷㈠第101 至112 頁、卷㈡ 第38 至85 頁），復為被告所不爭執，堪信為實。從而，原 告訴請被告午○○等16人應就其被繼承人方清守所遺系爭土 地所有權應有部分10分之1 、被告壬○○等20人應就其被繼 承人方清安所遺系爭土地所有權應有部分10分之1 辦理繼承 登記，及裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定 之。經查：
㈠系爭土地東北方臨寬約6 公尺之既成道路萬里路、如附圖2 所示編號Ｊ部分現為原告使用，並在其上建有1 層磚造房屋 及鐵皮涼棚；編號Ｂ、Ｅ部分為被告午○○所使用，其上有 1 層磚造瓦蓋房屋；編號Ｆ部分為空地；編號Ｃ部分為被告 辰○○○所使用，於其上建有2 層磚造樓房；編號Ｄ部分為 被告壬○○使用，於其上建有2 層磚造樓房；編號Ａ部分為 被告方冠麟所使用、於其上有1 層磚造平房及2 層磚造樓房 ；編號Ｇ部分為被告Ｌ○○所使用，於其上有1 層磚造房屋 ；編號Ｉ部分為被告Ａ○○及黃○○所使用，於共上有2 層
磚造樓房；編號Ｌ部分為既成道路，上開房屋除被告方金菊 及壬○○之2 層磚造樓房為新建房屋外，其餘多為屋齡20餘 年以上之房屋等情，業據原告提出照片為證，並經前審及本 院至現場勘驗明確，並囑託屏東縣恒春地政事務所派員實施 測量，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見前審卷㈠ 第67、、110 至112 頁；本院卷㈠第159 至166 及卷㈡第9 、10頁）。
㈡原告及被告午○○、Ｒ○○、Ｎ○○○、Ｐ○○、乙○○、 辛○○、丙○○及己○○、壬○○、丁○○、Ｔ○○○、午 ○○、巳○○、方冠麟及卯○○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｊ○ ○、均同意依使用現況分割、被告酉○○則對如何分割表示 沒有意見；另被告己○○、丙○○、乙○○及辛○○4 人， 被告丑○○○○○○、巳○○及卯○○○3 人暨被告Ｊ○○ 、Ｌ○○及Ｋ○○3 人均請求繼續保持共有。另據證人即恒 春地政事務所測量員亥○○證稱：如依附圖1 所示方法分割 ，則除附圖2 所示編號Ｂ、Ｅ範圍之部分建物需拆除外，其 餘建物均不受影響；又如在完全不拆除現有建物下分割，則 原告可分得之土地將再減少數十平方公尺等語（見本院卷㈡ 第131 頁）。本院審酌各共有人之使用現況位置、應有部分 比例及兩造均希望依使用現況分割，又系爭土地上房屋除被 告方金菊、壬○○之房屋尚屬新建，其餘房屋多屬平房或瓦 房，並有20年以上，而原告之應有部分為56分之24，如完全 依建物現況分割，其可分得之土地將大幅減少，對其顯屬不 公，又與原告使用部分相鄰之編號Ｂ、Ｅ部分房屋已屬老舊 ，已較無保留價值；及被告己○○等4 人、被告巳○○等3 人及被告Ｊ○○等3 人同意繼續保持共有、被告Ａ○○、黃 ○○2 人雖未就保持共有表示意見，惟依實際使用現況均持 續共同使用等一切情狀，認兩造所應分得系爭土地，以如主 文第3 項所載如附圖1 所示之方法為宜，爰依此予以分割。 ㈢分割位置差價之補償：
⒈按法院裁判分割公有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產其價格不相當 時，法院非不得以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117 號判例參照）。系爭土地分割後，各共有人所得面積，或有 多於其原應有部分面積，或有少於原應有部分面積（如附圖 1 之附表所載），且所分得位置有面臨萬里路之馬路，有離 萬里路較近，有離萬里路較遠並以空地為通路等情，可比照 附圖、現場照片及地籍圖為證，足認分得臨近萬里路之土地 之價值高於遠離萬里路之土地（價值之高低詳如後⒉所述）
，故兩造所分得土地位置之價值各有不同，依前揭判例意旨 ，自應由分得價值較高土地之人補償分得價值較低之人，始 為公平。
⒉本件發回前於高院審理時曾函請福茂不動產鑑價顧問股份有 限公司（下稱福茂公司）鑑定系爭土地市價、兩造依附圖1 所示所分得各部分土地價值，經福茂公司依91年之市價為估 算標準，以交通情況、里鄰環境、公共設施、發展潛力、面 積大小、臨路情形、使用效益等各因素計算土地價格，並參 酌坐落鄰近土地房地產交易3 案例分析（分析過程詳鑑價報 告書），於91年12月2 日提出鑑價報告書，認系爭土地臨萬 里路之臨街面路段如附圖1 編號Ａ部分土地價值為每平方公 尺6,655 元、編號Ｃ、Ｅ部分為每平方公尺6,050 元、編號 Ｂ部分每平方公尺5,445 元，不臨萬里路之較裡側部分之編 號Ｄ部分土地價值則為每平方公尺4,73 1元、編號Ｆ、Ｇ部 分為每平方公尺4,538 元、編號Ｈ部分則為3,933 元，並計 算出兩造之應有部分價值、分割價值及分割前後增減差額如 附表2 ，有福茂公司鑑價報告書附卷可參。
⒊本院參以福茂公司鑑價報告書雖係以91年之市價估算製作， 而自91年至今已約3 年之久，惟系爭土地之公告現值於91 年至94年間均為每平方公尺新台幣（下同）3,800 元，有91 年及94年之土地登記謄本各1 份在卷可按（見福茂公司鑑價 報告書附件及本院卷㈡98至101 頁），堪認系爭土地現在價 值較之91年間並無太大變動，以上開福茂公司所鑑定價格， 作為兩造應相互補償金額之基準，應屬合理。則依上開附表 2 之各共有人應有部分價值及分割價值增減差額（原附福茂 鑑價報告書第36頁內，又該附表將兩造持分價值及分割價值 兩欄相互倒置顯屬誤載，附此敘明）計算，則兩造就其分割 後分配所得土地應補償金額及受補償金額均如附表3 所載。 至於原告及被告午○○、丁○○等部分當事人主張：以分得 面積與原應有部分面積差額，以公告現值或公告現值加計40 ％補償云云。因該補償方式未考慮系爭土地之臨街土地及內 側土地市價顯有極大差異，自無可取。
⒋綜上，方清安之繼承人即被告壬○○等20人、被告巳○○、 丑○○○○○○及卯○○○3 人、被告Ｊ○○、Ｌ○○及Ｋ ○○3 人應就其分割後分配所得之土地增加之價值，各應補 償原告、方清守之繼承人即被告午○○等16人、被告己○○ 、丙○○、辛○○及乙○○4 人、被告Ａ○○及黃○○2 人 、被告酉○○所減少價值，補償金額如附表3 所示。、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日 民事第一庭 審判長法 官 羅心芳
法 官 翁世容
法 官 林雅莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃佳惠
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日附表1：
┌────────────────────┬──────────┐
│所 有 權 人 │應 有 部 分 │
├────────────────────┼──────────┤
│庚○○ │56分之24 │
├────────────────────┼──────────┤
│方清守（已死亡，繼承人為午○○等16人） │10分之1 │
├────────────────────┼──────────┤
│己○○ │40分之1 │
├────────────────────┼──────────┤
│乙○○ │40分之1 │
├────────────────────┼──────────┤
│丙○○ │40分之1 │
├────────────────────┼──────────┤
│辛○○ │40分之1 │
├────────────────────┼──────────┤
│方清安（已死亡，繼承人為壬○○等20人） │10分之1 │
├────────────────────┼──────────┤
│丑○○○○○○ │30分之1 │
├────────────────────┼──────────┤
│巳○○ │30分之1 │
├────────────────────┼──────────┤
│卯○○○ │30分之1 │
├────────────────────┼──────────┤
│Ａ○○ │28分之1 │
├────────────────────┼──────────┤
│黃○○ │28分之1 │
├────────────────────┼──────────┤
│Ｊ○○ │90分之2 │
├────────────────────┼──────────┤
│Ｌ○○ │90分之2 │
├────────────────────┼──────────┤
│Ｋ○○ │90分之2 │
├────────────────────┼──────────┤
│酉○○ │30分之1 │
└────────────────────┴──────────┘
附表2：各共有人應有部分價值及分割後價值對照表┌─────┬───────────────┬───────┬───────┬─────────┐
│附圖1編號 │所 有 權 人 │應有部分價值 │分 割 價 值 │增 減 差 額 │
│ │ │（新臺幣/元） │（新臺幣/元） │（新臺幣/元） │
├─────┼───────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ Ａ │原告庚○○ │2,797,267 │2,582,140 │ -215,127 │
├─────┼───────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ Ｂ │方清守繼承即人被告午○○等16人│652,719 │626,175 │ -26,544 │
├─────┼───────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ Ｃ │被告己○○、丙○○、乙○○及方│652,698 │526,350 │ -126,348 │
│ │武霖 │ │ │ │
├─────┼───────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ Ｄ │方清安繼承人即被告壬○○等20人│652,599 │799,539 │ 146,940 │
├─────┼───────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ Ｅ │被告巳○○、丑○○○○○○及方│652,696 │1,046,650 │ 393,954 │
│ │張春金 │ │ │ │
├─────┼───────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ Ｆ │被告Ａ○○、黃○○ │466,252 │349,426 │ -116,826 │
├─────┼───────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ Ｇ │被告Ｊ○○、Ｌ○○及Ｋ○○ │434,880 │462,876 │ 27,996 │
├─────┼───────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ Ｈ │酉○○ │217,767 │133,722 │ -84,045 │
├─────┼───────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│合 計 │ │6,526,878 │6,526,878 │ 0 │
└─────┴───────────────┴───────┴───────┴─────────┘
附表3：各共有人應互相補償金額表（新臺幣/元）┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│應補償人 │壬○○等20人│巳○○等3人 │Ｊ○○等3人 │合 計 │
├──────┤（+146,940）│（+393,954）│（+27,996） │ │
│受補償人 │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│庚○○ │55,566 │148,974 │10,587 │215,127 │
│（-215,127）│ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│午○○等16人│6,856 │18,382 │1,306 │26,544 │
│（-26,544） │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│己○○等4人 │32,635 │87,495 │6,218 │126,348 │
│（-126,348）│ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│Ａ○○2人 │30,175 │80,902 │5,749 │116,826 │
│（-116,826）│ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│酉○○ │21,708 │58,201 │4,136 │84,045 │
│（-84,045） │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│合 計 │146,940 │393,954 │27,996 │568,890 │
│ │ │ │ │ │
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘