臺灣臺北地方法院民事判決
115年度北原簡字第7號
原 告 吳安琪
被 告 吳弘晊
訴訟代理人 陳俊誌
被 告 捷盛運輸股份有限公司
法定代理人 胡長熹
共 同
訴訟代理人 詹赫廷
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國115年3月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰柒拾元，及自民國一百
一十四年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾元由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬壹仟貳佰柒拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國113年1月23日晚間22時駕駛銀色小型休旅車（RFE
-5638) 於臺北市忠孝西路與中華路一段路口（下簡稱系爭
地點）綠燈轉黃燈之際，遭被告吳弘晊所駕駛被告捷盛運輸
營業用3.5噸貨車(QAF-097，下簡稱被告捷盛公司) 自後方
閃大燈及按喇叭逼車（下簡稱系爭行為），進而於原告停止
時高速衝撞，造成原告之車輛毀損嚴重，原告亦因高速撞擊
造成頭部、手腕、足部（瘀血) 挫傷及頭部輕度腦震盪頭痛
、頭暈且右踝肌腱裂傷，並歷經長達六個月之治療，迄今原
告仍承受腦傷後遺症之苦；被告吳弘晊涉交通過失傷害罪業
經檢察官提起公訴(114年度偵字第137號），並由貴院刑事
庭審理在案（114年審原交易字第8號）。據臺北市交通裁決
所之肇事責任鑑定報告（文號：北市裁鑑字第1133222561號
）之鑑定結果原告無肇事責任；被告吳弘晊乃執行業務送貨
時不慎發生事故，被告應負連帶賠償責任。為此，依民法第
184條、第2 項、第188 條、第191 條之2 、第193 條第1
項、第195 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡原告因高速撞擊造成頭部、手腕、足部與腳踝韌帶(瘀血)挫
傷及頭部輕度腦傷頭痛、頭暈之症狀，經署立台北醫院急診
與骨科部會診，認為原告之頭部傷害情況儀器（MRI)不易判
讀，故無法用藥治療，僅叮囑臥床休養至少八周，然原告乃
單親家庭尚有七旬老母及女兒須撫養，一家生計全依賴原告
一人，車禍造成原告昏睡、暈眩及頭痛等症狀，使原告無法
正常工作，迫使原告尋求中醫給藥並針灸治療。且腦傷後遺
症亦非短時間顯現，迄今仍不時遭頭痛暈眩之苦。
㈢原告請求汽車租金損失補償，該部RFE-5638為月租租賃車輛
，每月租金為新臺幣2萬8800元，因被告之疏失造成進廠修
，期間原告仍應給付租金予和運租車公司，依照月租金換算
維修之13天數費用（113年1月24日至113年2月5日維修），
原告對被告請求之費用非為不當。
㈣車禍鑑定報告乃臺北地檢署檢察官命移送鑑定，原為被告需
要負擔，因被告吳弘晊於113年7月18日傳喚未到，檢察官命
拘捕到案，檢察官當庭要求原告先行墊付肇事鑑定費用新臺
幣3000元以利案件偵辦，其說明可待日後請一併於民事請求
給付，遂發文予原告繳費，以上皆在案可稽（參辰股/北檢1
13年他字第3279號113年7月18日庭訊錄音及參告證七之檢察
署函）。且被告吳弘晊於執行業務趕時間下班肇事殃及原告
，經鑑定其需負肇事完全責任，此鑑定費用理當支理。
㈤受損車輛RFE-5638是和運公司之長期契約租賃車輛，原告於
維修期間仍須履行合約；被告衝撞致車輛受損嚴重，原告須
依合約賠付車禍折損價金予和運公司（參告證八租賃合約）
，故請求被告支付衍生之折損價金。
㈥以實際未經事故車輛94萬元市價與國都汽車鑑價，實際售得7
0萬元，原告蒙受24萬元之車禍折損價差損失，而非維修鑑
定單位單憑照片判斷之報告所載，僅6萬元之車價折損。另
，該鑑定報告亦言明僅依照片判斷，非實質之買賣價格;若
無被告衝撞，原告無需蒙受此等鉅額損失。
㈦被告吳弘晊乃被告捷盛公司之僱員，其執行業務之際肇事，
被告捷盛公司應負連帶賠承之責，事故迄今2年餘，被告對
原告無聞問，萬華調解委員會被告無故不到，亦拒絕與原告
商談和解，法院多次安排調解未果，原告實難感受其歉意。
㈧請求之範圍與金額如下表：
⒈醫療費用（附上就醫收據）7700元。
⒉維修期和運租賃租金賠償（113年1月24日至113年2月5日維修
）計13日共1萬2480元。
⒊車輛因車禍實際折損價值金額24萬元。
⒋車禍肇事責任鑑定費3000元。
⒌車禍造成原告之身體精神痛苦及暈眩、頭痛等後遺症，歷經
六個月之治療迄今未癒，請求精神慰撫金33萬6820元。
⒍以上共計請求60萬元。
㈢並聲明：
⒈被告吳弘晊及被告捷盛公司應連帶給付原告60萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准假執行。
二、被告則以：
㈠原告Ａ０１主張因本次事故所支出之醫療費用共計7700元，被告
僅針對113年1月23日所衍生的醫療費用820元不爭執，原告
提供113年2月6日於衛生福利部台北醫院之繳費通知單為中
醫科別，無相關診斷證明，且此為繳費通知單，並非醫療費
用收據，無法證明有支付之事實，故難以認定與本案有關連
，至於原告前往新莊易元堂中醫診所初診之時間為113年3月
5日，距離前次就醫（113年1月23日）已逾一個月，依一般
經驗法則，若傷勢係因本次事故造成且需持續治療，不應產
生如此長之時間空窗，顯見該醫療行為與本案事故無涉，應
予駁回。
㈡原告請求租金賠償1萬2480元，未舉證相關租賃契約、支付租
賃證明等，應予駁回。
㈢原告主張因本次事故車輛實際折損金額24萬元，被告僅針對
台灣區汽車修理公會函示於發生事故後維修後減損約為6萬
元無爭執，但事故車輛為和運租車股份有限公司所有，故原
告Ａ０１無請求權基礎，應予駁回。
㈣原告請求車禍肇事責任鑑定費3000元，被告針對事故責任沒
有爭執，故無鑑定之必要，應予駁回。
㈤原告請求精神慰撫金33萬6820元，實屬過高，被告吳弘晊現
年31歲仍從事一般勞力工作，教育程度為大學畢業，婚姻狀
況為離婚且育有兩個未成年小孩，經濟狀況亦非寬裕，月收
入約7萬元，然被告雖有誠意和解，卻無法與原告達成金額
上之共識，懇請鈞院審酌兩造社經地位。
㈥另陳報事故車輛維修費用，已由事故車輛所投保之第一產物
保險股份有限公司向被告所投保之泰安產物保險股份有限公
司求償，並於114年5月9日賠付，求償内容僅針對事故車輛
維修費用。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之
原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為
之事實負舉證責任。
㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第164頁第17、19行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契
約即115年3月31日及之後提出之證據或證據方法，本院均不
斟酌；退萬步言，被告已行使責問權，自應尊重被告之程序
處分權（民事訴訟法第197條），則原告於115年3月31日後
提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法
第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方
法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、
第268條之2、第276條、第345條）。被告逾期提出之證據或
證據方法解釋上亦同：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於115年3月4日以北院信民壬115年北原簡字第7號對原
告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述原
因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法
，但原告於115年3月6日收受該補正函（本院卷第125頁），
然迄115年3月31日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡
明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證據評價容
后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造
準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，告逾時提出前揭事項，除違反
特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之
尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據
方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應
證之事實為真實。
⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權，自
應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合
當事人適時審判之權利：
①況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立
證據契約即115年3月31日及之後提出之證據或證據方法，本
院均不斟酌。
②原告雖未曾承認成立證據契約，但本院認為兩造交叉行使責
問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，應足認兩
造已成立證據契約。否則，原告此程序主張，形成對造提出
證據或證據方法受到限制，自己卻不受限制之不合理現象。
③退萬步言（即原告不承認有證據契約之存在，且不論原告是
否已行使責問權之情形，只論他造有無行使之情形），當被
告已行使責問權，本院自應尊重被告之程序處分權（民事訴
訟法第197條），不能無視於其曾行使責問權，則被告提出
之證據或證據方法仍因為對造行使責問權而受限制，即原告
於115年3月31日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或
本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長
提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟
法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。
④被告逾期提出之證據或證據方法解釋上亦同，自不待言。
㈢本件事故之責任為被告吳弘晊未注意車前狀況追撞原告所致
，除有原告於刑事程序之指訴、被告吳弘晊於刑事程序之自
白外、復有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表
、道路交通事故現場圖、道路交通當事人登記聯單、現場及
車損照片、原告所提供之行車紀錄器檔案、車輛詳細資料報
表、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、衛生福利
部臺北醫院診斷證明書1紙、原告受傷部位照片4張等證據可
憑，並為本院114年度審原交簡字第10號所同認，被告吳弘
晊對系爭事故應負侵權行為責任。被告吳弘晊乃被告捷盛公
司之僱佣人，為被告捷盛公司所不否認，其未提出平時已叮
囑或已盡監督之責的證據或證據方法以實其說，則依前開逾
時提出之理論，應認為原告主張被告吳弘晊執行業務之際肇
事，被告捷盛公司應依民法第188條第1項之規定負連帶賠償
之責。
㈣原告可請求被告連帶给付3萬1270元：
⒈原告可請求醫療費用1270元：
⑴原告主張因本次事故所支出之醫療費用共計7700元，被告僅
針對113年1月23日所衍生的醫療費用820元不爭執，然其於1
13年1月25日就診台北醫院骨科之費用320元、113年1月25日
就診台北醫院骨科之費用130元，均屬必要之醫療費用，故
原告請求前開醫療費用1270元（計算式：820＋320＋130＝1270
），應予准許。
⑵至於原告前往新莊易元堂中醫診所初診之時間為113年3月5日
，距離原告前往台北醫院113年2月6日已近一個月，本院已
向原告闡明「…原告如係前往中醫診所求診或非公立或同級
之醫院求診(包括但不限於，如：易元堂中醫診所…)，因原
告受有系爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同級y醫院
之醫囑原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，
且一般公立醫院定期門診之意思（包括但不限於，如：公立
或同級私立之醫院若定期一個月門診即認為原告之身體狀況
已無緊急處置之必要，為何原告尚前往私立或中醫診所求診
？公立或同級私立之醫院已囑付原告1個月後前來複診何以
原告不再前往卻自行前往私立或中醫診所求診？…等等），
並非指原告可重複求診，如係前往公立或同級之醫院求診固
可從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌多次前往
中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前
往中醫診所求診似無必要，連帶應駁回該部分交通費之請求
。…」，原告未提出前往中醫診所有其醫療必要，既然113年
2月6日前往台北醫院復健，自應持續至該院門診或復健，不
應由原告自行認為有醫療必要求診，似有浪費醫療之嫌；況
且，依經驗法則，若傷勢係因本次事故造成且需持續治療，
不應產生如此長之時間空窗，顯見該等醫療行為與本案事故
無涉，應予駁回。
⒉原告請求維修期和運租賃租金賠償賠償1萬2480元云云，應予
駁回：
⑴原告主張之事實，自應排除該事實以外之所有可能性，並提
出其證據或證據方法證明之。如果其他可能性無法排除，而
原告主張之事實於經驗法則、論理法則或邏輯上既有他種或
被告辯解之可能性時，原告其主張即認為不能證明為真實，
則原告該部分之訴顯違背具體化義務之要求，侵害被告之訴
訟權及適時審判權及本院之審理明確。從而，原告主張該部
分請求已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，且
經本院如附件之闡明而拒不補正，違反特別訴訟促進義務，
亦甚明確，其該部分之訴顯無理由
⑵原告除未對本院闡明之問題提出證據或證據方法以實其說，
且未提出相關租賃契約、相關租用車輛型號，並支付租賃租
金、系爭車輛維修天數…等證據或證據方法，依民事訴訟法
第282條之1、第345條及前開逾時提出之法理，原告該部分
請求應無理由，自應駁回。
⑶原告主張因本次事故車輛實際折損金額24萬元云云，被告僅
針對台灣區汽車修理公會函示於發生事故後維修後減損約為
6萬元無爭執，但事故車輛為和運租車股份有限公司所有，
尚非原告所有，卷內尚無和運公司將該車之損害賠償請求權
讓與原告之證據，故原告尚無請求權，其請求應予駁回。
⑷原告請求系爭車禍肇事責任鑑定費3000元云云。經查，該鑑
定費之支付原告並不否認在偵查期間，並非於本訴訟程序中
支出之訴訟費用，則該部分支出，係因權利受侵害時尋求救
濟或透過其他方式解決紛爭導致該等費用，此乃憲法所保障
人民訴訟權之具體實現，為主張權利所必然伴隨之支出，不
得對被告請求。
⑸原告得請求精神慰撫金3萬元：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分
別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨
參照）。查，原告係專科畢業，現任職自營商；被告係大學
畢業，現任職司機，有警詢筆錄（附偵卷）、本院依職權調
閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不
予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以
及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告
痛苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害
33萬6820元尚屬過高，應以3萬元為適當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告3
萬1270元，及自114年5月16日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，洵屬有據，超過部分，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告陳明願
供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院不
受拘束，不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本無確
定訴訟費用額必要。惟原告聲明請求附表所示25萬5480元部
分，超過本院刑事庭被訴犯罪事實所生損害之範圍，適用民
事訴訟法之規定繳納裁判費。而該部分第一審裁判費3580元
，該部分訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴
訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3580元
合 計 3580元
附表：
請求項目 金額（新臺幣） 維修期和運租賃租金賠償計13日 1萬2480元 車輛因車禍實際折損價值 24萬元 車禍肇事責任鑑定費 3000元 合計 25萬5480元
附件（本院卷第109至123頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三、四、 五、六、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡；被告一、二、三、四 、五、六、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡，未指明期限者，無 陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見 ，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據 及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將 可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法） 。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期 過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列
命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7 日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號） 。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造於 收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動 延長補正期限自合法送達後起算7日。因訴訟行為不得附 條件，又為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之 要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、 或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出 之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、對於系爭事件被告有過失傷害之行為，本院審酌目前全卷之 證據後認為被告於民國113年1月23日晚上10時許，駕駛車牌 號碼000-000號營業小貨車，沿臺北市萬華區忠孝西路2段由 西往東方向行駛，行經該路段與中華路一段交岔路口時(下 簡稱系爭地點)，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，並注意安全距離，以避免發生 危險，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，未保持與前車之安全間隔距離，而不慎追撞(下簡稱系 爭行為)同向前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小 客車，致原告因而受有頭部鈍挫傷、左側腕部鈍挫傷及右側 足部鈍挫傷等傷害之事實，並有下列證據可證：㈠原告於警 詢、偵訊及本院訊問時之指述。㈡臺北市政府警察局A3類道 路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通當 事人登記聯單、現場及車損照片、原告所提供之行車紀錄器 檔案、車輛詳細資料報表、臺北市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書。㈢衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙、告訴人 受傷部位照片4張。㈣被告吳弘晊於偵訊及本院訊問時之自白 。兩造有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報 期限之限制）。請兩造於115年3月27日前(以法院收文章為 準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監 視器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾經 親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳 訊證人規則陳報訊問之事項【具體開放性之問題】；③如要 推翻前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；…以上 僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。
二、原告主張醫療費用7700元，被告是否爭執？若被告爭執該項 費用，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均
無陳報期限之限制）。
㈠如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要 。
㈡原告如係前往中醫診所求診或非公立或同級之醫院求診(包括 但不限於，如：易元堂中醫診所…)，因原告受有系爭傷害是 前往x醫院求診，自應有該院或同級y醫院之醫囑原告始有前 往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且一般公立醫院定 期門診之意思（包括但不限於，如：公立或同級私立之醫院 若定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必 要，為何原告尚前往私立或中醫診所求診？公立或同級私立 之醫院已囑付原告1個月後前來複診何以原告不再前往卻自 行前往私立或中醫診所求診？…等等），並非指原告可重複 求診，如係前往公立或同級之醫院求診固可從寬允許，而非 原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌多次前往中醫診所及一般私 立診所求診，則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似 無必要，連帶應駁回該部分交通費之請求。
㈣如果原告開具公立或同級私立之醫院之診斷證明書，該公立 或同級私立醫院之診斷證明書，如被告未聲請送鑑定，自可 認為被告已經本院本函件之闡明而得認為受程序性保障，本
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網