臺灣屏東地方法院刑事判決 94年度易緝字第25號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（91年度
偵字第788 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，經被告為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
丁○○共同行使變造國民身分證，足以生損害於公眾及他人，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案變造之「戊○○」國民身分證上換貼之「丁○○」照片壹張，沒收。 事 實
一、丁○○前於民國87年間因侵占及詐欺案件，分別經臺灣臺北 地方法院察署及臺灣桃園地方法院檢察署於88年間發布通緝 在案，嗣為躲避警方查獲，竟與姓名、年籍不詳之劉姓成年 男子共同基於變造國民身分證以供行使之犯意聯絡，於88年 12月下旬某日，由該劉姓男子提供自不詳處所，以不詳方式 取得之戊○○國民身分證1 張，並在台中火車站附近，將戊 ○○國民身分證上之照片換貼丁○○之照片後，交付予丁○ ○，足以生損害於戊○○及戶政機關對於戶籍管理之正確性 。嗣於91年1 月29日1 時30分許，丁○○行經屏東市○○路 296 號前，因行跡可疑為警臨檢盤查，丁○○乃提出上開變 造之戊○○國民身分證應檢而行使之，惟仍為警當場識破而 查獲，並扣得上開變造（聲請意旨誤載為偽造）之身分證 1 張。
理 由
一、上開事實，業據被告丁○○於偵查中及本院審理時均坦承不 諱，並有變造之「戊○○」國民身分證1 張扣案可證，足認 被告自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
二、查國民身分證係由該管公務員查據相關資料後所制作、核發 ，用於表示特定人關於品行、能力相類之證書，屬具公文書 性質之特種文書。核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條行使變造特種文書罪。被告與劉姓男子就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告變造特種文書後持以 行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。爰審酌被告素行非佳、僅為逃避警方查獲，即變造他人 證件，殊為不該，惟被告變造後僅行使1 次，犯罪所生之損 害不大，且念及其犯後坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案
變造之「戊○○」國民身分證上換貼之「丁○○」照片1 張 ，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，應依刑 法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
三、至移送併辦之臺灣屏東地方法院檢察署91年度1623號案卷， 檢察官係認被告於87年間，與姓名、年籍不詳之成年男子， 共同意圖為自己不法之所有，本於偽造文書及詐欺之犯意， 將其於不詳處所拾得之丙○○國民身分證予以侵占入己，並 將丙○○國民身分證之照片換貼自己之照片，於87年6 月26 日持之向乙○○承租房屋後，連續於87年6 月28日11時許、 13 時 許，分別與甲○○、周任立等人訂立房屋租賃契約， 藉此詐取房屋押租金及租金共計新台幣（下同）195000元， 因認被告涉有行使變造特種文書、侵占、詐欺等罪嫌，並以 被告上開行使變造丙○○國民身分證之犯行，與本件行使變 造戊○○國民身分證之犯行，具有連續犯之裁判上1 罪關係 ；另同署檢察官移送併辦之91年度1462號案卷，係以被告於 87 年 間，明知其並無資力，竟意圖為自己不法之所有，本 於詐欺及偽造有價證券之犯意，以茂聯通訊科技股份有限公 司名義向用交科技股份有限公司訂貨，貨款總價為96874 元 ，並開立票號為000000 0號、發票日期為87年6 月13日之同 額支票1 紙交付之，詎用交科技股份有限公司依約先將1 批 ，價值為11840 元之貨物交付後，被告竟逃逸無跡，而所開 立之支票亦遭退票，因認被告涉有詐欺罪嫌，並以被告所犯 詐欺案件與前述併案之詐取押租金犯行具有連續犯之裁判上 1 罪關係，而移送本院審理等語。惟查，同署91年度1623號 併案意旨認被告所涉行使變造丙○○國民身分證之犯行，係 於87年6 月間，而本件被告係於88年12月下旬始再變造戊○ ○國民身分證，是二者變造之時間相隔已逾年餘，且本件被 告係因87年間涉犯上開侵占、詐欺等案件，遭臺灣臺北地方 法院察署及臺灣桃園地方法院檢察署於88年間發布通緝，避 免為警緝獲，始另行起意變造戊○○之國民身分證以行使之 ，業據被告於本院審理時供述甚詳，復為聲請簡易判決處刑 書所載明，是依其變造之時點及變造目的觀之，二者顯非出 於1 個預定之犯意計劃，自非基於1 個概括犯意而生，當不 具連續犯之裁判上1 罪關係，非在本案審究之範圍內。準此 ，其另涉犯之侵占國民身分證、詐取押租金等犯行，縱與行 使變造丙○○國民身分證犯行具有牽連犯之裁判上1 罪關係 ，或同署91年度1642號併辦之被告詐欺等犯行，縱與前述併 之詐取租押金犯行具有連續犯之裁判上1 罪關係，亦均非在 本院審理之範圍內，均應退還檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第
299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第212 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段、第2 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 刑事第二庭 法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 賀燕花中 華 民 國 94 年 8 月 31 日附錄法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網