臺灣士林地方法院民事裁定
115年度湖簡字第425號
原 告 徐佳蓉
被 告 合迪股份有限公司
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第116條第1項第1至4款、第244條第1項分別規
定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：
一、當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、
事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓
名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟
事件。四、應為之聲明或陳述。」、「起訴，應以訴狀表明
下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人
。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。
」此均屬起訴之必要程式。又原告之訴，起訴不合程式或不
備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者
，審判長應定期間先命補正。同第249條第1項第6款亦有明
文。
二、經查，原告本件起訴，未據於起訴狀上載明被告合迪股份有
限公司之法定代理人姓名及其住所或居所，又原告本件起訴
狀訴之聲明欄雖記載「請求確認被告所持有『如附表』所示之
本票債權對原告不存在，於超過新臺幣（下同）300,000元
及自民國（下同）114年6月27日起至清償日止，按週年利率
16％計算之利息部分之票據債權不存在」等語，然該起訴狀
並未提出所稱「附表」；另原告於本件起訴狀事實及理由欄
中，就請求之原因事實僅記載「被告持有以原告為發票人，
發票日為民國111年1月23日，票面金額為300,000元，到期
日為114年6月27日之本票乙紙，聲請貴院裁定准予強制執行
，惟系爭本票」等語，惟未記載所主張被告持有該紙本票之
本票債權對原告不存在之原因，顯難以判斷原告本件起訴所
主張之具體原因事實。據上，原告本件起訴程式顯有欠缺，
經本院於民國115年2月26日以114年度湖補字第1051號裁定
命原告於收受該裁定送達7日內補正，該裁定業於115年3月4
日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、收文資料
查詢清單、案件統計資料在卷可憑，揆諸前開說明，原告起
訴不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日 內湖簡易庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日 書記官 簡吟倫
, 台灣公司情報網