臺灣宜蘭地方法院民事判決 94年度婚字第76號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於87年5月6日結婚，婚後感情本尚 融洽，然被告自90年間取得中華民國國民之身分後，即態度 丕變。93年8、9月間，原告欲搬回位於宜蘭縣壯圍鄉老宅與 父母同住，豈料被告竟逕自離家不歸，亦不告知去向，而行 蹤不明，是被告一方面不願返家與原告同居，另一方面亦棄 長女謝雯惠、長子謝志達於不顧，為此爰依民法第1001條前 段，訴請判決被告應與原告同居。
二、被告則以：兩造婚後，原告終日飲酒不去工作，亦不照顧家 庭生活。平日則遭受原告家庭暴力，遭原告毆打成傷，甚至 無法站立，才請友人幫忙協助送醫院驗傷，所以被告並不是 無故離家，而是回家會遭到原告虐待等語為辯。三、原告前述主張兩造現婚姻關係存續中，且被告目前在外居住 而未與原告同居等情，除經原告提出兩造之戶籍謄本、警局 受理查尋人口案件登記表外，並有證人即原告之父謝東山到 庭結證屬實，且為被告不爭執，是堪信原告此部分主張為可 採。原告進而主張，依法被告應與原告同居以照顧家庭及子 女，維持婚姻正常生活等情，被告則否認之，並以前詞為辯 。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由，不在此 限，民法第1001條有明文規定。又夫妻之結合、相處，應立 於平等地位，相互維持人格之尊嚴。本件原告主張被告離家 未與伊履行同居義務之事實，固為被告所不爭執，惟據被告 前述所辯遭受原告家庭暴力之事實，除被告提出92年12月6 日財團法人蘭陽仁愛醫院驗傷診斷書、93年1月8日警局處理 家庭暴力暨兒少保護案件調查紀錄表外，亦據原告自承在卷 ，是兩造婚姻相處原告既未給於被告應有之尊嚴與尊重，進 而對被告以暴力相向，故在一造之性情能改善前，應認其不 履行同居義務有正當理由。本件如前所述，原告既有對被告 家庭暴力之行為，則被告以此拒絕返家與原告同住，即應認 有正當之事由。從而，原告以被告無正當理由不履行同居義 務為理由，請求被告同居，揆諸上開說明，尚屬無據，應予
駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 8 月 3 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日 書 記 官 黃月雲