臺灣宜蘭地方法院刑事判決 94年度易字第274號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
1454號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不經通常程序
判決如下：
主 文
甲○○明知為未得商標權人同意，不得於同一商品，使用相同之註冊商標之商品，而意圖販賣而陳列，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、「LV」（LOUIS VITTON），係法商路易威登公司向我國經濟 部中央標準局（民國88年1月26日改制為經濟部智慧財產局 ）申請註冊，取得商標專用權，係指定使用於皮夾、旅行袋 、手提箱袋、書包等類商品，商標專用期間至98年1月31日 （中華民國商標專用00000000註冊證）；「CHANEL」（香奈 兒），係香奈兒股份有限公司向我國經濟部中央標準局申請 註冊，取得商標專用權，係指定使用於皮夾、旅行袋、手提 箱袋、書包等類商品，商標專用期間至101年2月28日（中華 民國商標專用00000000註冊證）；「GUCCI」（固喜），係 固喜歡固喜公司向我國經濟部中央標準局申請註冊，取得商 標專用權，係指定使用於皮夾、錢包等類商品，商標專用期 間至96年8月31日日（中華民國商標專用0000000註冊證）； 「BURBERRY」（布拜里），係英商布拜里公司向我國經濟部 中央標準局申請註冊，取得商標專用權，係指定使用於手提 包等類商品，商標專用期間至103年12月15日日（中華民國 商標專用00000000註冊證）；「DIOR」，係法商克莉絲汀安 多兒股份有限公司向我國經濟部中央標準局申請註冊，取得 商標專用權，係指定使用於項鍊及耳環等類商品，商標專用 期間至103年12月15日（中華民國商標專用0000000 0註冊證 ）。甲○○明知上開商標均係已取得商標專用權之商標，未 得商標權人同意，不得於同一商品，使用相同之註冊商標， 竟仍於94年4月初某日起，在宜蘭縣羅東鎮○○路三週圍夜 市第1056號攤位上，意圖販賣而陳列仿冒LV商標之皮包1件 、皮夾3件，仿冒CHANEL商標之皮夾7件、項鍊1對、耳環3對 ，仿冒GUCCI商標之皮夾14件，仿冒BURBERRY商標之皮夾1件 ，仿冒DIOR商標之項鍊1件、耳環1對。嗣於94年4月6日下午 19 時30分許為警查獲。
三、案經內政部警政署保安警察第二總第一大隊第一中隊函送台 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○對於上開犯罪事實已坦白認罪，且有仿冒LV商標 之皮包1件、皮夾3件，仿冒CHANEL商標之皮夾7件、項鍊1對 、耳環3對，仿冒GUCCI商標之皮夾14件，仿冒BURBERRY商標 之皮夾1件，仿冒DIOR商標之項鍊1件、耳環1對扣案可證， 復有現場採證照片附卷可參。又上開商品確屬仿冒品，有克 麗斯汀迪奧高巧股份有限公司出具鑑定證明書、路易威登產 品意見書及鑑定能力證明書、香奈兒及固喜商品鑑定證明書 在卷可查，復有告訴代理人蔡立輝、許小玲、賴麗玉於警訊 中之指述可參。另LV、CHANEL GUCCI BURBERRY、DIOR分別 均法商路易威登公司、香奈兒股份有限公司、固喜歡固喜公 司、英商布拜里公司及法商克麗斯汀迪奧高巧股份有限公司 取得商標專用權之商標，有經濟部中央標準局商標註冊證及 商標資料查詢文件5件存卷可考。事證明確，被告犯行應堪 認定。
二、核被告所為，係犯商標法第82條明知為仿冒商品意圖販賣而 陳列之罪。爰審酌被告因貪圖小利，販賣上開商標仿冒品、 生活狀況不佳、智識程度亦低、犯罪所生之損害非鉅，及犯 罪後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，茲因一時 失慮而罹刑典，經此偵審程序應已知警惕，而無再犯之虞， 本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 貳年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第82條，刑法第41條第1款、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
刑事第二庭 法 官 謝佩玲
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。(應附繕本)
書記官 藍友隆
中 華 民 國 94 年 8 月 26 日附錄法條
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。（註：商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬
元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。）
, 台灣公司情報網