詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,114年度,712號
KSDM,114,易,712,20260326,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第712號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉侑



選任辯護人 鄭鈞懋律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第9號
），本院判決如下：
　　主　文
陳嘉侑犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
　　事　實
陳嘉侑於民國106年間擔任址設高雄市○○區○○○路00號29樓之1「
全茂國際事業有限公司」（下稱全茂公司）之業務人員，從事靈
骨塔塔位等殯葬商品之買賣及仲介服務，其明知社會上有許多因
不慎投資購買靈骨塔塔位等殯葬產品而遭套牢之民眾，且早期投資
靈骨塔塔位之人，因塔位轉售不易，有亟欲尋找買家脫售獲利之
心態，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自不詳
管道得知劉明義（已歿）所持有宜城開發有限公司塔位有脫售之
需求，認有機可乘，於下列時間為下列犯行：
一、106年12月間，陳嘉侑撥打電話向劉明義佯稱：私募基金主
事者曾主席欲收購所持有之塔位轉售予養生村老人獲利，惟
為滿足曾主席之需求，須委託全茂公司額外加購25個黃金瓷
內膽並申購25個塔位土地權狀，其中，13個黃金瓷內膽之價
金由全茂公司支付，且曾主席已支付訂金350萬元，故僅須
再繳付12個黃金瓷內膽及25塔位土地權狀之價金，共計新臺
幣（下同）270萬元即可云云，致劉明義誤以為其持有之塔
位終將脫手獲利，允諾由全茂公司以其妻張瑭容之名義加購
上述殯葬商品，並於106年12月14日，在高雄市○○區○○○路00
0號16樓（下稱前開地點）交付現金270萬元予陳嘉侑，陳嘉
侑於不詳時、點，將收受之270萬元交付全茂公司總經理劉
宇青收受（目前無證據證明其與陳嘉侑有犯意聯絡）。
二、107年1月26日前某日，陳嘉侑接續向劉明義佯稱：伊與養生
村楊總監有簽約，且楊總監已支付訂金120萬元，故僅須再
加購4個黃金瓷內膽共計30萬元，即可將所持有之殯葬商品
販售予楊總監云云，致劉明義誤以為其持有之塔位終將脫手
獲利，而委託全茂公司代購上述殯葬商品，並於107年1月26
日，在前開地點交付現金30萬元予陳嘉侑。陳嘉侑於不詳時
、點，將收受之30萬元交付全茂公司總經理劉宇青收受（目
前無證據證明其與陳嘉侑有犯意聯絡）。嗣於107年2月間，
劉明義聽聞陳嘉侑稱前開交易均因曾主席私下交易，遭私募
基金公司舉報而破局，報警處理，始悉受騙。
　　理　由
一、證據能力
　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、
被告陳嘉侑及辯護人於本院審理時，同意有證據能力（本院
卷第83頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違
法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業經被告於本院審理程序坦承不諱（本院卷
第82頁），並經證人即告訴人劉明義於警詢時證述在案（偵
一卷第145至161頁），復有告訴人提出全茂公司經理陳嘉侑
名片1紙（偵一卷第319頁）、106年12月14日全茂國際事業
有限公司商品訂購單（偵一卷第321頁）、106年12月14日共
同投資契約書（偵一卷第325頁）、107年1月22日代辦商品
事項協議書（偵一卷第323頁）、107年1月22日買賣收付簽
訂單（偵一卷第327至329頁）、107年1月26日全茂國際事業
有限公司商品訂購單（偵一卷第335頁）、107年1月26日買
賣收付簽訂單（偵一卷第337頁）、107年1月26日代辦商品
事項協議書（偵一卷第339頁）、107年1月26日共同投資契
約書（偵一卷第341頁）、通聯調閱查詢單各1份（偵一卷第
359-365頁）、告訴人手寫陳述狀3紙（偵一卷第179至181頁
、第195頁、第333頁）、106年12月14日告訴人手寫陳述狀
（偵一卷第317頁）等件在卷可佐，足證被告任意性自白與
事實相符，應堪採信。
(二)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先
後訛詐告訴人，所為係基於同一決意，對同一被害人實施詐
欺犯罪，侵害同一法益，應論以接續犯一罪。
(二)量刑
1、首就犯情相關事由而言，審酌被告之犯行手段係以佯稱有買
家欲收購告訴人持有之殯葬商品，但須委託全茂公司額外加
購其他殯葬商品之手法，使告訴人陷於錯誤，因而先後交付
270萬元、30萬元共計300萬元之款項而受有損害，是被告之
犯行手段程度非輕，導致告訴人所受財產損害高達300萬元
。綜合斟酌上情，應以處斷刑範圍內偏中度之區間定其責任
刑範圍。
2、再就行為人相關事由而言，審酌被告有詐欺、不能安全駕駛
前科，有被告之法院前科紀錄表在卷可稽（本院卷第13至22
頁），被告素行非佳，且被告迄今未與告訴人之遺屬達成和
解（告訴人已歿），賠償告訴人所受之損失；惟考量被告雖
於偵查中否認犯行，但終能於本院審理程序坦承全部犯行之
犯後態度；另斟酌被告於本院審理程序陳稱之學經歷、工作
及家庭生活狀況（本院卷第93頁）。綜合斟酌上情調整其責
任刑。爰對被告本案所犯詐欺取財犯行，量處如主文所示之 刑。
四、不予宣告沒收之說明
　　被告向告訴人收受270萬元、30萬元，雖屬本案被告之犯罪 所得，然徵之被告於110年2月4日偵訊程序陳稱：我有向告 訴人收取本案270萬元、30萬元，金額流向都交給全茂公司 的劉宇青總經理等語（偵二卷第58頁），且卷內無其他證據 證明被告就其收受款項實際取得所有權或事實上處分權，爰 不依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。又被告於111年2月 11日偵訊陳稱：告訴人這件沒有收全茂公司給的佣金，因為 告訴人這件土權本身就很貴等語（偵二卷第222頁），於本 院審理程序亦陳稱：因告訴人價格壓很低，我並沒有報酬等 語（本院卷第92頁），卷內復無證據證明被告有因本案獲得 報酬，故無從依據刑法第38條之1第1項規定宣告沒收　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　 官　林家伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　












中華民國刑法第 339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。