臺灣高等法院臺南分院刑事判決
115年度上訴字第380號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐佳鈴
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
訴字第3206號中華民國114年12月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第23177、31676號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官不服原判決提起
上訴，嗣檢察官於本院審判期日表明本件僅就原判決量刑部
分上訴，對於原判決認定之事實、罪名、罪數及沒收均無意
見，檢察官及被告並均同意本院僅就量刑證據調查及辯論，
不就論罪證據調查及犯罪事實法律辯論（見本院卷第117頁
），業已明示僅就原審判決之科刑部分提起上訴，依據前述
規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他
部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收），則
非本院審理範圍。
二、刑之減輕事由：
㈠被告行為時，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。嗣該條例第47條規定
於民國115年1月21日修正公布施行、同年月23日生效，將上
開減刑規定列為第1項並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月
內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其
刑」，除行為人在偵查及歷次審判中自白外，修正前行為人
以有犯罪所得並自動繳交其犯罪所得者（含行為人未實際取
得個人所得者），即「應」減輕其刑；修正後增加減刑之要
件以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被
害人達成調解或和解之全部金額者」，且為「得」減輕其刑
，即使行為人無犯罪所得，仍以「於檢察官偵查中首次自白
之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額
」，法院始得裁量減輕其刑，可見修正後之上開自白減刑規
定並未較有利於被告，本案被告所犯加重詐欺取財罪之自白
減刑規定，自應適用113年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定。查被告於偵查、原審及本院審理時均
自白本件各犯行，且被告供稱因其是第二層收水，不用到現
場，錢比較少，以月結方式，因只做10日，報酬還沒有領到
等語，應認被告就本件犯行尚未取得任何報酬，自不生繳交
犯罪所得問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減
刑規定，爰依法減輕其刑。
㈡按洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：犯第
3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查被告自白
洗錢及參與犯罪組織犯行，本應分別依洗錢防制法第23條第
2項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其
刑。惟本案係各從一重論以三人以上共同詐欺取財（既、未
遂）罪，參與犯罪組織及洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故就
此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於依刑法第57條量刑時
併予審酌。
三、上訴駁回之理由：
㈠檢察官之上訴意旨略以：依卷附資料，被告於偵查及歷次審
判中均自白犯罪。而被告於第一審供稱：我是領日薪新臺幣
1000元，我是第二層收水，我不用到現場，錢比較少，以月
結方式，因只做10日，報酬還沒有領到等語（見第一審訴字
第871號卷四第71頁），則被告前開所述是否屬實？是否就
本案已取得犯罪所得？攸關被告所為有無詐欺犯罪危害防制
條例第47條減刑規定之適用，自應予調查釐清，原判決就本
案各罪均未及審酌被告有無前開減刑規定之適用，自有未合
。又被告辯稱並無犯罪所得，自應未符合詐欺犯罪防制條例
第47條前段「自白」，就減刑有適用法律之錯誤，且原審判
決之量刑顯屬過輕而未符合比例原則、平等原則及罪刑相當
原則，難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
㈡惟按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，
即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級
審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年
度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照
）。
㈢經查：
⒈原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上
共同詐欺取財罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思謀
求正當工作，為貪圖輕易獲得金錢，竟加入詐欺集團擔任俗
稱「車手」之角色，並共同製作不實之特種文書而與本案詐
欺集團一成員共同為原判決犯罪事實一㈠之犯行，所為侵害
他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗之詐騙歪風，應受
一定程度之刑事非難；且被告該次被查獲並經具保後，不知
收斂，再次因缺錢而加入本案詐欺集團二，配合集團上游成
員指示，收取附表一被害人寄出之金融卡包裹，協助轉寄予
本案詐欺集團二上游成員，並使附表二所示之人遭詐騙匯款
至各該帳戶而受有財產上損害，不僅造成執法機關難以追查
詐欺集團成員之真實身分，亦增加被害人求償上之困難。兼
衡被告犯後坦認犯行之態度（於此已審酌被告符合洗錢防制
法第23條第2項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段想
像競合輕罪之減刑事由）、未能賠償各被害人所受損失，及
被告犯罪之動機、目的、手段、各被害人所受損失程度、如
法院前案紀錄表所示之素行，暨其於原審審理中自述之智識
程度、工作、家庭生活經濟狀況及檢察官之求刑容屬過重等
一切情狀，各量處如原判決主文所示之刑。另就被告本案所 犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、 所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向 ，定其應執行之刑如原判決主文所示。原判決已詳敘量刑審 酌之依據及裁量之理由（包括是否取得犯罪所得），並無逾 越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原 則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁 量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自 難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。 ⒉至檢察官上訴質疑被告所稱報酬還沒有領到前開所述是否屬 實及被告是否就本案已取得犯罪所得，即認被告辯稱並無犯 罪所得，自應未符合詐欺犯罪防制條例第47條前段「自白」 要件，然被告供稱因其是第二層收水，不用到現場，錢比較 少，以月結方式，因只做10日，報酬還沒有領到等語，並非 全然不可信，本案既無明確證據可認被告確已因本案犯行獲 得報酬，依罪證有疑利歸被告原則，自應認被告所述為可信 ，而被告既尚未獲取報酬，自不生繳交犯罪所得問題，符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，原審依法減 輕其刑，自無不合。從而，檢察官指摘原判決量刑不當，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官唐瑄提起公訴及上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。