臺灣高等法院民事判決
114年度勞上字第97號
上訴人即附
帶被上訴人 有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社
法定代理人 林尚志
訴訟代理人 楊思勤律師
被上訴人即
附帶上訴人 闕志林
訴訟代理人 洪瑞燦律師
上列當事人間請求職業災害侵權行為損害賠償等事件，上訴人對
於中華民國113年12月31日臺灣基隆地方法院112年度重勞訴字第
2號第一審判決提起上訴，被上訴人為一部附帶上訴，本院於115
年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決命上訴人給付逾新臺幣66萬7932元本息及該部分假執
行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、被上訴人之附帶上訴駁回。
五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分
，由上訴人負擔百分之21，餘由被上訴人負擔；關於附帶上
訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異
議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定
有明文，依同法第463條規定，為第二審程序所準用。本件
被上訴人即附帶上訴人闕志林（下稱被上訴人）於原審判決
後之民國114年2月14日具狀撤回對原審共同被告好好國際物
流股份有限公司（下稱好好物流公司）、中國貨櫃運輸股份
有限公司（下稱中國貨櫃公司）之起訴，好好物流公司、中
國貨櫃公司均於同年月25日收受撤回書狀（見原審卷三第18
4-5、第184-9頁），10日內未提出異議，視為同意撤回，揆
諸上開說明，該部分已生撤回起訴之效力，不在本院審理之
範圍，合先敘明。
二、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更
之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款雖應表明於上訴
狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴
張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序
未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院30年
渝抗字第66號裁判意旨參照）。查被上訴人於原審請求上訴
人即附帶被上訴人有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社
（下稱上訴人）與好好物流公司、中國貨櫃公司、原審共同
被告林政惠（下逕稱其名）應連帶給付新臺幣（下同）695
萬4593元本息，原審判決上訴人應與好好物流公司、中國貨
櫃公司連帶給付312萬5060元本息，駁回被上訴人其餘之訴
，上訴人不服提起全部上訴；被上訴人提起一部附帶上訴，
原請求上訴人再給付86萬8271元，及自114年1月10日起至清
償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第306頁）。嗣於本
院言詞辯論終結前，擴張附帶上訴聲明，請求上訴人應再給
付被上訴人108萬4397元，及自114年1月10日起至清償日止
按年息5%計算之利息（見本院卷第331頁、第378頁），未逾
其原審起訴範圍，核屬上訴聲明之擴張，依上開規定，應予
准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：好好物流公司向訴外人陽明海運股份有限公
司（下稱陽明海運公司）承租基隆市○○區○○○路0號之陽明海
運基隆貨櫃場(下稱系爭貨櫃場)，再將其「基隆港20號碼頭
陽明貨櫃集散站」之合併貨櫃工作交由中國貨櫃公司承攬，
中國貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業（
下稱系爭拆裝櫃作業）」交由上訴人承攬，林政惠則代表上
訴人向中國貨櫃公司承攬系爭拆裝櫃作業，並分配工作予上
訴人之會員，工作費用由中國貨櫃公司交付予上訴人，上訴
人扣款後再由林政惠分配予會員。被上訴人為上訴人之會員
，自96年間即在林政惠指派下從事貨物裝卸搬運工作，每月
薪資均由林政惠手寫計算後直接交付現金。嗣被上訴人於11
1年6月1日下午3時許，至系爭貨櫃場與中國貨櫃公司堆高機
駕駛黃建文於出口艙從事裝櫃作業，黃建文負責駕駛堆高機
將貨物送進貨櫃內，被上訴人則在旁協助搬貨及幫忙指揮堆
高機作業，當時因受限於場地關係，黃建文請被上訴人進入
貨櫃內協助扶住貨物，欲將貨物放下至棧板時，卻因貨物本
身輪子陷入棧板以致貨物倒下壓傷被上訴人（下稱系爭事故
），致被上訴人受有頸椎脊髓損傷之傷害（下稱系爭傷害）
，經送往衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）就醫並持續
復健，後續因雙手仍無力而於111年10月5日接受頸椎第二至
第六椎間盤切除、支架植入及骨釘骨板前融合手術（下稱系
爭手術），其後持續復健，於112年4月20日經基隆醫院認定
終身僅能從事輕便工作，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局
）審查核定失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-4
項「07等級」職業傷病，喪失勞動能力程度69.21%。好好公
司為事業單位，違反職業安全衛生法（下稱職安法）第26條
1項、第27條第1項第1款、第3款規定；中國貨櫃公司為承攬
人、上訴人為被上訴人之雇主，均違反職安法第5條、第6條
、第32條、職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第
124條、第153條規定，被上訴人得依勞基法第59條規定請求
上訴人賠償醫療費用補償56萬5038元、工資補償35萬9954元
、失能補償73萬2600元，共165萬7592元，及依民法第184條
第1項前段、第2項規定，請求上訴人賠償如附表所示損害共
計695萬4593元等語，爰求為判命上訴人應給付被上訴人695
萬4593元，其中684萬2093元自起訴狀繕本最後送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘11萬2500元自11
3年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決（未
繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：上訴人係由社員共同出資經營，所有社員均係
上訴人之所有者、經營者、使用者及節餘分配者，在人格上
、經濟上、組織上，與上訴人僅具合作關係，並無從屬性，
兩造間並無僱傭關係，上訴人自無被上訴人所指事業單位違
反職安法、職安設施規則而應負侵權行為連帶損害賠償責任
。又上訴人與中國貨櫃公司簽訂之「基隆貨櫃集散站倉庫裝
櫃、拆櫃作業合約（下稱系爭作業合約）」乃上訴人與中國
貨櫃公司間承攬契約關係，並非兩造間之契約關係；且本件
對外以上訴人名義與資方承攬工作，上訴人受領資方報酬後
，除依一定比例扣除上訴人行政管理費用外，其餘全數依照
社員每人每日出勤狀況及工作內容，分配予社員，非由上訴
人給付工資予被上訴人或其他社員，上訴人自非被上訴人或
其他社員之雇主。又依系爭作業合約之前言及第7條約定，
上訴人僅係提供裝櫃、拆櫃之勞務而已，不包括將貨物採取
繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施；
再被上訴人係至系爭貨櫃場與中國貨櫃公司堆高機駕駛黃建
文從事裝櫃作業，由黃建文負責駕駛堆高機將貨物送進貨櫃
內時，被上訴人在旁協助搬貨及幫忙指揮堆高機作業，係因
貨物本身輪子陷入棧板致貨物倒下而遭壓傷，系爭事故肇因
於被上訴人並未扶住貨物及將該貨物扶往正確位置放置，與
上訴人無關，且被上訴人顯與有過失，上訴人並無違反職安
法相關規定。另被上訴人領取鉅額職業災害保險傷病給付、
失能給付及團體傷害保險之保險金，應予扣除，且其請求精
神慰撫金200萬元，亦嫌過高。末被上訴人本件損害已獲得
中國貨櫃公司及好好物流公司賠償333萬9961元，自無對上
訴人訴訟之實益，其欠缺訴訟保護要件，應駁回對上訴人之
請求等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人與中國貨
櫃公司、好好物流公司應連帶給付被上訴人312萬5060元，
及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴；被上訴
人為附帶上訴。上訴人上訴聲明及答辯聲明：㈠原判決不利
於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之
訴及該部分假執行之聲請均駁回。㈢附帶上訴駁回。被上訴
人附帶上訴聲明及答辯聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後
開第二項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人108萬43
97元，及自114年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈢上訴駁回（被上訴人其餘敗訴部分，未據聲明不服，
已告確定，未繫屬於本院）。
四、經查，好好物流公司承租系爭貨櫃場並將「基隆港20號碼頭
陽明貨櫃集散站」之併裝貨櫃工作交由中國貨櫃公司承攬，
中國貨櫃公司再將系爭拆裝櫃作業交由上訴人承攬施作，被
上訴人係上訴人之社員，因系爭事故，致受有系爭傷害，持
續藥物及復健治療，並於111年10月5日在基隆醫院接受系爭
手術，經基隆醫院於112年4月20日認定終身僅能從事輕便工
作等情，有上訴人與中國貨櫃公司簽立之系爭作業合約、基
隆醫院診斷證明書及勞工保險（勞工職業災害保險）失能診
斷書及勞動部職業安全衛生署112年12月8日勞職北5字第112
0117694號函附職業災害勞動檢查相關資料可參（見原審卷
一第329至330頁、第29至35頁、第91至93頁、卷二第11至24
3頁），堪以認定。
五、本院得心證之理由：
㈠兩造間有無僱傭關係存在？
⒈被上訴人主張受上訴人僱用乙節，為上訴人所否認，辯稱：
兩造為合作社與社員之關係，上訴人係由社員共同出資經營
，所有社員均係上訴人之所有者、經營者、使用者及節餘分
配者，在人格上、經濟上、組織上，僅具合作關係，並無從
屬性等語。查上訴人登記營業項目為其他汽車貨運、貨櫃及
貨物集散站經營，承攬基隆地區之汽車貨物之裝卸運輸、進
出倉、移動，過磅、打包、堆高、翻倉貨櫃貨物裝拆、翻櫃
等有關業務，有基隆市政府合作社登記證及上訴人章程在卷
可參（見本院卷第113頁、第45至50頁），均非屬勞基法施
行細則第4條規定之「中央主管機關指定礙難適用勞基法之
事業、行業」，亦無任何特別規定排除合作社之組織與社員
關係得不適用勞基法，是仍應以勞務執行之社員，其社員人
格之從屬性，勞務之對價性等，具體判斷是否具有勞動契約
之性質。換言之，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之
方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。又勞
動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性：即受僱人
在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給
付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者
決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務
。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從
屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、
計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上
從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系
內，並與同僚間居於分工合作狀態。
⒉被上訴人主張伊係依上訴人之指示及安排進行工作，兩造間
有人格上、組織上從屬性，應成立僱傭關係等語。經查：
⑴上訴人係於78年9月1日成立登記，依合作社法第2條規定為法
人，其業務內容及章程，業如上述。本件被上訴人所從事之
勞務為上訴人向中國貨櫃公司承攬之系爭拆裝櫃作業，地點
在系爭貨櫃場，依上訴人與中國貨櫃公司簽訂之系爭作業合
約第2條、第3條、第6條、第11條、第12條記載：「乙方（
即上訴人）應於每日上午8點及下午1點倉庫開工前，由指定
專人調派足夠工人進站工作不得延誤。」、「雙方同意工人
用膳時間為中午12至13時及下午17至18時，如因遇甲方（即
中國貨櫃公司）特別要求需連續工作時，乙方不得拒絕。」
、「乙方所派工人及其工作方法遵照甲方管理員之要求或規
定辦理，…」、「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定
之專人向甲方領取。」、「乙方工作人員之津貼、保險、福
利、災害、傷病撫卹、資遣、退休等事項，均由乙方負責支
付與甲方無涉。」等語（見原審卷一第329至330頁），可知
上訴人承攬系爭拆裝櫃作業，須指定專人負責調派人員，則
上訴人調派之工人即被上訴人之上下班時間及休息之處所皆
受規範。且觀諸林政惠於勞動部職業安全衛生署北區職業安
全衛生中心（下稱勞動部職安中心）詢問時陳稱：其為現場
領班，指派被上訴人工作，其有帳簿資料，紀錄社員之出勤
及核算薪資。被上訴人在系爭拆裝櫃作業不能決定工作及休
息時間，因為要配合現場其他人員，上下班不用打卡，但有
紀錄被上訴人出勤時間，用以核算薪水等語（見原審卷二第
183至185頁、第233至235頁），益見上訴人係以自己名義承
攬工作後，再指派被上訴人至系爭貨櫃場負責系爭拆裝櫃作
業，且上班期間、工作地點及時間均有明確之限制規範，不
能自由支配工作時間，實施勞務之社員對作息時間並不能自
由支配、選擇，工作內容受上訴人指派人員及中國貨櫃公司
在場人員之指揮、監督，而與其他社員居於分工合作之狀態
，納入上訴人之組織。
⑵上訴人雖辯稱其收取中國貨櫃公司給付之款項後，先扣除6%
行政業務費用後，其餘均由林政惠及實際參與工作之社員分
配，不歸上訴人所有，兩造間並無僱傭關係等語。然觀諸負
責上訴人之文書行政業務人員翁爾萍於勞動部職安中心稱：
我們社在成立之初，有在社員成立大會紀錄中決議「本社所
承攬的工作總收益中，提撥20%做為社務管理辦公费用」，
但目前我們內部是拿6%做行政業務費用，如果是承攬類似中
國貨櫃運輸股份有限公司的作業的話，會由中櫃每月結一次
帳，然後我們會從中拿6%給合作社做行政業務費用，以及抽
取部分費用（用於節日發放獎金等用途，約10~20%），剩餘
的再依照每日現場人員的工作量分配給予。我們社員都是看
他現場作業成果獲取報酬，我們沒有規定標準等語（見原審
卷二第187至191頁），可知被上訴人於從事系爭拆裝櫃作業
，其對價即為受領上訴人發給之工資，是以被上訴人雖名為
社員，實係隸屬於上訴人所經營之組織體系，並受上訴人指
示從事經濟結構內之行為，而與其他同僚間居於分工合作狀
態，以執行上訴人向中國貨櫃公司承攬之系爭拆裝櫃作業，
上訴人與社員間，於組織、經濟及勞動人格上，皆具有從屬
性，彼此間確有勞動契約關係。
⒊上訴人雖辯稱：其係由社員共同出資經營，與社員間不具僱
傭關係，並提出內政部106年7月25日台內團字第1060422295
號函釋：「…三、合作社法第3條之1及合作社業務提供非社
員使用辦法規定，合作社經營之業務以提供社員使用為限，
但為合作社發展需要得提供非社員使用，惟提供非社員使用
有其營業額比例之限制（業務限額）。以勞動合作社運作模
式而言，其與所屬勞動者之關係態樣原則有三：社員係合作
社所有者、經營者、使用者及節餘分配者，合作社由社員共
同出資經營，與其社員具『合作關係』而無僱傭關係；合作社
得提供業務予非社員使用，非社員為合作社承攬之勞務契約
提供勞務，從屬於合作社，為僱傭關係；合作社聘任社職員
與其有僱傭關係，自不待言。」為參（見本院卷第279頁）
。惟依合作社法第2條規定，合作社為法人，而上訴人於對
外履行勞務契約之過程中，與社員間仍有形成各種勞務關係
之可能，自無法以合作社與社員間存有「合作關係」之組織
特性，即完全否定有其他勞務關係存在之可能性。換言之，
合作社與社員間非必然僅存有合作關係，仍有併存其他勞務
關係之可能。本件上訴人既與中國貨櫃公司簽署系爭作業合
約，並約定由上訴人調派工人（包括社員及非社員）提供勞
務，則被上訴人於從事系爭拆裝櫃作業工作時，既對上下班
時間不能自由支配，且需服從上訴人及中國貨櫃公司之管理
，被上訴人並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，為該
他人之目的而勞動，故具有經濟上從屬性亦無疑義。且與其
他從事系爭拆裝櫃作業之社員間居於分工合作狀態，堪認兩
造間具有人格上、經濟上及組織上從屬性。被上訴人雖名為
社員，實為受上訴人僱用之員工，而執行上訴人向中國貨櫃
公司承攬之系爭拆裝櫃作業，顯見兩造間確有勞動契約關係
。至上訴人所提前揭內政部函文，僅係主管機關行政上之見
解，對私法上之權利義務關係認定亦無拘束力。故上訴人抗
辯兩造間僅為合作關係等語，自非可採。
㈡上訴人對系爭事故發生應負損害賠償責任：
⒈按所謂職業災害，依職安法第2條第5款規定，係指勞工因勞
動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體
、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者
疾病、傷害、失能或死亡而言。又雇主使勞工從事工作，應
在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免
於發生職業災害；雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌之虞
之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備
及措施；事業單位以其事業之全部或一部交付承攬時，應於
事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法有
關安全衛生規定應採取之措施，承攬人就其承攬之全部或一
部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；
雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教
育及訓練，職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條
、第32條第1項分別著有明文。另雇主對於堆高機非置備有
後扶架者，不得使用。但將桅桿後傾之際，雖有貨物之掉落
亦不致危害勞工者，不在此限；雇主對於搬運、堆放或處置
物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、
檔樁、限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關
人員進入該等場所，亦為職安設施規則第124條、第153條所
明定。此等規定係為防止勞工遭工作場所堆置之物體自高處
倒塌、崩塌而課予雇主應施予教育訓練及設置安全設備，均
係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制訂（參見職
安法第1條），核係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益
不受侵害，自均屬保護他人之法律。
⒉查好好物流公司、中國貨櫃公司、上訴人分別為職安法第25
、26條所指之事業單位、承攬人、再承攬人，有承攬關係圖
可參（見原審卷二第14頁），上訴人復為被上訴人之雇主，
已如前述，自應遵守上開規定而負有注意義務。又被上訴人
於111年6月1日下午3時許，在系爭貨櫃場與中國貨櫃公司堆
高機駕駛黃建文從事裝櫃作業時，由黃建文負責駕駛堆高機
將貨物送進貨櫃內，被上訴人則在旁協助搬貨及幫忙指揮堆
高機作業，當時因受限於場地關係，被上訴人進入貨櫃內協
助扶住貨物，欲將貨物放下至棧板時，卻因貨物本身輪子陷
入棧板以致貨物倒下壓傷被上訴人致發生系爭事故，事發當
時使用之堆高機並無後扶架，且當日壓在被上訴人身上之貨
物重量為288公斤等情，有當日現場搬運貨物、堆高機之照
片及黃建文於勞動部職安中心之談話紀錄在卷可參(見原審
卷二第16至17頁、第173至175頁)，是以，上訴人承攬系爭
拆裝櫃作業提供裝櫃、拆櫃等相關作業，本有必要提供防止
貨物在裝櫃過程中倒塌、崩塌或掉落等必要措施，以防止從
事勞務之工人因搬運及堆疊貨物時稍有不慎，或在貨物因受
外力擾動而倒塌致受傷害，以系爭拆裝櫃作業須搬運堆置重
達數百公斤之貨物，倘若倒塌，顯然會對在旁作業之勞工造
成嚴重傷害，上訴人並未設有任何必要防護設施，實難認已
盡前揭職安法第6條第1項第5款、職安設施規則第153條所定
雇主對於搬運、堆放或處置物料，應採取繩索捆綁、護網、
擋樁、限制高度或變更堆積等必要設施以防止倒塌、崩塌或
掉落之注意義務。故上訴人辯稱：其僅係提供裝櫃、拆櫃之
作業，不負責將貨物採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度
或變更堆積等必要措施之注意義務云云，並非可採。
⒊又依上開規定，好好物流公司應於事前告知中國貨櫃公司有
關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定
應採取之措施，並應作成書面紀錄以資證明，惟其並未於被
上訴人從事拆裝櫃作業前，施予安全教育及訓練，中國貨櫃
公司亦未於堆高機置備後扶架及就搬運貨物未採取繩索綑綁
、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等防止倒塌、崩塌或掉
落之必要設施，均已違反職安法第5條第1項、第6條第1項第
5款、第26條、第32條第1項及職安設施規則第124條、第153
條規定，因而發生系爭事故，為造成系爭事故之共同原因，
依民法第184條第2項、第185條第1項規定，上訴人與好好物
流公司、中國貨櫃公司應連帶負損害賠償責任。
⒋從而，被上訴人依民法第184條第2項侵權行為法律關係，請
求上訴人負損害賠償責任，當屬有據。至被上訴人其餘之請
求權基礎，因屬擇一競合關係，本院即無庸再為論述，附此
敘明。
㈢被上訴人得請求之金額若干：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。茲依被上訴人請求賠
償項目分述如下：
⑴醫療費部分：
①被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，經送往基隆醫院
就醫並持續復健，後續因雙手仍無力而於111年10月5日接受
頸椎第二至第六椎間盤切除、支架植入及骨釘骨板前融合之
系爭手術等情，並提出基隆醫院門診費用明細表、醫療費用
收據、全民健保身份就醫發療費用證明書等為參（頁數見附
件）。復觀諸基隆醫院112年12月15日基醫醫行字第1120010
061號函說明：「…二、關於詢問闕君於111年6月1日急診及
後續就醫等相關問題，依神經外科主治醫師表示，於111年6
月1日急診，診斷結果為頸椎脊髓損害，當時有診斷出頸椎
第二至第六椎間盤突出。其於111年10月6日接受頸椎第二至
第六椎間盤切除，是與111年6月1日急診就醫之疾病或於111
年6月1日被掉落之物件撞擊有直接關係。111年6月1日以前
無相關就醫病史紀錄。所以病人會接受手術是直接與被掉落
物件撞擊有關。」(見原審卷二第245頁)，堪認系爭傷害、
系爭手術同為系爭事故所造成。準此，被上訴人請求附件編
號1至34、36至41之醫療費用自付額及部分負擔各5萬7961元
、340元（見附件），應屬有據。至附件編號35即被上訴人
請求於112年4月17日至耳鼻喉科門診醫療費用部分，參以被
上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為頸椎脊髓損傷及接受頸
椎椎間盤切除、支架植入及骨釘骨板前融合手術，且被上訴
人所提出診斷證明書均為神經外科及復健科所開立（見原審
卷一第29至35頁），是以，尚難認被上訴人該次就醫係治療
系爭傷害所必要，是被上訴人此部分請求，洵屬無據。
②按全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，是除有全民健
康保險法第95條規定之汽車交通事故、公共安全事故、其他
重大之交通事故、公害及食品中毒事件等情事受傷害，受領
全民健康保險提供之醫療給付，全民健康保險之保險人得代
位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權外，其
餘全民健康保險被保險人受領全民健康保險提供之醫療給付
，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，全
民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生
對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地，
故全民健康保險之被保險人，非因上開情形受領全民健康保
險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並
不因而喪失（最高法院102年度台上字第2013號判決意旨參
照）。本件被上訴人既非因全民健康保險法第95條所規定之
汽車交通事故、公共安全事故、其他重大之交通事故、公害
及食品中毒事件等情事受傷，其受領全民健康保險提供之醫
療給付，對上訴人之損害賠償請求權並不因而喪失，仍得請
求賠償。又被上訴人主張上訴人應賠償附件編號1至34、36
至41之醫療費用有關健保給付部分共50萬5173元（見附件）
，並提出上述醫療單據為證（頁數詳見附件），應屬有據。
故被上訴人請求上訴人給付如附件「本院認定」欄所示之醫
藥費用56萬3474元(計算式：50萬5173元＋5萬7961元＋340元=
56萬3474元）範圍內，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無
據。
⑵看護費用部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。可知被上訴人如有由他人照護之必要，縱實際由親
屬照護，仍得比照一般看護之情形評價為金錢，認被上訴人
受有相當於看護費之損害，命上訴人賠償。
②被上訴人主張其因頸椎脊髓等傷害在基隆醫院住院期間共78
日，當時生活無法自理24小時均需由家人照護，至兩次住院
中間即111年7月1日至111年10月4日出院期間，仍須由親屬
看護，且需接送被上訴人門診就醫，故請求仍有半日看護之
必要等語。審酌被上訴人因系爭事故所受頸椎脊髓損傷之傷
害當日即至基隆醫院急診，111年6月3日由神經外科收治辦
理入院治療，並於同年月15日轉復健科繼續接受藥物及復健
治療，至同年7月1日出院後仍治療仍雙手乏力，於111年10
月5日再入院接受系爭手術，有基隆醫院診斷證明書四份可
參（見原審卷一第29至35頁），足認被上訴人所受傷勢並非
輕微，生活無法自理，並有基隆醫院112年12月15日基醫醫
行字第1120010061號函文記載：「自111年6月1日至111年6
月15日、自111年10月5日至111年10月24日神經外科住院期
間需專人全日看護。自111年6月1日至111年6月30日、自111
年10月5日至111年11月21日復健科住院期間需專人全日看護
。自111年7月1日至111年10月4日出院期間應可半日看護。
自111年11月22日出院後應半日看護，看護期間約三個月。
」在卷可參（見原審卷二第245至246頁)，堪認被上訴人於
住院期間確有全日看護之必要，另兩次住院期間及第二次出
院後3個月期間則有半日看護之必要，復其所主張每日看護
費用為2500元、半日看護為1250元部分，核與一般看護行情
之收費情形尚屬相當，據此計算，被上訴人請求看護費用總
計42萬7500元（計算式：2500元×78日+1250元×186日=42萬7
500元），應予准許。
⑶不能工作損失部分：
被上訴人主張其於110年每月平均薪資3萬4611元，為上訴人
所不爭執 (見原審卷三第37頁)，又被上訴人於111年6月1日
發生系爭事故並住院，於同年7月1日出院，其後陸續接受藥
物及復健治療，於同年9月6日於神經外科複查，雙手乏力，
經治療3個月，仍無法恢復原本力量，無法正常工作，於111
年10月5日入院接受系爭手術，於111年11月22日出院，目前
四肢乏力，6個月無法正常工作等情，有基隆醫院診斷證明
書在卷可憑（見原審卷一第29頁、第31頁、第33頁），堪認
被上訴人自111年6月1日至112年5月22日（即111年11月23日
診斷證明書起算6個月）因受有系爭傷害而不能工作，是被
上訴人請求111年6月1日至112年4月12日共10.4個月不能工
作損失35萬9954元（計算式：3萬4611元×10.4個月=35萬995
4元，元以下四捨五入，下同），應予准許。
⑷勞動能力減損部分：
①被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害造成勞動能力減損
比例為46%，請求上訴人賠償此部分損害，雖為上訴人所否
認。惟查被上訴人於113年5月7日至國立臺灣大學醫學院附
設醫院（下稱臺大醫院）門診評估及於113年6月11日於臺大
醫院接受神經傳導及肌電圖檢查，其頸部傷病情況於援引美
國醫學會AMA永久障害評估指引第六版，推估其勞動力減損
比例為27%，倘再依勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付
個別化專業評估作業要點、美國加州永久失能評估準則等方
式評估，被上訴人受傷時從事碼頭貨物裝卸工作，其調整後
之勞動能力減損比例為46%，有臺大醫院113年6月27日校附
醫秘字第1130902852號函檢送回復意見表、114年11月12日
校附醫秘字第1140905029號函檢送回復意見表可憑(見原審
卷二第301頁、第305頁、本院卷第325至327頁)，堪認臺大
醫院係依據被上訴人所受系爭傷害，經病史詢問，門診評估
、神經傳導及肌電圖檢查理學檢查，參考評估指引推估被上
訴人勞動能力減損比例約為27%，並再以參酌勞保局委託辦
理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點及被上訴
人之職業，依所受系爭傷害評估調整計算後得到勞動能力減
損比例46%。此項鑑定結果，尚無不合常規或一般認知之情
形，且臺大醫院為專業醫療鑑定單位，於實際診視被上訴人
並綜酌病歷及檢查報告後提出上開專業意見，堪可採信。被
上訴人依臺大醫院上開鑑定結果，主張其勞動能力減損比例
應按46%計算，當屬有據。且被上訴人經基隆醫院於112年4
月13日評估為第3級中度失能，終身僅能從事輕便工作，且
經勞保局核定失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-
4項 ，發給07等級職業傷病失能給付等情，有基隆醫院診斷
證明書、勞保局112年5月18日保職核字第112031011285號函
、勞工保險(勞工職業災害保險)失能診斷書可參(見原審卷
一第35頁、第47頁、第91至93頁)，益證被上訴人確因系爭
事故致受有上開勞動能力之減損。
②查被上訴人係00年00月00日生（見原審卷一第29頁），於系
爭事故發生前，每月平均工資為3萬4611元，為上訴人所不
爭執 (見原審卷三第37頁)，被上訴人勞動能力既因系爭事
故減損46%，則被上訴人每年損失之勞動能力價值為19萬105
3元（計算式：3萬4611元×12月×46%=19萬1053元，元以下四
捨五入）。則被上訴人主張系爭事故發生後之112年4月13日
起，計算至其依勞基法第54條第1項第1款所定強制退休年齡
65歲之日即122年11月15日止，尚有10年7月2日，依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其
金額為165萬6965元【計算方式為：191,053×8.00000000+(1
91,053×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=1,656,965
.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼
累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數
，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(216/365=0.0
0000000)】，是被上訴人請求所受之勞動能力減損金額為16
5萬6965元，應屬有據。
⑸慰撫金：
①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造
成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判例意旨參照）。
②查被上訴人因系爭事故而受傷，歷經兩次住院及系爭手術治
療，並因此造成其永久性之勞動能力減損等情，已如前述，
被上訴人主張其因系爭事故致系爭傷害精神甚感痛苦，自屬
可信。審酌被上訴人為國中畢業，多年從事貨物裝卸工作，
系爭事故發生前平均每月收入約3萬4611元，財產總額為0，
111年申報所得僅有上訴人給付薪資所得共計12萬0001元，1
12、113年均無其他所得，上訴人資本額為5萬2000元，有被
上訴人110年綜合所得稅資料、111至113年之稅務電子閘門
財產所得調件明細表及上訴人營業登記資料在卷可參(見原
審卷一第89頁、本院限閱卷、原審卷三第125頁)，及兩造之
身分、地位、經濟狀況暨被上訴人精神上所受痛苦之程度等
一切情狀，認被上訴人得請求之非財產上損害以100萬元為
適當，逾此部分之請求，不應准許。
⒉綜上，被上訴人主張依民法第184條第2項、第193條第1項、
第195條第1項前段規定，請求上訴人給付400萬7893元（計
算式：56萬3474元+42萬7500元+35萬9954元+165萬6965元+1
00萬元=400萬7893元），自屬有據。
㈣被上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加
害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成
損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。
⒉上訴人辯稱系爭事故肇因於被上訴人並未扶住貨物及將該貨
物扶往正確位置放置，造成該貨物之輪子陷入下面箱子後慢
慢地往傾倒，最後壓在被上訴人身上，被上訴人顯與有過失