臺灣士林地方法院民事裁定 94年度小上字第36號
上 訴 人 游又臻
被 上 訴人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
當事人間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國94年
4 月7 日本院內湖簡易庭第一審判決（94年度湖簡字第134 號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法 院行通常訴訟程序而廢棄原判決，應適用簡易訴訟事件第二 審程序之規定而為審判，為民事訴訟法第451 條之1 所明定 。蓋第一審法院誤將應適用簡易訴訟程序之事件，依較為嚴 格之通常訴訟程序而為審判，對於當事人之程序保障並無欠 缺；然並不因此改變其為簡易訴訟件之性質，故受理其上訴 之第二審法院，仍應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定而 為審理（參見立法理由）。同此意旨，本件被上訴人台北富 邦商業銀行股份有限公司於原審請求上訴人給付金錢，其標 的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，屬應適用小額訴訟程序之事件，原審行 簡易訴訟程序而為判決，本院尚不得加以廢棄，而應適用小 額訴訟事件第二審程序之規定而為審判，合先敘明。二、次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為 理由不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判 決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規 定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之 判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違 背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已 對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上 字第314 號判例參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者， 上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未 提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；原審法 院未為駁回者，第二審應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規
定至明。
三、查上訴人對於原判決不服，於民國94年5 月11日提出上訴， 及94年7 月26日應本院通知再提出上訴理由狀，然觀其所載 ，僅就被上訴人騙伊簽名成為伊前夫張卓浩信用卡附卡持卡 人，及伊並未預借現金，張卓浩預借現金與伊無關等事實， 而為爭執，並未具體指出原判決違背何等法規之內容及事實 ，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其 上訴。
四、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第 1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 陳介源
法 官 林政佑
法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 書記官 陳香君
, 台灣公司情報網