返還價金等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,93年度,983號
SLDV,93,訴,983,20050826,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第983號
原　　　告　雲川精密複材股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　張智超　　律師
複代理人　　戊○○
被　　　告　百穗工業有限公司
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　林姿瑛律師
當事人間返還價金等事件，本院於94年8 月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國92年7 月至8 月間，向被告購買 P P / 碳酸鈣塑膠粒成品數批，數量共計45,500kg，每公斤 單價新台幣（下同）18元，共計81萬9 千元，原告將前揭貨 物轉售予大陸客戶仲成股份有限公司（下稱仲成公司），仲 成公司製成產品後，外殼均破裂無法使用，經測試後始發現 被告所交付之產品具有瑕疵，仲成公司因而扣留原告之貨款 661,440 元作為賠償。另原告於92年11月20日向被告購買PP / 碳酸鈣塑膠粒成品36噸，退貨60kg，給付被告貨款679,26 6 元。嗣於92年12月10日、92年12月25日分次將前揭貨品轉 售仲成公司，仲成公司將之製成產品後，外殼同樣呈現破裂 狀態，再度檢測後，發現仍然係被告所提供之塑膠粒有瑕疵 所導致，仲成公司在93年4 月27日將前揭貨物全數退還於原 告未給付貨款，原告因此受到退貨費用之損害共96,571元。 又被告之貨物有瑕疵，原告已依法解除契約，兩造本應互負 回復原狀之義務，惟原告已將瑕疵貨物以每公斤11元賤賣他 人，無法返還，原告認應返還之貨物合理價格僅43,810元， 與被告應返還之價金679,26元互相抵銷後，被告應再給付原 告241,156 元。為此，爰依民法第227 條第2 項損害賠償請 求權及同法第259 條回復原狀請求權，請求被告應給付原告 999,167 元。並聲明：⒈被告應給付原告999,167 元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：
㈠本件買賣之標的是以資源回收之塑膠品及廢料為原料所製成 之再生塑膠料，有別於直接以原油提煉而成之全新塑膠料。 同業間就再生塑膠料之買賣皆有共同的認知，廠商如決定使



用再生塑膠料製造塑膠產品，於詢價、訂貨時，只會就品名 、顏色、是否添加碳酸鈣等基本條件做確認，於收到貨品後 ，則會儘速檢查貨品外觀、實際測試，判定貨品是否適用？ 如發現不適用，可將未經加工改造之再生塑膠料退還賣方， 如認為適用，便應依議定之付款條件付款。買方若已依約付 款，當可推定其對於買受之再生塑膠料，完全接受，不應事 後再主張瑕疵。
㈡原告主張被告交付予原告之貨品有未達25％碳酸鈣之瑕疵， 雖提出訴外人永儒公司物料部名義製作之書面文件為證，被 告否認該文件為真正，縱認該私文書之形式為真正，亦無任 何證據足證永儒公司檢驗之標的來自被告，況灰化實驗只能 得出碳酸鈣含量的參考值，無法做出精確值。原告於收受被 告交付之貨品後，均有要求其品管部門須作檢驗，若檢驗不 合格會退貨，而原告於收受系爭貨品後，除92年11月20日之 訂單有退貨60公斤外，其餘貨品於收受後，均已依約付款。 按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人，買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356 條第1 、2 項定有明文。原告本身即具有專業之檢驗儀器，足以即時發 現被告所售之PP塑膠粒是否符合規格，原告既經檢驗測試後 ，未將貨物退還，並且已依約付款，即為承認該批再生塑膠 粒符合原告所需求之品質，自無從再主張瑕疵擔保請求權。 ㈢退而言之，縱使被告應負瑕疵擔保責任，兩造於92年7 、8 月間之買賣，被告於92年8 月29日交付貨品，於92年11月20 日之買賣，被告亦已於92年12月24日交付完竣，原告有即時 檢查買賣標的物有無瑕疵之能力，且系爭塑膠粒並非依通常 檢查不能發現瑕疵之物，依民法第356 第2 項規定，自應視 為原告已承認其所受領之物。原告遲至93年5 月間始對被告 主張瑕疵擔保權利，已逾越民法第365 條規定之除斥期間， 又縱認原告對被告的瑕疵擔保請求權未逾除斥期間，原告主 張解除契約亦顯失公平。
㈣被告否認原告出售仲成公司之P P / 碳酸鈣塑膠粒係購自被 告。原告主張其遭仲成公司扣款及退貨造成之損失，被告均 否認為真正。被告亦否認原告已將貨品轉賣，縱有轉賣，價 格以每公斤11元計算亦不合理，原告應全額賠償被告之損害 ，是原告之請求為無理由。
㈤並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：




㈠原告曾分別於92年7 月28日、92年8 月4 日、同年月18日、 26日向被告訂購再生塑膠粒PP/ 碳酸鈣（規格25%ZZ）13,50 0 、12,000、11,000、9,000 公斤，合計45,500公斤，被告 如期交貨，原告於收貨後已給付價款819,000 元。　㈡原告曾於92年11月20日向被告訂購再生塑膠粒PP/ 碳酸鈣（ 規格25%ZZ）36,000 公斤，被告如期交貨，原告於收貨後， 除退貨之60公斤外，已給付價款679,266 元。 ㈢原告之品管部門於收受被告交付之貨品後，均有要求其品管 部門需作檢驗。其檢驗項目包括塑膠粒的硬度、衝擊強度、 伸張強度、伸張率、熔融指數、落下等，若檢驗不合格會退 貨。
五、本件兩造之爭執點，首應審酌者為：被告交付給原告之貨品 是否有瑕疵及原告是否有權主張被告應負瑕疵擔保責任？茲 分述如下：
㈠ 按意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部之意 思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於表達 力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未 形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表 示時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表 示行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上 應有之意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋 時，限於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交 易慣行的意義。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示 之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上 之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之 解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規 及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先 ，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於期間以 修正或補足之，有最高法院88年度台上字第1671號判決要 旨可參。本件兩造買賣之P P / 碳酸鈣塑膠粒，其應達到 之品質為何？依原告所提出之採購單上固載明為品名P P / 碳酸鈣，規格25％ZZ，並為被告所不爭執。惟所謂規格 25％ZZ之解釋為何，兩造則有不同意見。原告主張規格25 ％ZZ，係指該塑膠粒應含25％碳酸鈣之成分；被告則辯稱 ：本件買賣係與原告老板直接接洽的，買賣之標的是以資 源回收之塑膠品及廢料為原料所製成之再生塑膠料，同業 間就再生塑膠料之買賣有共同的認知，廠商如決定使用再 生塑膠料製造塑膠產品，於詢價、訂貨時，只會就品名、 顏色、是否添加碳酸鈣等基本條件做確認，於收到貨品後 ，則會儘速檢查貨品外觀、實際測試，判定貨品是否適用



，如發現不適用，可將未經加工改造之再生塑膠料退還賣 方，如認為適用，才依約定之條件付款等語。
㈡經查：被告主張本件買賣之標的係以資源回收之塑膠品及 廢料為原料所製成之再生塑膠料乙節，為兩造所不爭執， ，應堪信為真實。本件買賣之標的，既是再生塑膠料，依 常理當然有別於直接以原油提煉而成之全新塑膠料。提煉 全新塑膠料之原料來源明確，廠商於出售時可以提出詳細 的成份、規格等數據，而製造再生塑膠料之原料是回收再 利用的塑膠品，眾多塑膠品之間的成分不可能完全相同。 如塑膠產品之製造廠商，就塑膠原料之品質要求精準、或 產品有安全上的考量，本不應該選擇使用再生塑膠料而應 使用全新塑膠料製造產品。被告主張買受再生塑膠料廠商 如決定使用再生塑膠料製造塑膠產品，於收到貨品後，應 儘速檢查貨品外觀、實際測試，判定貨品是否適用，如發 現不適用，可將未經加工改造之再生塑膠料退還賣方，如 認為適用，便應依議定之付款條件付款等情，業經證人丁 ○○於94年6 月29日在本院審理時證稱：「有買過（再生 塑膠粒），有跟被告公司與其他公司買過」、「（問：一 般買賣再生塑膠粒是如何買賣過程？）再生塑膠粒是比較 便宜的，可以用就留下，不行用就退回。一般有模型可以 測試，一個月結算一次，留下用的才要付錢」、「被告公 司只有再生塑膠粒，沒有新的塑膠粒」、「（問：你買賣 再生塑膠粒有多久時間？）10年左右，我是到處買再生塑 膠粒，沒有限定那一家」等語，是被告主張再生塑膠料有 此交易習慣，尚非無據。
㈢又本件買賣系爭塑膠粒之協商過程，係原告公司的老板去 和被告公司洽談，原告公司之採購人員只負責下訂單，規 格種類是原告公司老板指示的，再用傳真的方式提供被告 公司蓋章回傳乙節，業經證人即原告公司之業務助理乙○ ○證訴在卷（參本院卷第189 頁），因此本件採購單之規 格25％ZZ之定義，在兩造交易過程中是否經充分溝通，被 告對於原告就所謂「規格25％ZZ 」 係指買賣之塑膠粒應 含25％碳酸鈣之成分之解釋，是否有明知或可得而知之情 形，原告並未舉證以實其說，以上述再生塑膠料買賣之特 性及交易慣行，尚難逕認定兩造之買賣契約對於規格25％ ZZ 係 指買賣之塑膠粒應含25％碳酸鈣之成分業已達成共 識。
㈢複稽諸證人即原告公司品保部門的課長丙○○於94年6 月 29日本院審理時證稱：「（問：本件原告公司向被告公司 進貨的ＰＰ塑膠粒是否要經過初步檢測？）是。檢測是品



保人員負責，我是品保部門的課長，一般測試是由組員檢 測的」、「（問：向被告公司採買的塑膠粒要作那些檢測 ？）強度測試、硬度測試、伸長率測試、衝擊強度測試、 溶融指數測試、落球測試，這些測試是針對ＰＰ塑膠粒的 測試，全部通過我們才收貨，而且我們有做碳酸鈣比例初 步的參考值」、「（問：向原告公司採買的規格25%zz 是 何意？）25%zz 我不清楚，是公司採購的問題，書面的意 思我不清楚，只要符合我們公司的檢測的標準，我們就收 貨，訂單規格我不清楚，我有問採購，採購有說只要符合 25% 碳酸鈣應有的物性標準就可以，我們檢測依25%zz 碳 酸鈣的標準去檢測」、「（問公司有無機器可以去測試碳 酸鈣的比例？）我們公司有一台機器可以作灰化燃燒實驗 ，可以做出參考值但是無法做出精確值。當初交貨有做， 我們第一批退貨不是因為碳酸鈣比例的問題，而是伸長率 不合格，灰化實驗是把塑膠粒先高溫燃燒氣化之後留下粉 狀碳酸鈣，不同規格型號的碳酸鈣在測試中的殘留量是不 同的，這個實驗只能作參考值無法作精確值，誤差達10% 以內我們就收貨」、「（問：有無儀器可以作出精確值？ ）可能化工所或是實驗室可以做，但是我不清楚」、「（ 問：一般業界有無一定要做出精確值？）一般是不會，除 非是第一次交易要做材料承認才會去做，透過公正機關作 出一定的標準，是很大型的工廠大企業才會去做，一般企 業是不會去做公證認證的」等語，由此可見目前交易習慣 除非很大型的工廠大企業為了第一次交易要做材料承認才 須要做碳酸鈣的比例精確值測試，一般交易習慣，並不要 求做出碳酸鈣的比例之精確值，而兩造訂單規格25%zz 之 解釋，就連原告公司之檢測人員亦不清楚，原告公司之採 購人員更指出只要符合25% 碳酸鈣應有的物性標準就可以 ，檢測人員亦係依25%zz 碳酸鈣的標準去檢測後才收受系 爭塑膠粒。兩造本件交易原告公司自備有檢測機器，檢驗 標準亦由原告公司自行認定，原告亦得自行決定是否收受 貨品或逕行退貨，證人原告公司之品管人員丙○○所證稱 之交易流程與證人丁○○之證詞大抵相同，可見被告所辯 本件買賣係標的是再生塑膠料，買受人於收到貨品後，檢 查貨品、實際測試，判定貨品是否適用，如發現不適用， 可將未經加工改造之再生塑膠料退還賣方，如認為適用， 才依約定之條件付款之情，應堪採信。
㈣是故系爭買受之再生塑膠料，依兩造交易、檢驗流程及再 生塑膠料買賣之特性、交易慣行及誠信原則，合理解釋兩 造之意思表示，應認原告就被告交付之貨品，自行檢驗予



以收受後，即是承認該再生塑膠料符合其要求之品質，日 後不得再藉詞主張業已檢驗收受之貨品有瑕疵，如此方符 合誠信原則。另原告提出試片請求本院再送鑑定，本院認 已無必要，併此敘明。
六、從而，本件原告主張貨物有瑕疵據以解除買賣契約請求返還 價金及損害賠償等，訴請被告給付999,167 元及自93年9 月 23日（起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回，原告假執行之 聲請，亦因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　26　　日 民事第一庭 法 官 陳靜芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　29　　日 書記官 陳秀蘭