台灣士林地方法院刑事裁定 94年度聲判字第21號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 李永裕 律師
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
上列聲請人因告訴人康宗和告訴被告竊佔案件，不服台灣高等法
院檢察署檢察長駁回再議之函（94年4 月20日檢紀陽字第9383號
函），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人甲○○之配偶即告訴人康宗和以被告乙○○、丙 ○○、丁○○涉犯竊佔罪嫌，向台灣士林地方法院檢察署檢 察官提出告訴（93年度偵字第3863號），告訴意旨略以：被 告乙○○、丙○○與丁○○三人，於民國82年5 月間，先推 由被告乙○○向告訴人康宗和承租台北縣淡水鎮水源里水梘 頭42號之房屋，租期六年，被告乙○○以渠承租該屋係供小 型地下工廠之用，需安裝天車為由，請求告訴人康宗和同意 由其出資將原為磚瓦屋頂改為鐵皮屋，而將原有高度升高， 並增設天車及附帶設備。因被告之增設，使房屋價值增加， 雙方同意由告訴人康宗和依民法第431 條第1 項之規定補貼 被告新台幣（下同）二百萬元，租約第6 條乃約定，租期屆 滿不再續租時，被告同意將其出資改建部分及屋內設備依現 狀無條件遷讓返還予告訴人康宗和，租約第8 條並有禁止轉 租之規定。然被告乙○○竟未經告訴人康宗和同意，暗自將 被告丙○○、丁○○為負責人之參高企業股份有限公司（下 稱參高公司）、炎成企業有限公司之設備、器材、物料，分 批逐次移入承租房屋，在屋內從事生產作業，因其違反禁止 轉租之約定，故於租期屆滿時，告訴人康宗和不願繼續出租 。而依照前述租約之約定，租期屆滿不續租時，被告應維持 屋內設備現狀，將原屋遷讓返還予告訴人康宗和，被告三人 於租約期滿之88年8 月31日後，竟共同意圖為自己不法所有 ，以屋內改設或增設部分係其斥資設備為由，繼續強佔使用 ，拒不遷讓房屋而竊佔之，為此告訴人康宗和對被告三人提 起遷讓房屋之訴，迭經台灣士林地方法院以89年度訴字第 200 號民事判決、台灣高等法院以89年度上字第1117號民事 判決均判決被告敗訴，嗣經最高法院判決以92年度台上字第 22號民事裁定駁回被告等人之上訴而告確定，告訴人康宗和 據而向台灣士林地方法院民事執行處聲請對被告乙○○等人
為遷讓房屋之強制執行（92年度執字第3824號）。詎被告三 人竟與保證責任台北縣淡水信用合作社（下稱淡水信用合作 社）承辦人員勾串，由淡水信用合作社在其聲請對告訴人康 宗和所有系爭土地強制執行事件中（90年度執字第8107號） ，以最低底價承受，然後轉售予被告丙○○、丁○○，或由 被告直接投標，取得土地所有權，以合法化被告三人之竊佔 犯行。嗣92年9 月間被告丙○○、丁○○果拍得系爭土地， 被告三人自此更明目張膽，未經告訴人康宗和之同意，擅將 原依租約所改建之鐵皮屋頂，再次升高為三樓以上之高度， 儼然以屋主之地位改建房屋，公然將屬於告訴人康宗和所有 房屋竊佔，據為所有，因認被告三人共同涉有刑法第320 條 第2 項之竊佔罪嫌云云。本件經台灣士林地方法院檢察署檢 察官於93年8 月26日為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議 ，業經台灣高等法院檢察署檢察長於94年4 月20日以檢紀陽 字第9383號函認再議之聲請為不合法而駁回在案。二、本件程序部分，被告康宗和以前揭事由認被告三人涉犯竊佔 罪嫌，向台灣士林地方法院檢察署檢察官提出告訴，嗣經該 署檢察官以被告三人均罪嫌不足為由，於93年8 月26日為不 起訴之處分，惟該不起訴處分書將告訴人姓名誤繕為「甲○ ○」（即本件聲請人甲○○）。嗣經檢察官更正該項記載， 改列康宗和為告訴人，重新制作不起訴處分書，並再行送達 告訴人康宗和（於94年3 月28日寄存送達），然告訴人康宗 和已於94年2 月26日死亡，嗣由聲請人甲○○聲請再議，經 台灣高等法院檢察署檢察長於94年4 月20日以檢紀陽字第 9383號函認告訴人康宗和已於不起訴處分確定前死亡，無人 可承受其聲請再議之權，聲請人甲○○再議之聲請不合法為 由而駁回其聲請，有卷附資料可稽，此合先敘明。三、聲請人甲○○聲請交付審判意旨略以：㈠本件係由康宗和提 出告訴，故本件之告訴人為康宗和，原檢察官作成不起訴處 分後，書記官遲未向告訴人康宗和送達，而逕向聲請人甲○ ○送達，並列聲請人甲○○為告訴人，則真正之告訴人康宗 和並未收受送達，其根本不知如何聲請再議。㈡原檢察官更 正不起訴處分書之記載（告訴人為康宗和，聲請人列為告訴 代理人）後，於94年3 月28日重為送達，然告訴人康宗和已 於同年2 月26日死亡，依前最高法院院長褚劍鴻著刑事訴訟 法論，認為「依本法第233 條第1 項之規定，被害人之法定 代理人或配偶，既得獨立告訴，被害人死亡時，自得聲請再 議」，是聲請人甲○○既為告訴人康宗和之配偶，依法自得 聲請再議，從而聲請人甲○○於告訴人康宗和死亡後，自有 聲請再議之權，台灣高等法院檢察署認聲請人甲○○再議之
聲請不合法，顯有誤會。㈢系爭房屋係告訴人方面，以聲請 人甲○○為負責人之美旗公司，分別簽發票面金額一百萬之 支票二紙交予被告乙○○，供作改建房屋之用，而關於新建 房屋之所有權，本應由出資之人原始取得所有權，告訴人康 宗和既有出資之事實，則難謂該屋係屬被告所有。且系爭房 屋於83年間由磚造房屋改建為鐵皮屋時，告訴人康宗和即依 房屋稅條例第7 條規定，向台北縣稅捐稽徵處申報登記稅籍 並請求合計房屋現值，台北縣稅捐稽徵處並核定房屋現值為 962,700 元，有房屋新建暨房屋現值申報書、承諾書及台北 縣稅捐稽徵處83北縣稅淡2 字第36146 號函在卷可稽，堪認 告訴人康宗和為系爭房屋所有權人甚明。再告訴人每年都依 法繳納系爭房屋之房屋稅，今年甫開徵之房屋稅，台北縣稅 捐稽徵處亦載明告訴人康宗和為系爭房屋之納稅義務人，益 徵告訴人康宗和為系爭房屋之所有權人，故告訴人康宗和自 有權主張被告三人違法佔用。是原檢察官及高檢署完全未盡 調查之能事，率爾為不起訴處分及駁回再議，令人不服，為 此依法聲請交付審判等語。
四、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。（一）聲請交付審判係以告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分為前提，即上級法院 檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回，始得聲 請交付審判，苟上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議 之聲請為不合法，依法則無可聲請交付審判之適用，此觀 前揭條項之規定甚明。查本件聲請人甲○○於告訴人康宗 和死亡後，以告訴人康宗和配偶之身分聲請再議，經台灣 高等法院檢察署檢察長以告訴人康宗和已死亡，無人可承 受其聲請再議之權，認聲請人甲○○再議之聲請不合法， 而函復駁回，已如前述，是台灣高等法院檢察署檢察長並 非以聲請人甲○○之再議為無理由而駁回其聲請，此與前 揭聲請交付審判之要件不合，聲請人甲○○之聲請交付審 判於法未合，依法應予裁定駁回。
（二）再按，刑法第320 條第2 項所定之竊佔罪，係以意圖為自 己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件 。所謂竊佔他人之不動產，係指行為人無合法權源，破壞 他人對不動產之持有狀態而將之移置於自己實力支配之下 而言。經查：
１、本件聲請人甲○○於82年5 月25日將告訴人康宗和所有台 北縣淡水鎮水源里水梘頭42號房屋連同基地之土地即同鎮 ○○○段瓦坑小段13之2 、13之3 、13之11、9 之3 地 號土地（下稱系爭土地）租予被告乙○○，租賃期限6 年 ，自82年9 月1 日起至88年8 月31日止，租金每月一萬元 ，雙方並約定同意被告乙○○將其所承租原有舊房屋全部 拆除，改建為全新之鋼架廠房；租賃屆滿時，如聲請人甲 ○○不願再續租時，廠房歸被告乙○○所有（如有再續租 ，其廠房贈予聲請人甲○○）；如被告乙○○於租賃屆滿 ，不繼續承租，其房屋應贈予聲請人甲○○，不得異議。 被告乙○○依照前述約定，將系爭土地上告訴人康宗和原 有舊房屋拆除，改建為全新廠房（下稱系爭廠房）。嗣租 賃契約期限屆滿，告訴人康宗和通知被告乙○○、參高公 司等限期拆遷，被告乙○○等人置之不理，告訴人康宗和 本於土地所有權起訴請求被告乙○○等人自系爭廠房（及 系爭土地）遷出，並拆除系爭廠房，將土地返還告訴人康 宗和，案經本院民事庭以89年度訴字第200 號民事判決、 台灣高等法院以89年度上字第1117號民事判決均判決被告 敗訴，嗣經最高法院判決以92年度台上字第22號民事裁定 駁回被告等人之上訴而告確定，判決中並已明白認定系爭 廠房係屬被告乙○○所有等節，有卷附本院89年度訴字第 200 號民事判決、台灣高等法院以89年度上字第1117號民 事判決及最高法院判決以92年度台上字第22號民事裁定各 乙件在卷可憑，是本件告訴人康宗和所指，伊起訴請求被 告三人遷讓房屋，迭經前揭法院判決被告應遷讓房屋確定 云云，顯有誤會（按所謂拆屋還地，係指被告所有房屋並 無在原告所有土地上繼續存在之法律上權源，法院因而判 決被告應將其所有房屋拆除，將土地返還予原告，故所拆 除之房屋係屬被告所有，並非原告所有；而遷讓房屋，則 指原告所有房屋遭被告違法佔用，被告應將房屋連同基地 一併返還予原告而言，被告所應遷讓返還之房屋係屬原告 所有）。又告訴人康宗和因積欠淡水信用合作社借款二千 八百萬元未清償，經淡水信用合作社向本院民事庭起訴請 求返還借款勝訴確定（89年度重訴字第373 號民事判決） 後，向本院民事執行處聲請對告訴人康宗和所有系爭土地 及其上房屋（門牌號碼：台北縣淡水鎮○○路○ 段60號） 強制執行（90年度執字第8107號），嗣於92年8 月26日由 被告丙○○、丁○○二人拍得，並於92年9 月26日辦理移 轉登記完畢，有本院89年度重訴字第373 號民事判決及本 院民事執行處通知各1 件、所有權狀影本3 紙在卷可憑，
斯時起系爭土地已屬被告丙○○、丁○○二人所有，被告 三人對系爭土地之占有使用，已非無權占有，特此指明。 ２、又查，被告乙○○之占有系爭土地及其上舊房屋，係因聲 請人甲○○將之租予被告乙○○，而移轉占有予被告乙○ ○占有使用，被告乙○○依據租賃契約書第10項約定，將 其上原有舊房屋拆除，改建為全新之系爭廠房等情，業經 聲請人甲○○及告訴人康宗和二人坦承在卷，並有告訴人 康宗和所提出房屋租賃契約書乙紙在卷可查，且經本院、 台灣高等法院及最高法院以前揭裁判判決確定在案，則被 告乙○○之取得系爭土地及其上舊房屋之占有使用，係基 於承租人地位，其有合法占有使用之權源，與竊佔罪係無 合法權源而排除他人之支配力迥不相同。且告訴人康宗和 依約有交付租賃物即將系爭土地及其上舊房屋交予被告乙 ○○支配使用之義務，告訴人康宗和自依約將系爭土地及 其上舊房屋之占有移轉予被告乙○○時起，其對系爭土地 及其上舊房屋即處於無法使用支配之狀態，灼然明甚。而 被告乙○○既係有權使用系爭土地及其上舊房屋，則被告 丙○○、丁○○事後縱加入與被告乙○○共同使用系爭土 地及其上舊房屋，被告乙○○因而有違法轉租或轉借之可 能，然此為民事爭執，其對告訴人康宗和因出租而無法使 用支配租賃物之狀態，不生任何影響。準此，被告丙○○ 、丁○○縱有占有使用系爭土地及其上舊房屋，亦未破壞 告訴人康宗和對系爭土地及其上舊房屋支配狀態，核與竊 佔罪之構成要件亦有未合。
３、復按，稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記 載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關；房屋納稅 義務人，並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦 非即為房屋所有權之證明，房屋之納稅義務人之登載，仍 不足據以認定該名義人即為系爭房屋之所有權人，最高法 院40年台上字第126 號、70年度台上字第3760號判例可資 參照。本件聲請人甲○○以系爭廠房之納稅義務人為告訴 人康宗和，告訴人康宗和已依法繳納房屋稅為由，並提出 房屋新建暨房屋現值申報書、承諾書及台北縣稅捐稽徵處 83 北 縣稅淡2 字第36146 號函為據，主張告訴人康宗和 為所有權人云云，核與前述判例意旨不合，自不足採。又 系爭廠房，係被告乙○○等人依據前述租賃契約將告訴人 康宗和原有舊房屋拆除，改建為全新之鋼架廠房一節，迭 自前揭拆屋還地之訴訟起迄於提出本件告訴，聲請人甲○ ○及告訴人康宗和對之均未曾爭執過，並有告訴人康宗和 所提出房屋租賃契約書乙紙在卷可查，復經本院、台灣高
等法院及最高法院以前揭民事裁判判決確定在案，前揭確 定判決中並明認：系爭廠房係被告乙○○等人拆除告訴人 康宗和所有舊房屋後所改建之全新廠房，該廠房之所有權 係屬被告乙○○所有等語，業如前述，此項認定於前揭判 決確定後已發生判決確定力，當事人依法須受拘束，不得 為相反主張，此觀民事訴訟法第400 條第1 項之規定甚明 。告訴人康宗和及聲請人甲○○遲至本件告訴及交付審判 之聲請時，始陸續提出支票影本二紙，主張系爭廠房係告 訴人康宗和出資交由被告乙○○興建，該廠房告訴人康宗 和亦有相當權限云云，於法不符，亦不能採。
４、末查，被告乙○○等人係依租賃關係，而取得系爭土地及 其上房屋之占有使用，已如前所述及。又按，租期屆滿， 承租人拒絕返還租賃物，亦僅係將原為有權占有變更為無 權占有狀態之開始，出租人固得依據民法規定主張無權占 有，請求返還租賃物，然因承租人拒絕返還租賃物，出租 人對於租賃物持續處於無法支配使用之狀態，租賃物既始 終未曾回復為出租人所占有使用，則出租人對於租賃物之 占有使用狀態，並無遭到新的破壞之情事，故承租人之拒 絕返還租賃物，雖可能構成民事違約，但並不因而構成竊 佔罪。本件被告乙○○等人於租期屆滿後拒絕返還系爭土 地（系爭廠房為被告乙○○所有，已如前述，依法其無將 系爭廠房返還予告訴人康宗和之義務；惟告訴人康宗和則 一再主張被告三人應返還系爭廠房及土地），且縱將拆除 告訴人康宗和所有舊房屋後所改建之廠房再升高為三層樓 以上之高度，與竊佔罪之構成要件仍屬有間。
（三）綜上，本件應純係民事債務糾葛，此外並無積極證據足認 被告三人涉有竊佔罪嫌。原檢察官以被告犯罪嫌疑不足， 予以不起訴處分，並無不當。
五、綜據上述，本件聲請人請求將本件交付審判開始進行審判程 序，並無理由，且不合法，自應駁回，爰依刑事訴訟法第25 8 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日 刑事第六庭審判長法 官 李 育 仁
法 官 黃 潔 茹
法 官 姜 麗 香
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 玉 珍
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網