臺灣士林地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第318號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
2145號、第8789號、93年度偵字第1875號），因被告等自白犯罪
，經本院合議庭評議後，裁定由受命法院改以簡易判決處刑如下
：
主 文
丙○○、甲○○、乙○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
甲○○、乙○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
(一)丙○○前於民國91年間因犯恐嚇罪，經臺灣高等法院於94年 7 月13日以94年上易字第115 號判決判處有期徒刑5 月確定 ，現尚未執行完畢（不構成累犯）。
(二)丙○○、甲○○、乙○○等3 人於中國文化大學（下稱文化 大學）89學年度上、下學期及90學年度上學期，均為該校化 學系應用化學研究所碩士班研究生。緣渠等之論文指導教授 黎世源自67年起於文化大學化學系擔任教職，並自85年起至 91年7 月間止，兼任該校化學系系主任暨應用化學研究所所 長之行政職務（下簡稱化學系所），該系所並自89年9 月1 日起，連續於89年度上、下學期及90年度上學期聘用吳岱玲 擔任助教（黎世源、吳岱玲均經本院另依通常程序審結）， 因該校有關發給研究生助學金事宜，係由包括系所在內之單 位自行遴選研究生從事教學助理、行政助理或帶領實習演練 等工作（即擔任工讀生），再由各系所承辦人員填製學生工 作考核表及印領清冊，分別載明工作紀錄（含工作日期、上 下班時間、工作項目及時數等項目）及應發款項，並由單位 主管（於系所則指系主任或所長）審核記載無訛後，交予學 校辦理撥付助學金至學生帳戶事宜，職此，化學系所關於研 究生助學金之發放事宜，即由吳岱玲擔任承辦人員，並由黎 世源擔任審核，2 人均為從事業務之人。詎黎世源明知丙○ ○、甲○○及乙○○等3 人，均未曾在化學系所擔任行政助 理、教學助理或帶領實習演練等工作，不具領取研究生助學 金之資格，竟與吳岱玲共同意圖為自己不法之所有，而基於 詐欺取財、行使業務登載不實文書之概括犯意聯絡，由吳岱
玲依黎世源之指示，以校方有款項欲撥入化學系所，必須借 用研究生名義及帳戶供學校撥款為由，向丙○○、甲○○及 乙○○等3 人商借渠等之名義及帳戶（即擔任人頭工讀生） ，丙○○、甲○○及乙○○等3 人明知自己並無在化學系所 內工讀，不具領取研究生助學金之資格，竟因不敢得罪指導 教授黎世源，而基於幫助黎世源、吳岱玲為業務登載不實及 詐欺取財犯行之犯意而加以應允，並旋即配合填寫中國文化 大學研究生助學金申請書兼約定書（下簡稱助學金申請書） 後，併同自己之中國信託商業銀行（下稱中國信託）存款簿 影本交予吳岱玲，再由吳岱玲呈交黎世源在各該助學金申請 書上簽名批核而完成錄用程序。吳岱玲旋於89年12月間、90 年7 月間及90年12月間某日，分別在文化大學辦公室內，以 電腦上網輸入丙○○、甲○○、乙○○等3 人於89學年度上 學期、下學期、90年度上學期，在化學系所擔任行政協助、 整理實驗室、實驗助理等工作之工讀日期、上下班時間及工 讀時數等不實資料（其中90年度上學期，並不包括乙○○部 分），再以電腦印出方式，製成如附表1 所示，載有上開不 實工作內容之工作考核表及各該學期之研究生助學金印領清 冊後，連續將之遞交校方辦理申請撥付研究生助學金款項事 宜，使文化大學誤信該校研究生丙○○等3 人確有如工作考 核表所載，在化學系所工讀之事實，而先後依印領清冊所載 之工作時數及金額，將研究生助學金分別撥入丙○○、甲○ ○、乙○○等3 人之中國信託帳戶內（撥款明細，詳如附表 2 所示），足以足生損害於文化大學發放研究生助學金之正 確性。丙○○、甲○○及乙○○等3 人於取得上開款項後， 旋即悉數交予吳岱玲轉交黎世源收受，以此方式幫助黎世源 、吳岱玲向文化大學詐得研究生助學金合計新台幣（下同） 41萬2 千8 百元（起訴書誤載為41萬8 千4 百元，應予更正 ）。
二、上開犯罪事實，有如下證據可佐；
(一)被告丙○○、甲○○、乙○○等3 人迭於偵查中及本院審理 時之自白。
(二)證人即共同被告吳岱玲於本院審理中之證詞。(三)證人吳玥玲於本院審理中之證詞。
(四)附表1所示工作考核表及印領清冊。
(五)卷附被告丙○○、甲○○、乙○○等人填具之中國文化大學 研究生助學金申請書兼約定書原本。
(六)卷附被告丙○○、甲○○、乙○○等人中國信託存款簿影本 。
(七)卷附中國文化大學93年12月22日以校學字第0930003286號函
覆本院所併檢送之「中國文化大學八十九年度研究生助學金 實施要點」1 份。
(八)中國文化大學94年8 月3 日校學字第0940001857號函暨所附 資料。
三、共同被告黎世源、吳岱玲等2 所為，均係犯刑法第216 條行 使第215 條業務登載不實文書罪及同法第339 條第1 項之詐 欺取財罪，渠等於業務上登載不實文書之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，不另論罪，又渠2 人就上開2 罪間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，再渠2 人先後多次 行使業務登載不實文書及詐欺取財犯行，時間緊接，手段相 同，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應分別論以 行使業務登載不實文書罪及詐欺取財罪之1 罪，又所犯上開 2 罪間有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以詐欺取財罪。被告丙○○、甲○○、乙 ○○等3 人基於幫助共同被告黎世源、吳岱玲為上開犯行之 犯意，從事犯罪構成要件以外之行為，應論以上開犯罪之幫 助犯，並按正犯黎世源、吳岱玲所犯詐欺取財罪之刑減輕之 。爰審酌被告丙○○等3 人身為碩士班之學生，受有高等教 育，原應有明辨是非之能力，竟以出借個人名義及帳戶等方 式幫助黎世源、吳岱玲等人共同詐取助學金，因而助長犯罪 ，犯行所生危害非輕，惟犯後均坦承犯行，態度良好，並念 渠等係因畢業在即，受論文指導教授黎世源之要求，不得已 而為前揭幫助詐欺取財犯行，事後並未取得分文等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均依法諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。又被告甲○○、乙○○等2 人前均未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔 意，經此刑之宣告後，堪認已受有極大之教訓，應知警惕而 無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰均予以宣告緩 刑2 年，用啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第30條、第28 條、第56條、第216 條、第215 條、第339 條第1 項、第55 條、41條第1 項、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、檢察官、被告如不服本判決，得自收受送達之日起10日內， 向本院提起上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 刑事第七庭法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 林立原
中 華 民 國 94 年 9 月 5 日附表1
一、工作考核表
１、丙○○、甲○○、乙○○等3 人中國文化大學89年12月研究 生考核表影本（附於偵卷1 ，第102 頁至第117頁）。２、丙○○、甲○○、乙○○等3 人中國文化大學89學年度7 月 份研究生考核表影本（附於偵卷1 ，第118 頁至第130 頁） 。
３、丙○○、甲○○等2 人中國文化大學90學年度12月份研究生 考核表影本（附於偵卷1 ，第132 頁至第141 頁）。二、印領清冊
１、中國文化大學89年12月學生助學金印領清冊。（附於偵卷1 ，第98頁至第99頁）。
２、中國文化大學90年7 月學生助學金印領清冊。（附於偵卷1 ，第100頁）。
３、中國文化大學90年12月學生助學金印領清冊。（附於偵卷1 ，第101頁）。
附表2、助學金匯款明細
１、89學年度上學期
┌───┬───────┬────────┬────┬──────────┐
│姓名 │匯款時間 │ 帳 號 │ 金 額 │備 註 │
├───┼───────┼────────┼────┼──────────┤
│甲○○│89年12月29日 │ 000-0000000-0-0│ 40,000 │ 其中3,200 元為期末 │
│ │ │ │ │ 監考薪資，應扣除。 │
├───┼───────┼────────┼────┼──────────┤
│丙○○│同上 │ 000-0000000-0-0│ 42,500 │ 其中800 元為監考薪 │
│ │ │ │ │ 資，應扣除。 │
├───┼───────┼────────┼────┼──────────┤
│乙○○│同上 │ 000-0000000-0-0│ 34,200 │ │
└───┴───────┴────────┴────┴──────────┘
２、89學年度下學期
┌───┬───────┬────────┬────┬──────────┐
│姓名 │匯款時間 │ 帳 號 │ 金 額 │備 註 │
├───┼───────┼────────┼────┼──────────┤
│甲○○│90年8 月1 日 │ 000-0000000-0-0│ 55,800 │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼────┼──────────┤
│丙○○│同上 │ 000-0000000-0-0│ 57,700 │ 其中1,600元為監考薪│
│ │ │ │ │ 資，應扣除。 │
├───┼───────┼────────┼────┼──────────┤
│乙○○│同上 │ 000-0000000-0-0│ 56,000 │ │
└───┴───────┴────────┴────┴──────────┘
３、90學年度上學期
┌───┬───────┬────────┬────┬──────────┐
│姓名 │匯款時間 │ 帳 號 │ 金 額 │備 註 │
├───┼───────┼────────┼────┼──────────┤
│甲○○│90年12月28日 │ 000-0000000-0-0│ 66,000 │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼────┼──────────┤
│丙○○│同上 │ 000-0000000-0-0│ 66,200 │ │
│ │ │ │ │ │
└───┴───────┴────────┴────┴──────────┘
所犯法條：
中華民國刑法第215 條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。