臺灣士林地方法院刑事判決 94年度交易字第83號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃鴻圖 律師
林玠民 律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第
102號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○、李鍾詳、李洪彩雲、李黛玲、李世泓、陳景星、李 碧芳、周李碧蘭及洪瑞名等9 人，為坐落台北市○○區○○ 段一小段382 地號土地，其上建物，建號10071 號，門牌號 碼台北市○○區○○路186 巷2 號「得意大廈」之起造人（ 該土地及建物所有權人則為李鍾詳），丁○○與丙○○夫妻 2 人則於民國（下同）78年4 月10日向甲○○、李鍾詳、李 洪彩雲、李黛玲及李世泓等5 人購得上址5 樓之房屋1 棟， 並由丙○○與甲○○、李鍾詳、李洪彩雲、李黛玲及李世泓 等5 人簽訂「車位使用權協議書」（該停車位所屬之地下層 即同上地號土地，建號10102 號，門牌號碼台北市○○區○ ○路186 巷14號地下樓，為甲○○等5 人所共有）約定以新 臺幣（下同）57萬元取得地下室停車位使用權1 個（編號 22B ），而因該大廈未設置管理委員會，故平日由甲○○負 責公共事務之聯絡管理，諸如電梯維修、大廈清潔、停車場 升降機維修、管理員薪水發放及大廈管理費用分擔等事務。 92 年1月24日晚上10時許，丁○○駕駛車號8C-3398 號自用 小客車搭載丙○○返回住處，於將該車駛入上開停車場升降 機欲係下降進入地下停車場時，該升降機因故障無法作動， 丁○○隨即以電話通知甲○○到場協助排除故障，詎甲○○ 明知其並非維修操作升降機之專業人員，亦無維修操作及故 障排除升降機之專業技術能力，應注意於此情形下須立即通 知具有專業能力之維修人員到場進行故障排除之工作，以避 免危險之發生，依當時情形亦無不能注意之情形，乃竟疏未 注意通知合格維修人員到場，竟貿然自行操作升降機地下室 出口控制箱內之繼電器開關，進而導致升降機過度上升，使 升降機鏈條固定用原已因強度不足而逐漸變形之連結螺栓因 受力增加而崩潰撕裂，以致該升降機因此快速墜落地面，而 使丙○○受有頸椎挫傷、腰椎2 、3 節壓迫性骨折，丁○○ 則受有脊椎挫傷、眼瞼裂傷等傷害。
二、案經丁○○、丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承曾於上揭時、地接獲告訴人丁○○求 援之行動電話，但矢口否認其有何操作該升降機地下室出口 控制箱內繼電器之過失行為，辯稱：伊當時還沒到地下室時 ，就聽到很大的聲音，下去才發現升降機已經掉下來了，伊 就趕快把升降機的門口打開，並且連絡救護車前來救援告訴 人夫妻等語。惟查，
㈠本件汽車升降機墜落之原因，經本院民事庭（92年度重訴字 第254 號）囑託社團法人中華民國昇降設備檢查員協會鑑定 結果，該協會認：「⒈主因為此汽車升降機之鏈條固定用連 結螺栓設計不當，螺栓本體與螺栓上部非為一體而係互相套 接之2 部份，二者僅以一直徑10mm之銷固定，造成強度不足 逐漸變形，終至即將斷裂之臨界點（若非發生此事故則在該 時點之後不久也一定會斷裂）。⒉次因為救援人員施行救援 時，因專業技術能力及經驗之不足，令汽車升降機過度上升 ，迫使前項缺失因受力增加而崩潰撕裂（剪斷），以致汽車 升降機因此而墜落至升降道之機坑。⒊於救援時造成鏈條固 定用連結螺栓崩潰撕裂（剪斷）之原因，為原件由於強度不 足早已變形延伸，依其殘留尺寸推知所可承受之剪力約僅為 原值之四分之一（亦即隨時有撕裂剪斷之可能），當救援人 員於施救時因專業技術能力及經驗之不足，以強制方式令汽 車升降機過度上升至油壓柱塞頂到車廂導軌上方之構架，在 此種狀況下鏈條因已被構架卡住，再有上升（構架會因油壓 缸之頂舉有微量之上升變形）時無法在導輪上自由滑動，以 調整其各邊長度，因此靠牆壁一側之鏈條所受向上頂舉之強 制拉伸量，將全部由鏈條固定用連結螺栓承受，復因此螺栓 為固定在牆面固定座之剛性結構，無吸收此拉伸量之餘隙， 終至將原已變形之螺栓上部套接部分強制撕裂（剪斷），而 造成汽車升降機車廂墜落至機坑之受傷與損壞事故」等情， 此有該協會93年10月18日昇檢協字第930149號函及內附之昇 降設備鑑定報告各1 件附於偵查卷頁102 以下可稽。故本件 事故發生之原因，除升降機原設計之連結螺栓強度不足已逐 漸變形外（非一體成型且經長久使用），因事發時救援人員 之不當操作使升降機過度上升，受力增加而崩潰撕裂（剪斷 ）亦同為事故原因。
㈡而本件汽車升降機之所以過度上升，終導致連結螺栓崩潰撕 裂（剪斷）使告訴人、車墜落該機坑，係因救援人員不當操 作地下室出口控制箱內之繼電器所致之情，亦經證人即鑑定
人乙○○於本院民事庭辯論時到庭證述：「地下室右邊的箱 子內就有控制盤，其內有繼電器，若壓下會上升或下降，不 是一個上下的操控鈕，是一個按壓後就可以強制通電的設備 」「若電器控制部分沒有壞，遙控器可以上升，但沒有辦法 下降」「依電梯製造理論，要上升撞到構架橫樑，只有按繼 電器才有可能，一般遙控器不可能升到那麼高，因為通常會 在兩邊軌道作上限限制開關」「依我們判斷，這次有上升到 構架橫樑才有這麼大的拉力能拉斷」「這部電梯因為螺栓的 問題，載重的重量是斷裂的主因，只是不知道是什麼時候會 發生，依我們觀察照片2 的螺栓銷，已磨損到只剩2.7 厘米 ，這次又因上升到構架橫樑，拉扯後才會整個拉斷，若沒有 此意外事件，只要等到2.7 厘米部分也磨損，承重或車子進 入就會掉下來」等語綦詳（參本院上開民事卷二93年11月16 日言詞辯論筆錄頁3 以下）；並經檢察官至現場勘驗升降機 之操作狀況無訛，有檢察官勘驗筆錄及現場照片10幀附於偵 查卷頁10以下可考。是依上說明，足見該救援人員確曾於上 揭案發時、地，在該地下室右邊控制箱內之繼電器操控升降 機之作動（非僅為升降機門上之叫車按鈕或遙控器），而使 該升降機過度上升導致本件傷害事故之發生。
㈢至於操控該地下室繼電器使升降機過度上升之人即係被告， 亦已據證人即告訴人丁○○到庭證述：「92年1 月24日晚上 10時左右，我與太太回到住處，要到地下室停車，我跟我太 太跟平常一樣從路面用遙控器把路面的門打開，把車子開入 升降梯預備要到地下室。升降梯下一點點就卡住了，估計約 10公分左右，我就用遙控器操作，但是升降梯都不會動。用 遙控器上下沒有動，電梯裡面也有一個手動的按鈕可以上下 ，我有去按，但是也沒有動作。我就用手機打電話給被告， 他就下來，跟以往一樣處理這個事情，因為電梯不是第1 次 有這種現象，之前也有打電話給被告，叫他處理，這次他就 去按地下室的電箱，我就聽到他按電箱的聲音，起先沒有動 作，我就跟他對話，我還是卡在這裡不能動，地面跟地下室 就3 公尺左右，我就這樣跟被告對話。我就聽到被告繼續再 按電箱裡面的開關，電箱裡面有很多開關，我不知道他是按 哪個開關，此時電梯突然往上就掉下來，我估計上去沒有很 長的距離，撞到橫樑就掉下來」「（問：有撞到橫樑嗎？） 我不確定，因為上去再墜落下來的時間很短就掉下來，所以 我無法確定」「（問：操作電箱的聲音很大嗎？）就是普通 按繼電器的聲音，遙控器小小的，按鈕沒有聲音，繼電器的 聲音在一定的距離之外都可以聽到，它的聲音比較大聲」「 （問：你和你太太墜落到地下室的時候，地下室還有誰在？
）地下室有門，我們墜落下去的時候那個門已經打開了，就 看到被告在地下室門口」「（問：地下室的門是如何打開的 ？）升降梯一定要到地下室的定位以後門才可以打開，遙控 器不能控制門的開關」「正常的情形下，升降梯到位的時候 ，門自動打開，不正常的情形升降梯掉落，一定是要有人打 開門，不可能自動開門」「（問：從你打電話給被告，到他 到場約多久的時間？）大 約5 、6 分鐘」「（問：你卡住 的位置可否看到地下室有人在操作按鈕？） 我看不到，但 是我可以聽得到」「（問：你有無操作過繼電器？）我沒有 操作過，但是我有看被告、以前的管理員操作過，最早開始 的時候，繼電器是上鎖的，一般的住戶是不能操作，只有被 告跟管理員才可以操作」「（問：你以前有無看過被告去操 作繼電器去排除別人的問題？）有的」「當時我在地面一樓 與地下室之間，我們的地下室只有地下一樓」「（問：你打 手機的時候說你不會動，被告有無回答你？）我有跟他對話 ，但現在要說對何話，我現在記不得，我只記得，我說，我 們在升降梯裡面沒有動，我有聽到被告跟我對話」「（問： 你有無下車？）我就坐在駕駛座，升降梯裡面我無法把門打 開出車子來，以往很多人被卡住，我們要求被告要處理，他 一直不處理，到現在都沒有取得合格使用執照。在這段期間 還有很多人卡住，他請陳文宗去法庭作證後，他就不來維修 了，他也不是合格的廠商，現在就沒有人在維修升降梯。我 們下到地下一樓就可以直接把車開出來不必倒車」「（問： 你在處理卡住的時間，有無其他人跟你對話或處理？）沒有 ，我聽到就只有被告1 人」「（問：升降梯升到一定的程度 ，被告到場否？）到了」「（問：如何確定升降梯上升的時 候，被告已經到場？）我卡住以後，我打電話給被告，沒有 幾分鐘被告就下來，我有跟被告對話，說我們又被卡住了， 我就聽到被告在按電箱裡的開關，升降梯沒有動作，我就跟 被告說升降梯還是沒有動，接著我就繼續聽到在按電箱開關 的聲音，然後升降梯就突然往上，接著就掉下來了」等語綦 詳（本院94年7 月11日審判筆錄）。準此，告訴人已確實指 明被告於案發當時因接到其求援電話，故即至該地下室與告 訴人對話，並操作控制箱內之繼電器（當時地下室僅有被告 一人，如非其操作，繼電器如何作動？），且因強制作動導 致升降機過度上升致生本件事故等情，即被告亦不否認本案 之前告訴人車輛受困於升降機時，亦係其前往操作地下室相 關設備而助告訴人順利駛出車輛（同上審判筆錄頁10），益 徵告訴人丁○○上述證詞其憑信性甚高，足供採為認定事實 之基礎，被告上揭所為其尚未到地下室，告訴人、車就已經
掉下來了云云之辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ㈣另被告堅決否認於鑑定人乙○○到場時曾陳述：伊當時就照 以前救援之方法在地下一樓控制盤按上按下等語，鑑定人乙 ○○嗣亦附和其詞稱被告係陳述：以前發生故障時，伊就是 按地下室的按鈕或是遙控器，不是指本件案發當天伊有去按 任何按鈕等語（參民事卷二頁83及本院94年7 月11日審判筆 錄頁2 至3）， 惟本件事故之發生係救援人員操作繼電器所 致，且該人即係被告等情，業經前開鑑定報告、鑑定人乙○ ○及證人丁○○到庭證述明確，有如上述，是鑑定人乙○○ 是否曾聽聞被告如何陳述及其內容，並未經本院採為認定犯 罪事實之依據，故毋庸審酌鑑定人乙○○究聽聞被告陳述事 項之內容，併此指明。
㈤又告訴人之傷勢，復有診斷證明書2 件及行政院國軍退除役 官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年6 月18日0930006217號 函文1 件在卷可按（其中告訴人丙○○所受傷勢目前並無致 殘跡象）（偵8909號卷頁48、50偵續102 號卷二頁25），此 外併有車位使用權協議書、汽車升降機維修紀錄、土地及建 物登記簿謄本、肇事現場照片多幀附卷可稽。（偵8909號卷 頁18至25、頁28至30、頁28至46）。 ㈥綜上，本件事故之發生，雖肇因於該汽車升降機鏈條固定用 之連結螺栓設計不當，非為一體成型，故在長期負重下，因 強度不足逐漸變形，終至即將斷裂之臨界點，然其直接之原 因則為救援人員施行救援時，因專業技術能力及經驗之不足 ，以強制方式令汽車升降機過度上升至油壓柱塞頂到車廂導 軌上方之構架，終使將原已變形之螺栓上部套接部分強制撕 裂（剪斷），而造成升降機車廂墜落等情，有前開鑑定報告 可查。縱該升降機之設計違反常規，材料強度嚴重不足，超 乎一般技術人員所能想像，且其設計不當之處完全隱藏於固 定座內，組合後外觀與一體成型者完全一樣，若欲拆卸檢查 必須動用吊具，並由4 至5 人一起合作方能於將車廂吊升後 進行檢查，否則無法進行，故只委由1 人進行之維修保養無 法察覺此類因設計不當之內隱缺失，進而預先防止事故之發 生（參前開鑑定報告二⒉，另證人陳文宗亦證述平日保養時 ，因以外筒罩住並無法看到該固定用之連結螺栓是否為一體 成型等語，參民事庭卷一頁253）， 但被告得認知其並非專 業維修人員，擅自以按壓繼電器方式使升降機上升或下降， 均極易致生危險，而應注意立即通知專業維修人員前來處理 操作，依當時情形亦無不能注意之特殊情事，乃竟疏未注意 ，逕自按壓繼電器強制通電，而使升降梯過度上昇，致原已 強度不足之連結螺栓因受力增加而崩潰撕裂。且本件告訴人
請求被告因上開過失行為應負損害賠償責任之訴訟，亦經本 院民事庭於94年4 月22日判決被告應依民法第184 條第1 項 前段及同條第2 項（違反保護他人之法律），負侵權行為之 損害賠償責任在案，有該民事判決影本1 件在卷可參，並經 本院調閱該卷宗核閱屬實，是被告就本件事故之發生，應負 過失責任，應甚明確，且告訴人所受傷害與被告之過失行為 間，復有相當因果關係，本件事證已臻明確，被告犯行足堪 認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪 。爰審酌被告並無前科，平日素行良好，未具專業能力擅自 操作汽車升降機導致告訴人受傷，應負全部之過失責任，雖 其應係出於善意欲協助告訴人脫困僅方式欠妥，惡性尚非重 大，但犯後未能坦承犯行，且迄未與告訴人達成民事和解賠 償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項、第41條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條 ，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 8 月 5 日 刑事第五庭審判長法 官 洪英花
法 官 江翠萍
法 官 朱光仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 劉政惠
中 華 民 國 94 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條之依據：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。