臺灣士林地方法院刑事判決 93年度易字第798號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
10號2樓
己○○
上三人共同
選任辯護人 張迺良律師
李振華律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2297號
），本院判決如下：
主 文
甲○○、丁○○、己○○共同竊盜，甲○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；丁○○、己○○各處有期徒刑柒月。
事 實
一、緣華星生物科技股份有限公司（設於臺北縣淡水鎮○○○路 ○ 段27之6 號11樓，以下簡稱華星公司）原董事長戊○○與 丁○○、己○○係好友，己○○並擔任戊○○之私人助理， 代其處理私人財務。華星公司董事庚○○則透過戊○○而輾 轉認識丁○○、己○○，並自民國（下同）89年間起委託己 ○○代為處理所有財務事宜。甲○○則原於華星華星公司擔 任行政專員（於92年3 月24日免職），因該公司檔案室內存 放營業機密文件，故僅公司董事長戊○○、行政副理乙○○ 、研發部門人員羅瑋瑜、技術部門人員劉士任及甲○○等5 人經公司授權得以門禁卡進入檔案室內。嗣92年1 月左右， 庚○○之母蘇李京將庚○○先夫張國鋒遺留之國邦化學股份 有限公司之財務憑證、單據、帳冊等包裹2 箱寄至華星公司 予庚○○，經華星公司人員簽收後，由甲○○抱至公司檔案 室內，並告知公司行政副理乙○○，經乙○○向董事長戊○ ○請示後，將包裹暫放置檔案室內，由戊○○通知庚○○前 來領取，因庚○○認為包裹存放公司較為方便安全，故一直 未取回。
二、迄92年2 月間，庚○○發覺其財務帳目不清，遂要求己○○ 提出明細資料，與之嫌隙日深。同年3 月5 日晚間10時許， 丁○○與己○○共同前往臺北市○○區○○路166 巷23號4 樓庚○○之住處，以為庚○○亡夫張國鋒辦理法會需取得資 料為由，要求進入屋內，遭庚○○拒絕，庚○○之女兒張嘉 元並因阻擋丁○○、己○○等2 人進入，而與其等發生拉扯 ，致張嘉元頭皮、左手腕受傷，庚○○再與丁○○、己○○
等因財務帳目不清問題互起爭執，丁○○、己○○因而不歡 離去。其等2 人因心懷不滿，竟共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，推由己○○於當日晚間11時許，以電話聯絡 甲○○，甲○○亦與其等2 人基於意圖為自己不法之所有之 犯意聯絡，於次（6）日 凌晨1 時許，在華星公司地下停車 場與己○○會合，2 人一同於凌晨1 時9 分進入華星公司， 旋持用甲○○之門禁卡於1 時11分進入檔案室內，竊取上開 包裹2 箱，得手後，將之置於甲○○停放於公司地下停車場 之車號LH-1277 號自用小客車上。嗣同年月8 日，再由己○ ○自上開自用小客車取走包裹，存放於不詳地點。迄同年3 月9 日，乙○○於例行檢查華星公司監視系統之線路時，發 現異常，經調閱監視錄影帶及員工刷卡紀錄，認甲○○涉嫌 進入檔案室竊取公司機密文件，乃委任律師至內政部警政署 刑事警局報案，經警向本院聲請核發搜索票，於同年3 月21 日前往臺北縣淡水鎮○○路184 巷232 號2 樓Ａ室甲○○住 處執行搜索，扣得甲○○所有之筆記本1 本、標籤貼紙1 張 、行動電話1 支、錄音筆1 支。丁○○、己○○等人因見事 跡敗露，乃於同年3 月27日晚間，一同將包裹2 箱送至臺北 市○○區○○路109 巷9 號4 樓華星公司監察人丙○○住處 交予丙○○，由丙○○於翌（28）日將包裹送至內政部警政 署刑事警察局，而循線查知上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送台灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之爭執
辯護人以：⑴證人戊○○、丙○○、庚○○於偵查中之證述 ，因未予被告等對質詰問之機會，又未經法院確認其等證言 之可信性，且如以偵訊筆錄作為證據，顯違背直接審理主義 及言詞審理主義，⑵華星公司華星字第920801號函雖稱華星 公司自設立以來並未設置副董事長一職，且無相關人事資料 可供查詢云云，惟該函係華星公司具名之負責人於審判外對 刑事警察局所為之書面陳述，要屬傳聞，且該函件無從確認 係莊孝彰本人代表華星公司所製作之書面意思表示，而主張 上開證據均無證據能力云云。經查：⑴按被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。證人戊○ ○、丙○○、庚○○等人於偵查中之證言均經具結，又無證 據證明該等證言有顯不可信情形，依上開規定，自有證據能 力，而得採為證據。⑵再按除顯有不可信之情況外，從事業 務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明
文書，得為證據。查華星公司華星字第920801號函係於92年 8 月6 日發文，有該函文內容可按（附台灣士林地方法院檢 察署93年度偵字第2297號卷第5 頁），而華星公司於92年5 月7日 變更登記代表公司之負責人為莊孝彰，迄同年10月20 日始再變更登記為庚○○，有華星公司變更登記表附卷可按 （附本院卷二第14頁反面至19頁），故上開函件發文時莊孝 彰確為華星公司之代表人，要無疑問。是莊孝彰既為華星公 司之負責人，其代表華星公司就有關公司是否設有副董事長 職務等相關人事資料所為發函，自屬其業務上所製作之文書 ，自亦得為證據，合先敘明。
乙、事實之認定
一、訊據被告丁○○、己○○、甲○○等對92年3 月6 日凌晨1 時11分許，己○○、甲○○一同以甲○○之門禁卡進入華星 公司之檔案室內，搬走收件人為庚○○之包裹2 箱，迄同年 3 月27日晚間始由被告丁○○、己○○一同將包裹搬至華星 公司監察人丙○○住處之事實，供承無諱，並有甲○○進入 華星公司之刷卡資料1 份、監視錄影帶翻拍照片影本2 紙在 卷可稽（附偵卷第119 至121 頁），惟被告等均矢口否認有 何竊盜犯行，被告甲○○辯稱：係董事長戊○○之特別助理 己○○打電話給伊要伊與其在公司會合至檔案室，查看股票 櫃有無被破壞，嗣進入檔案室後發現檔案櫃並無破壞痕跡， 伊告訴己○○檔案室內有不屬於公司所有之2 箱物品，且係 以牛皮紙箱包裝及以膠帶密封，至為可疑，擔心該2 箱不明 物品如係被人栽贓會危害公司，故由己○○打電話向公司副 董事長丁○○報告，經丁○○指示先將之搬走，故將包裹搬 到地下室伊之車號LH-1277 自用小客車上，搬走時不知係庚 ○○之包裹，伊並無竊取之意；被告己○○辯稱：伊係華星 公司股東及董事長戊○○之私人助理，並為庚○○處理財務 問題，庚○○投資華星公司60,000,000元，惟爭執其投資金 額不只如此，伊才想去華星公司看看庚○○所持有之股票價 值是否超過60,000,000元，92年3 月6 日凌晨伊與甲○○進 入檔案室，發現檔案櫃沒有被破壞，甲○○告訴伊檔案室內 有2 箱包裹很奇怪，伊擔心這2 箱東西如果是竊自別家公司 之機密，會危害公司名譽，伊打電話給董事長戊○○打不通 ，就打給副董事長丁○○，丁○○說如果伊等覺得很奇怪， 就先搬離公司，因甲○○有權限從檔案室內搬走物品，才將 之搬走。搬走時並不知係庚○○的東西。嗣後伊有一直聯絡 戊○○，但聯絡不上，後來有與丁○○一同將包裹搬至戊○ ○淡水家中。於92年3 月6 日取走包裹後即有向監察人丙○ ○報告，嗣並與丁○○共同將包裹送至丙○○住處，並無竊
盜之意思云云；被告丁○○辯稱：伊為華星公司之副董事長 ，因己○○以電話向伊報告公司檔案室內有2 箱不屬於公司 之不明物體，為恐怕危害公司，乃要己○○、甲○○先將東 西搬走。於搬走後，伊於3 月6 日晚間有打電話給監察人丙 ○○，報告取走包裹之事，嗣後一直聯絡不上戊○○，乃與 己○○一同將包裹搬至戊○○淡水家中，嗣並與己○○共同 送包裹至丙○○住處，無行竊之意思云云。辯護人除以以上 被告等所辯為據，並主張本件包裹2 只並不具財產價值，被 告等即使將之取走，亦不成立竊盜罪云云，資為辯護。二、經查：
㈠被告丁○○、己○○並未於華星公司擔任職務，無權進入 華星公司檔案室，被告甲○○係華星公司之行政專員，雖 經授權進入公司檔案室，惟無權取走其負責責之公司行政 、資訊、電話系統等業務範圍外之物品：
⑴被告等3 人雖均稱被告丁○○係華星公司之副董事長云 云，惟證人即華星公司之董事長劉威庭證稱：丁○○不 是華星公司員工，92年3 月當時丁○○不是華星公司股 東，他並不是公司副董事長。在公司成立初期的時候， 由我授權印副董事長名片給丁○○，當初丁○○的背景 很顯赫，他說如果由他擔任公司草創期的聯繫工作，會 很順利，我很期待有這樣的結果，所以才給他這個頭銜 ，做聯繫、公關的事情，但據我所知，與公司往來的人 ，並沒有這些名片，這些名片並沒有對外發出，因對外 的人事都是由我親自接洽等語（本院卷一第126 至127 頁）。證人即華星公司之行政副理乙○○亦證稱：丁○ ○在92年3 月沒有在華星公司擔任職務；從我進到華星 公司後，丁○○沒有針對華星公司公務上的業務交代我 處理等語（本院卷一第117 、123 頁）。又查，華星公 司自設立以來，公司登記之董事迭有變動，惟被告丁○ ○始終未曾登記為董事，有華星公司登記資料附卷可按 （見本院卷二第6 至27頁）。再華星公司自設立以來並 未設置副董事長一職，且無相關人事資料可供查詢，業 據華星公司函敘甚明，有該公司92年8 月6 日華星字第 920801號函附卷可按（附偵卷第5 頁）。參以被告丁○ ○對其從未曾於華星公司支領薪水一節，亦不否認，可 知於華星公司創立之初，董事長戊○○雖曾有意由丁○ ○任副董事長，擔任公關等工作，並為丁○○印製副董 事長頭銜之名片，惟該等名片並未實際對外散發，被告 丁○○亦未實際在華星公司任職，被告等辯稱丁○○為 華星公司副董事長云云，要無可採。
⑵又被告己○○對其係戊○○之私人助理，並未於華星公 司任職，其薪水係於華星公司之子公司興亞公司支領一 節，業已坦承無諱（見偵卷第164 頁）。證人戊○○亦 證稱己○○係其私人助理，協助其做個人財務之處理， 並未授權己○○可以進入檔案室或從檔案室拿走物品等 語（參見偵卷第298 、299 頁、本院卷一第126 、132 頁）。
⑶另經華星公司授權進入檔案室者，僅董事長戊○○、行 政副理乙○○、二位博士（即研發部門人員羅瑋瑜、技 術部門人員劉士任）及行政專員即被告甲○○等5 人， 業經證人戊○○、乙○○證述甚明（本院卷一第113 、 127 頁），並為被告等所不否認。又華星公司之行政副 理亦即被告甲○○之直屬長官乙○○證稱：原本在91年 4 月前，甲○○是不能進去檔案室的，我有時候會公務 外出，不在公司，但檔案室內有公司的資訊、電話系統 ，如果博士也不在時，這些系統損壞時沒人可以進入， 我就跟戊○○說可以開放讓他進入檔案室的權限，他處 理的事務就是資訊、電話系統的維護。（問：甲○○有 無權限由檔案室拿走物品？）要看是否在他的權限範圍 內，因為裡面存存放資訊系統的相關配件，這些配件是 他可以拿離檔案室，但是還是放在公司裡面（本院卷一 第113 、115 頁）。證人戊○○亦證稱：92年3 月依照 甲○○的權限，不行從檔案室拿走任何物品等語（本院 卷一第127 頁）。可見被告甲○○雖於華星公司擔任行 政專員，惟其業務範圍僅及於行政及資訊、電話系統之 維護，於該等業務之範圍內，始得將公司物品攜出檔案 室，惟仍應放置於公司內，不得任意帶離公司，更無攜 走非公司物品之私人物品之權利，自不待言。
⑷據上可知，被告丁○○、己○○均非華星公司人員，無 權進入華星公司檔案室取走物品，被告甲○○雖得進入 檔案室，惟對其主管之行政、資訊、電話系統等業務範 圍外之公司物品及非公司所有之私人物品均不得任意攜 出檔案室。
㈡被告等辯稱係為查驗存放股票之檔案櫃有無遭人破壞故進 入檔案室云云，不足採信：
就被告己○○、甲○○於92年3 月6 日凌晨為何進入華星 公司檔案室一節，被告等3 人於本院審理時雖均供稱：為 查看存放公司股票之檔案櫃有無遭人破壞，經被告丁○○ 同意，才由被告己○○、甲○○一同進入檔案室云云。惟 被告己○○於偵查中供稱：在3 月5 日庚○○跟我質疑她
投資華星公司的金額與公司的股權不符，我就想到公司檔 案室查看股票記載是否如庚○○所言，所以我就通知甲○ ○說要去看股票云云（偵卷第164 頁），其答辯狀亦為相 同之陳述，稱係為瞭解庚○○所言其股權與投資金額有誤 等情是否屬實，才連絡甲○○，要確認庚○○放在公司之 股票是否真有問題云云（偵卷第171 頁）。是被告己○○ 於偵查中所言其與甲○○進入華星公司檔案室，係為開啟 存放股票之檔案櫃，以查看庚○○之股票云云，核與其於 本院審理中所供其等僅欲從外觀上查看股票櫃有無遭人破 壞云云，並不相符。且被告甲○○僅經授權可開啟檔案室 大門，至檔案櫃之鑰匙係由華星公司財務副理保管，被告 甲○○無法打開檔案櫃等情，業據證人即華星公司行政副 理乙○○證述甚明（見本院卷一第115 頁），並為被告等 所自承，被告己○○於偵查中竟供稱其於92年3 月6 日凌 晨與甲○○一同進入檔案室，係為打開檔案櫃查驗庚○○ 股票云云，顯與事實不符。再被告3 人對於其等為何懷疑 華星公司檔案櫃可能遭人破壞一節，始終未能提出說明。 且即使被告等有上述懷疑，為何不通知華星公司之人員處 理，反私自於凌晨進入公司，亦難自圓其說。其等所謂深 夜進入華星公司檔案室僅為查看檔案櫃是否遭人破壞云云 ，自難採信。
㈢被告等明知所取走者係寄予庚○○之包裹：
⑴被告等人雖均辯稱：己○○、甲○○取走包裹時，並不 知該二箱物品係寄給庚○○云云。惟查，被告丁○○、 己○○等2 人並無進入華星公司檔案室之權限，已如前 述，故2 人商議後由己○○約集持有檔案室門禁卡之甲 ○○刷卡進入，且特意選擇92年3 月6 日凌晨夜闌人靜 之時，如此大費周章進入檔案室，竟不先究明包裹係何 人所即逕將之搬走，顯與常情有違。
⑵又經被告己○○、甲○○取走之包裹2 只均係紙箱包裝 ，外面以黑色簽字筆書寫收件人為庚○○小姐收，地址 為淡水鎮○○○路○ 段27之6 號11樓華星生物科技公司 ，電話：（02）00000000，寄件人為蘇李京，地址為高 雄市三民區自行一巷22號，電話（07）0000000 ，業據 本院勘驗明確（見本院卷二第121 頁）。故該2 箱包裹 自外觀上可明顯辨認係屬庚○○之物品，且該等包裹寄 至華星公司後，係由被告甲○○抱進檔案室，並向乙○ ○報告等情，業據乙○○證述甚明（見本院卷一第112 頁），是被告甲○○自始即明知該等包裹收件人係庚○ ○，要無疑問。
⑶再被告己○○於偵查中所提答辯狀對其搬走包裹時明知 包裹之收件人係庚○○一節，亦已直承無諱，稱：該2 個箱子，自其外觀，即可看出封的很緊密，膠帶旁邊還 交錯劃有黃線及紅線，收件人是庚○○，我們都不敢打 開等語（偵卷第172 頁）。可知被告己○○、甲○○於 搬走包裹時均明係寄予庚○○之物品。參以被告等3 人 於92年3 月6 日凌晨甲○○、己○○進入華星公司前， 早已共同決意將二件包裹搬走（詳下述），是被告丁○ ○亦應已知包裹係庚○○之物，並授意己○○、甲○○ 2 人將之取走。
㈣被告3 人於被告己○○、甲○○進入檔案室前即共同合意 取走包裹，且取走包裹與維護華星公司利益無關： ⑴就被告等人何時決定將包裹搬走一節，被告等3 人於本 院審理時雖均供稱：當日己○○、甲○○2 人進入檔案 室後，甲○○向己○○表示檔案室內有2 箱不明物，己 ○○乃向丁○○報告，經丁○○指示該2 箱物品恐危害 公司宜先搬離公司，遂將之搬走云云。惟被告甲○○於 偵查中供稱：當日係己○○通知我，要跟我進入檔案室 看股票櫃有無被破壞，我就告訴己○○說角落有2 箱東 西，不知是何人擺，…己○○打電給副董事長（按：即 丁○○），副董事長說他會通知其他董事成員，並要我 們2 人先把那2 箱東西搬走等語（偵卷第162 至163 頁 ）。被告己○○於偵查中亦稱：我通知甲○○說要去看 股票，要進檔案室之前，甲○○跟我說有2 箱物品不是 公司的東西…我就打電話給楊副董事長，楊副董事長說 如果確定這2 箱東西不是公司的東西就授權我將東西移 出來云云（見偵卷第164 頁）。其答辯狀亦為相同之陳 述，稱：在進入公司之前，甲○○提到在放股票及公司 機密文件物品之機要房內之櫃子旁邊，不知何人放有2 箱不屬於公司之物品，且加封很緊密，亦不知其內所放 為何物，…於是就打電話給副董事長…幾分鐘後，楊副 董事長即指示那2 箱物品…應視情況決定是否暫時搬離 他處保管…被告己○○因而和甲○○進入檔案機要房… 云云（偵卷第171 頁）。是依被告甲○○、己○○2 人 於偵查中所供，其等於92年3 月6 日淩晨進入華星公司 「前」，已與被告丁○○連繫共同決意將2 件包裹搬走 。其等翻異前供，於本院審理時改稱係己○○、甲○○ 2 人進入檔案室後，才由己○○請示丁○○將包裹搬走 云云，並不實在。
⑵被告等一再陳稱華星公司檔案室係存放公司機密文件，
竟有不明之包裹2 只放置檔案室內，伊等恐怕包裹內裝 有別家公司之機密或其他違法文件而栽贓華星公司，將 損害華星公司利益，基於保護公司，才將之帶走云云。 惟該2 件包裹係於92年1 、2 月間寄至華星公司，並由 乙○○報告戊○○後通知庚○○前來領取等情，業據證 人庚○○、戊○○證述甚明（見本院卷一第107 、128 頁）。且包裹寄至華星公司時，係由被告甲○○抱進檔 案室等情，已如前述，故被告甲○○對包裹一直放於檔 案室，知之甚明，其向被告丁○○、己○○提及該等包 裹時，自亦不可能未敘及於此。是故，該2 包裹於92年 3 月6日 遭被告己○○、甲○○取走前，業已存放於華 星公司達1 、2 個月之久，於此期間，就包裹並未有任 何糾紛發生，又該2 包裹記明係由庚○○個人收受，即 使有所爭議，亦應與華星公司無關，故該等包裹即使存 放於檔案室內亦不可能有損華星公司利益，事理至明。 退一步言，被告等縱認包裹有損害公司利益之虞，惟該 等包裹存放公司已達1 、2 月之久，並無立即之危險， 衡情被告等於上班時間報告華星公司處理即可，殊無於 深夜進入檔案室逕將之搬走之理。是故，被告等辯稱係 為維護公司利益才將包裹取走云云，要係避重就輕之詞 ，不足採信甚明。
⑶參以92年3 月5 日晚間10時許，丁○○與己○○共同前 往臺北市○○區○○路166 巷23號4 樓庚○○之住處， 以為庚○○亡夫張國鋒辦理法會需取得資料為由，要求 進入屋內，遭庚○○拒絕，其2 人並與庚○○之女兒張 嘉元發生拉扯，致張嘉元頭皮腫傷、疑似腦震盪、左手 腕擦傷，當日庚○○並與丁○○、己○○等因財務帳目 不清問題互起爭執等情，業據庚○○證述綦詳（見偵卷 第300 至301 頁、本院卷一第101 至102 頁），並有張 嘉元之診斷證明書1 件附卷可參（見偵卷第206 頁）， 復為被告丁○○、己○○等所不否認。自被告丁○○、 己○○於92年3 月5 日晚間10時許與庚○○發生爭執後 ，隨即由己○○於該日晚間11時許電話聯絡甲○○一同 前往華星公司，旋於翌日凌晨1 時11分進入檔案室搬走 署名收件人庚○○之包裹2 箱，依上開過程時間之密集 緊接，益足證本件肇因於丁○○、己○○等因與庚○○ 間有財務糾紛，心生不滿，又得知庚○○有2 箱物品放 置於華星公司檔案室內，乃起意竊取。另被告甲○○就 其於92年3 月6 日凌晨搬走包裹一事定其名稱為「Ａ記 劃」之事實，業據被告甲○○自承無諱，其並於筆記本
中記載：「01:00 Ａ計劃執行中！」、「3/5 Ａ計劃執 行期」等文字，有扣案之筆記本可按，益證被告等取走 包裹並非偶發事件，而係有計畫為之。
⑷再查，被告甲○○係於華星公司擔任行政專員之職務， 其負責之行政作業，平常上班時間就可以處理，不需要 半夜到公司處理之事實，業據證人即被告甲○○之直屬 長官乙○○證述甚明（見本院卷一第111 頁）。再華星 公司係位於臺北縣淡水鎮○○○路○ 段27之6 號11樓， 而被告己○○、甲○○於92年3 月6 日凌晨進入華星公 司時，並未直奔11樓，而係搭乘電梯至10樓後再步行樓 梯至11樓，且其等步出電梯後並未開燈，而係摸黑前進 等情，為被告己○○、甲○○等所不否認，被告甲○○ 並供稱其與己○○進入檔案室後，亦未開燈，僅憑檔案 室內之安全燈照明等語（本院卷二第130 頁）。自被告 己○○、甲○○等不於正常上班時間、循正常路逕進入 華星公司，反於深夜以避人耳目之方式為之，顯然其等 進入華星公司係基於不法之目的。故被告等辯稱92年3 月6 日凌晨進入華星公司檔案室僅係欲查看檔案櫃有無 破壞、恐不明包裹損害公司權益才決定將之帶走云云， 無非託詞，被告等應係共同謀議行竊之後，才由己○○ 、甲○○以掩人耳目之方式進入行竊。
㈤被告等有不法所有之意圖：
⑴被告丁○○、己○○非華星公司人員，被告甲○○僅係 擔任行政業務，均無權自檔案室中取走庚○○之包裹， 已如前述。其等合意後由甲○○持用其門禁卡，偕同己 ○○無故於上班時間以外之深夜時分以隱蔽方式進入華 星公司檔案室，取走庚○○之私人包裹，顯然有不法所 有之意圖。
⑵再被告己○○、甲○○等2 人於92年3 月6 日凌晨搬走 包裹後，迄同年月21日員警至甲○○住處搜索前，未曾 告知庚○○、戊○○、乙○○等人有關取走包裹之事， 業據被告等自承無諱，雖被告等復辯稱：被告丁○○、 己○○有打電話找戊○○，但因戊○○未至華星公司上 班且手機不通，無法聯絡，故其等2 人有於同年月8 日 將包裹搬至戊○○淡水住處放置云云。詢之證人戊○○ 證稱：92年3 月9 日知道有人自華星公司取走包裹後， 就在查這件事，故非每天到華星公司，沒有進公司時間 都是去律師事務所研討案件。這段期間有每天回家，住 在關渡承租的房子（按：位於台北縣淡水鎮○○路128 巷35 號10 樓），那個房子只有1 個小房間，只有我1
個人住。（問：這段期間可否讓丁○○、己○○、甲○ ○聯絡到你？）上班期間都可以打公司的電話，如果我 的分機沒有接的話，會跳到總機，總機是裡面所有人的 電話都會響，最主要還是乙○○幫我接電話，但如果乙 ○○離開辦公室，公司的同仁也會協助接電話。（問： 92年3 月己○○是你助理，當時你們平常多久見面1 次 ？）見面次數很頻繁，因我的財務銀行帳簿都是他協助 處理，1 個星期至少2 、3 次，大部分都是他到我住處 見面。從92 年3月6 日2 箱包裹被拿走直到刑事警察局 啟封前，沒有見過己○○，我有去他新店住所找他，但 他已經搬家；在我們發現（監視）錄影帶（中有人從公 司帶走包裹而）在外面處理的這段期間，甲○○、丁○ ○、己○○應該沒有找我，因為找我並不難。我在3 月 21日搜索前我都一直住在關渡，直到搜索後，我才偶而 去住我弟弟那邊等語（參見本院卷一第129 至130 、 133 、135 頁）。可見戊○○雖因調查包裹之事而未每 日按時至華星公司上班，惟尚非完全無法與之電話聯絡 ，且於92年3 月21日經警搜索甲○○住處前，戊○○每 日均居住於淡水關渡住處，被告己○○並擁有該屋之鑰 匙，顯非無法與戊○○見面，參以被告己○○係戊○○ 之私人助理，於案發前原本均可與戊○○聯繫，與其在 關渡住處頻繁見面，嗣己○○於92年3 月6 日至華星公 司取走包裹後，竟未再與戊○○聯絡見面，甚且戊○○ 至己○○新店住處亦無法找到己○○，顯見係己○○有 躲避戊○○之意思，尚非戊○○失聯。再戊○○每日均 回到關渡住所，倘被告丁○○、己○○有將包裹放置該 處，戊○○豈有不知之理，益見被告等所言不實。參以 包裹取走後之當日即92年3 月6 日傍晚，被告丁○○、 己○○2 人尚前往華星公司，向乙○○要求開啟檔案室 大門及檔案櫃，欲取走股票，被告甲○○於92年3 月21 日遭搜索前亦繼續在華星公司上班，其等3 人顯有機會 以電話或當面向戊○○、乙○○或華星公司其他人員表 明搬走包裹之事，其等3 人竟自92年3 月6 日搬走包裹 迄同年月21日被告甲○○遭搜索長達15日之期間內，均 未有任何表示，或通知庚○○領回包裹，直迄甲○○遭 搜索、偵查後，始於同年月27日將包裹送至丙○○家中 ，顯然係為脫免罪責始送還包裹，其等初始並無歸還包 裹之意，而有不法所有之意圖，殆可認定。
⑶再被告丁○○、己○○等雖辯稱其等於92年3 月6 日取 走包裹當日有打電話給丙○○告知該事云云。惟被告丁
○○於檢察官偵訊時供稱：（92年3 月6 日）當天我先 向董事長、監察人丙○○連絡，但連絡不上，所以我就 交待（己○○、甲○○）他2 人將上開包裹移走云云（ 偵卷第224 頁），是依其於偵訊時所言，其打電話予丙 ○○之時間係在被告己○○、甲○○取走包裹之前，與 其於本院審理時所供係取走包裹之後才向丙○○報告云 云，顯不相符。再丙○○於偵查中對其所知有關包裹之 事，僅證稱被告丁○○、己○○打電話來說有東西要寄 放，叫伊保管，伊就先收下，隔天郭律師打電話來說東 西是庚○○的，他們要來拿東西，伊就會合郭律師將東 西交給刑事警察局等語，並未提及被告丁○○、己○○ 於92 年3月6 日曾經打電話告知取走包裹之事（見偵卷 第226 頁）。又證人丙○○於本院審理證稱：（問：丁 ○○、己○○打電話說要拿包裹給你，這之前有無曾經 說過從華星公司檔案室拿包裹出來？）好像有，但我不 確定。（問：己○○有無在拿包裹給你之前在10幾天前 就跟你報告過？）不記得等語（本院卷一第136 、139 頁），是依證人丙○○於本院審理時所言，亦無法確認 被告丁○○、己○○於92年3 月6 日取走包裹當日曾向 丙○○報告該事。參以丙○○僅係華星公司之監察人， 僅對公司負監督之責，未實際執行公司業務，又非包裹 所有人庚○○之代理人，被告丁○○、己○○等未向華 星公司實際執行業務之人員或庚○○告知包裹之事，加 以處理，反向丙○○報告，實亦捨本逐末。再倘被告丁 ○○、己○○等人確實認為丙○○適合處理該事，而於 92年3 月6 日事發後即向其報告，嗣後又一直無法聯絡 董事長戊○○，則為何不再與丙○○聯繫處理，直至92 年3 月21日被告甲○○遭搜索後1 星期即同年月27日才 將包裹送至丙○○家中？亦與事理有違。是被告丁○○ 、己○○等辯稱92年3 月6 日取走包裹後即有向丙○○ 報告云云，尚難採信，不得據此而認被告等無不法所有 之意圖。
㈥被告等取走之包裹具有財產價值
辯護人雖另以：本件包裹2 只並不具財產價值，被告等即 使將之取走，亦不成立竊盜罪云云，資為辯護。惟按被告 等均供稱該2 包裹加封緊密，並於膠帶旁交錯繪有紅、黃 線等語，是其等主觀上自可由包裹外觀確認其內裝有極重 要物品。且經本院當庭勘驗2 箱包裹之結果，其中1 箱裝 有請款單、傳票、財務憑證、費用報到單、國邦化學股份 有限公司應收票據轉銀行存款明細表、庫存異動統計表、
進耗存統計表等憑證及帳冊1 本。另外1 箱則裝有請款單 、傳票、財務憑證、費用報到單等憑證。是該2 箱包裹裝 有公司之財務憑證、單據、帳冊等文件，係公司營運之重 要資料，具有客觀財產價值，要無疑問，辯護人所辯，自 無可採。
㈦綜上，被告等所辯，均係卸責之詞，不足採信。辯護人所 辯亦無可採，本件事證明確，被告等犯行堪以認定，應依 法論科。
丙、論罪科刑部分
核被告等所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。 被告等3 人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。公訴 意旨雖認被告等係犯同法第321 條第1 項第1 款之罪，惟刑 法第321 條第1 項第1 款之罪，係以行為人於夜間侵入住宅 或有人居住之建築物為要件。本件被告進入行竊之地點係華 星公司，顯非住宅，又據證人戊○○證稱：晚上11點保全離 開後，公司不會有人留守，公司晚上沒有人居住等語（本院 卷一第135 、136 頁），故亦非有人居住之建築物，被告等 即使於夜間進入行竊，亦不得成立上揭罪名，是公訴意旨尚 有未洽，起訴法條應予變更。又刑法第321 條第1 項第4 款 結夥三人以上竊盜罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實 施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，有最高法院89 年度台非字第92號、87年度台非字第399 號、87年度台上字 第3197號、86年度台上字第3985號等判決可資參照。故本件 被告3 人雖共同行竊，惟在場下手實施者僅被告己○○、甲 ○○2 人，依上開判決意旨，尚不成立刑法第321 條第1 項 第4 款之結夥三人以上竊盜罪，附此敘明。爰審酌被告等3 人均係從事高科技行業之人員，竟因丁○○、己○○與庚○ ○之財務爭議，即進入華星公司存放機密資料之檔案室內行 竊、行為後復毫無悔意一再飾詞卸責態度不佳、並其等之品 行、智識、行為之手段、所生危害、所得財物之價值等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告甲○○部分並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
丁、辯護人聲請之證據無調查之必要
辯護人聲請詰問證人楊玲智以證明被告丁○○、己○○曾將 包裹搬至戊○○住處，並聲請詰問證人黃菁芷以證明戊○○ 曾失聯，聲請詰問證人謝世良、劉士任、邱紫文、季匡華以 證明被告丁○○係華星公司之副董事長，聲請詰問證人賴佳 瑋以證明被告甲○○對己○○檔案室內鐵櫃以外之物品仍有 管理權，惟按有關被告丁○○、己○○是否有將包裹搬至戊 ○○住處、戊○○是否失聯、被告丁○○是否於華星公司擔
任副董事長、被告甲○○之職務範圍如何等事項，均據證人 戊○○、乙○○證述綦詳，核無再行傳喚上開證人調查之必 要，附為說明。
戊、扣案物之處理
扣案之筆記本1 本、標籤貼紙1 張、行動電話1 支、錄音筆 1 支雖均為被告甲○○所有，惟尚非供被告等犯罪或犯罪所 得之物，均毋庸沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官簡志龍到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 洪英花
法 官 朱光仁
法 官 彭洪媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 周霙蘭
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
, 台灣公司情報網