臺灣士林地方法院刑事判決 93年度易字第32號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
丁○○
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第10
188 號）暨追加起訴（93年度偵字第1982號），本院判決如下：
主 文
己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○前曾於民國81年間因肅清煙毒條例案件，經台灣台中 地方法院判處有期徒刑4 年6 月確定，於84年2 月16日假釋 ；復於85年間因違反藥事法案件，經本院於85年5 月17日以 85年度訴字第368 號判決處有期徒刑10月，後經臺灣高等法 院於85年8 月28日以85年度上訴字第3092號判決上訴駁回確 定；於85年間因偽造有價證券案件，經台灣高等法院判處有 期徒刑6 年，並經最高法院於89年5 月18日以89年度台上字 第2814號判決上訴駁回確定；於86年因違反麻醉藥品管理條 例案件，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑6 月；嗣經撤銷 前開假釋，連同前開刑期合併執行，而於90年10月18日假釋 （不構成累犯），詎於假釋期間內仍不知悔改，其與己○○ 係朋友關係，2 人均明知己○○並無資力購買自用小客車， 竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，均隱瞞謝曉薇實無 意願也無資力支付價金，及取得自用小客車後即要將該車典 當甚或處分得款之事實，於91年4 月8 日同至順益汽車股份 有限公司（以下簡稱：順益公司）位於台北市士林區○○○ 路73號之士林營業所，佯有購車意願，經由不知情之甲○○ 仲介，以己○○之名義與順益公司訂立「訂車契約書」，以 總價新台幣（下同）629,000 元向順益公司購買西元2002 年份之LANCER型號、排氣量1,600cc 之自用小客車1 部（91 年4 月30日領牌，車牌號碼6C-7356 號，以下簡稱：系爭自 用小客車），付款方式為頭期款249,000 元，其餘380, 000 元則以己○○為借款人、不知情之陳美月為連帶保證人暨以 動產抵押擔保方式貸款，由中國信託商業銀行永吉分行（以 下簡稱：中國信託永吉分行）、和潤企業股份有限公司（以 下簡稱：和潤公司）配合承作核貸，分別簽訂「中國信託商 業銀行汽車貸款申請書」、「貸款借據暨動產抵押契約書」 ，約定：⑴己○○應自91年5 月26日起至95年4 月26日止，
分48期繳還本息，以每月為1 期，每期應繳付11,163元，分 期款總額共計535,824 元，⑵由和潤公司先行墊付車款予順 益公司，再由中國信託永吉分行撥款予和潤公司；於借款人 無法按期繳納貸款款項，和潤公司得或依中國信託永吉分行 之請求，代借款人向中國信託永吉分行清償貸款後，由和潤 公司取得中國信託永吉分行對借款人即己○○之債權及該債 權之擔保物權，⑶己○○願提供系爭自用小客車設定動產抵 押，以為擔保，而為動產擔保交易之債務人，因而致中國信 託永吉分行、和潤公司之承辦人員陷於錯誤，誤認己○○確 有購車意願及還款之資力，而於91年4 月20同意承作此筆貸 款，並於同年月26日核貸，並即由和潤公司依約撥款 380,000 元予順益公司代償己○○所欠車款。詎丁○○、己 ○○於91年4 月30日自順益公司士林營業所取得系爭自用小 客車後，因系爭自用小客車之新領牌照登記書正本另經順益 公司交由不知情之甲○○保管，為達順利將系爭自用小客車 處分予他人，以實際取得系爭自用小客車交換價值之不法利 益，丁○○竟趁系爭自用小客車尚未及辦理動產擔保交易動 產抵押設定登記之際，於交車當日之91年4 月30日即持己○ ○之身分證件，至台北市監理處申請補發系爭自用小客車之 新領牌照登記書。嗣同年5 月1 日，丁○○、己○○旋又共 同至台北市○○路○ 段108 號之「久大當舖」，向不知情之 久大當鋪負責人乙○○典當系爭自用小客車以質借350,000 元。乙○○允予收當後，認質借款項過高，即向己○○表示 希望將系爭自用小客車過戶以為保證，並即於同年5 月2 日 將系爭自用小客車過戶予久大當舖指定之人陳榮華，丁○○ 、己○○2 人則獲得350,000 元之不法利益，其中之60,000 元由己○○分得，餘款則歸丁○○所有。嗣和潤公司於同年 5 月3 日向監理機關辦理系爭自用小客車之動產抵押設定登 記時，發現系爭自用小客車業已過戶予他人，無從辦理，復 經催告己○○償還欠款，己○○亦置之不理，遂於91年7 月 4 日依約向中國信託永吉分行代償己○○之擔保貸款本息合 計392, 805元，致受有財產上之損害，並查知上情。二、案經和潤公司訴由台北市政府警察局士林分局報告台灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴，丁○○部分並經檢察官自 動檢舉偵辦，認係數人共犯一罪之相牽連案件，追加起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：⑴伊與被告己○○是 朋友關係，伊並未與被告己○○共謀以己○○之名義購買系 爭自用小客車，伊於91年4 月26日亦至順益公司另購買自用 小客車1 部；⑵伊並不知被告己○○有無資力償還貸款，伊
亦無法得知被告己○○之隱私，此屬己○○個人之行為，伊 並無意圖為自己不法所有之犯意聯絡；⑶被告己○○以系爭 自用小客車向中國信託永吉分行貸款一事，係被告己○○與 銀行間之借貸關係，與伊並無任何關係；至典當該車係因被 告己○○本人缺錢，伊有取得部分款項，係因被告己○○清 償欠伊之款項，並非就典當所得由被告己○○分得60,000 元，餘款均為伊取走；⑷91年4 月30日伊沒有去監理機關辦 理補發牌照登記書，至申請書上為何會留有伊之簽名及身分 證字號，可能係伊購買另1 部車時所留下填寫之資料云云； 而被告己○○前則辯稱：伊不知設定動產擔保交易後，系爭 自用小客車即不能典當，且伊貸款時，確有依約支付車款之 意思，並無不法意圖，是91年4 月底時，伊男友戊○○因公 共危險罪經通緝到案，急需90,000元款項交保，伊才找被告 丁○○想辦法典當系爭自用小客車云云，惟嗣後則於本院審 理時就被訴事實坦承不諱（本院94年3 月24日、94年6 月9 日、94年7 月28審判筆錄分別參照）。
二、被告己○○就被訴犯罪事實自白不諱，核其自白且有下列證 據可資佐參：
1、被告己○○於91年4 月26日以其名義向順益公司購買系爭自 用小客車，約定車價629,000 元，頭期款249,000 元，餘款 380,000 元則以系爭自用小客車設定動產擔保抵押予中國信 託永吉分行並由被告丁○○之女友陳美月為連帶保證人之方 式，向中國信託永吉分行貸款支付，其契約條件略以：①被 告己○○應自91年5 月26日起至95年4 月26日止，分48期繳 還本息，每月為1 期，每期應繳納11,163元，②由和潤公司 先行墊付車款380,000 元予順益公司，再由中國信託永吉分 行撥款予和潤公司，於借款人無法按期繳納貸款款項，和潤 公司得或依中國信託永吉分行之請求，代借款人即被告己○ ○向中國信託永吉分行清償貸款，和潤公司始取得中國信託 永吉分行對借款人之債權及該債權之擔保物權。訂約後，中 國信託永吉分行即依被告己○○之申請，於91年4 月26 日 核准該筆貸款並撥款至和潤公司，和潤公司即於同日撥款 380,000 元至順益公司彰化商業銀行西內湖分行帳號 00000000000000 之 帳戶，墊付被告己○○所欠順益公司之 車款。詎系爭自用小客車於動產抵押設定完成前，即向久大 當鋪典當得款350,000 元，復於91年5 月2 日過戶予久大當 鋪指定之陳榮華名下；己○○嗣經和潤公司以存證信函催告 還款，惟迄未清償，致和潤公司向中國信託永吉分行代償 392,805 元，致受有財產上之損害等情，除據告訴代理人林 伯均結證在卷（本院94年7 月28日審判筆錄參照），復有中
國信託商業銀行汽車貸款申請書（臺灣士林地方法院檢察署 91 年 度偵字第10188 號卷〈以下簡稱：10188 號卷〉第16 頁參照）、貸款借據暨動產抵押契約書（10188 號卷第18頁 至第19頁參照）、和潤公司撥款同意書（10188 號卷第20頁 參照）、91年7 月2 日監理單位車號6C─7356狀況查詢表（ 10188 號卷第21頁參照）、債務代償證明書（10188 號卷第 25頁參照）、久大當鋪登記簿1 紙（10188 號卷第28頁參照 ）、台北市監理處92年4 月14日北市監北字第09269054 600 號函附之汽車異動歷史查詢表（10188 號卷第61頁參照）、 汽車新領牌照登記書1 紙（10188 號卷第62頁參照）汽機車 各項異動申請書2 紙（10188 號卷第64頁、70頁參照）、汽 車過戶申請登記書2 紙（10188 號卷第66頁、第68頁參照） 等在卷可資佐證。
2、再經本院調得之被告己○○89年度迄92年度所得稅申報資料 顯示，被告己○○僅於89年度全年度查有2 筆所得，分別為 19,950元、10,620元；至90年度、91年度均查無所得稅申報 資料，此有財政部台北市國稅局士林稽徵所93年5 月13日財 北國稅士林綜所一字第0930008692號函及檢附之所得稅申報 資料1 份在卷可稽，可以證明被告己○○實無資力繳納每月 11,163元之貸款，其自承於訂約時即無意願亦無資力支付價 金等情（本院94年3 月24日審判筆錄第2 頁參照），與事實 相符。
3、綜上，堪認被告己○○之自白與事實相符，可以採信。三、被告丁○○固以前揭情詞置辯，惟查：
1、上揭被告丁○○與被告己○○共謀，佯以己○○名義，以系 爭自用小客車設定動產擔保抵押方式購車，復於交車翌日， 旋即持系爭自用小客車之補發新領牌照登記書等證件，至久 大當鋪典當得款朋分，復任由久大當鋪負責人乙○○將系爭 自用小客車過戶予第3 人等情，業據共同被告己○○以證人 身份結證如次：
⑴於偵查中結證略以：系爭自用小客車是被告丁○○向伊借身 分證去買的，伊不清楚他為何要去買，擔保人陳美月也是被 告丁○○找的。當時陳美月和被告丁○○住在一起。這全部 都是被告丁○○的計畫。買車時伊沒有付錢，伊只有在簽約 時到場，其他的手續都是被告丁○○辦的，伊身分證及印章 都交給丁○○；車後來拿去當，是因為被告丁○○說頭期款 是他向人借的，所以他拿去當，他說要拿去當，伊就和他去 ，當的時候因為要車主去當，所以手續伊去辦的，當了350, 000 元，錢是被告丁○○拿去了，被告丁○○原本給伊60, 000 元，但後來他又借回去，被告丁○○所以要給伊60,000
元，是因為伊幫他買車，因為借伊的名字等語（93年2 月9 日偵訊筆錄，台灣士林地方法院檢察署93年度他字第114 號 卷〈以下簡稱：114 號卷〉第28頁參照）。 ⑵於本院審理時，再經本院明確告知其得保持緘默之權利，暨 以證人身份作證之法律效果，經其表示願意作證後（本院94 年6 月9 日審判筆錄第2 頁參照），即以證人身分具結並經 交互詰問，證述略以：系爭自用小客車是丁○○跟伊前男友 戊○○說被告丁○○要買車，因被告丁○○之前已買1 部車 ，原本還要借用戊○○的名義買車，因戊○○通緝中，無法 用，所以才用伊名字。買車的訂金伊沒有出，被告丁○○說 是跟朋友借的；91年5 月1 日是被告丁○○邀伊到久大當舖 當車，因為被告丁○○說要繳貸款的錢，所以伊也沒有問被 告丁○○。但當給久大當舖350,000 元，是丁○○叫伊去談 的，說當350,000 元。伊認為被告丁○○跟當舖老闆乙○○ 應不認識。典當所得之款項，由被告丁○○給伊60,000元， 其他均為被告丁○○拿走。本件整個買車過程，伊完全沒有 出錢。」等語（本院94年6 月9 日審判筆錄參照）。 ⑶共同被告己○○於本院審理時以證人身分所為上開證述內容 ，均經本院明確告知其具有緘默之權利，暨具結作證之法律 效果後，仍據共同被告己○○表示願意作證，經交互詰問所 為證述內容，自具證據能力。次就其上開所證內容之證明力 以言，被告己○○前固曾分別供承：伊係為代步始購買系爭 自用小客車，是伊以本人姓名申請貸款，並自己填寫貸款申 請書云云（91年9 月21日警詢筆錄，10188 號卷第3 頁參照 ）、於本院準備期日，又改陳稱：伊當初4 月份去買車的時 候，並沒有想到會在5 月付款的時候，會以此方式取得典當 款項，伊本來是要支付汽車車款，但後來伊男朋友戊○○因 公共危險罪通緝到案，需要90,000元幫伊男友交保，伊就找 被告丁○○想辦法，被告丁○○就叫伊把車子拿去典當，因 為從頭到尾都是被告丁○○幫伊想辦法。當初伊跟伊男友戊 ○○想買車，也是被告丁○○介紹伊等去該車行買車，原本 要用伊男友的名字買，但因伊男朋友身分證不見，被告丁○ ○才建議用伊名字買車，伊當時對買車的事情不清楚，都是 被告丁○○幫伊等打點，買車的頭期款140,00 0元也是被告 丁○○幫伊等想辦法云云（本院93年5 月25日準備程序筆錄 第3 頁參照），顯與嗣後具結所證內容不一。惟其嗣後既係 在偽證重典之心理壓力下具結作證，2 次所證基本事實俱屬 一致，且所證亦有不利自己之部分，倘非實情，何致如此？ 且其亦陳明：「（問：有關買車的過程，為何前後各次所述 有出入？）因那時後是戊○○與丁○○商量好要我如此講」
（本院94年7 月28日審判筆錄第11頁參照），益徵共同被告 己○○嗣以證人身份具結所證，始為實情。
2、被告丁○○雖又辯稱係被告己○○及被告己○○之前男友戊 ○○見其買車，所以被告己○○與戊○○也要買，後來是被 告己○○之男友欠錢交保，所以才把車拿去典當云云。惟查 ：①被告己○○就此節已明確證稱：「當時是丁○○當車， 我跟他說我男友要交保」、「我男友之前就跟我說丁○○買 車是要拿來當的，是後來我男友戊○○需要交保，所以才說 是否可以把當的款項拿一些先來交保」等語，與證人即被告 丁○○斯時之女友陳美月結證所稱：「（問：和己○○何關 係？）是丁○○介紹認識」、「（問：辦貸款時，是否和己 ○○同去？）是。是我簽名的，是丁○○叫我簽的，我不知 那是什麼」、「（問：車是何人拿去當的？）我和己○○及 丁○○去的，是丁○○說要去當的。他將我們載去當鋪，我 不知道他們要去當鋪做什麼。」、「（問：有無拿到錢？） 丁○○有拿到錢，多少我不知道」等語相互核符（92年5 月 7 日偵訊筆錄，10188 號卷第94頁參照），具有可信之依據 。②再被告丁○○、己○○典當、處分系爭自用小客車後得 款350,000 元，除據久大當鋪負責人乙○○證述明確外，復 有久大當鋪登記簿1 紙（10188 號卷第28頁參照）在卷可稽 。惟就被告2 人各自得款若干乙節，被告丁○○先於偵訊中 陳稱：「我沒拿到錢，錢都她（按：指被告己○○）自己拿 去」（93年1 月13日偵訊筆錄，114 號卷第23頁反面參照） 、「（問：己○○說你當車，她只拿到60,000元有何答辯？ ）沒有此事，是她要當的，我沒拿到錢」等語（同前筆錄， 114 號卷第24頁參照）。次又於檢察官提示證人陳美月有關 「被告丁○○提議當車，且確有取得典當款項」之證詞後， 被告丁○○又改稱：是己○○說她缺錢，伊提議說可以去當 ，因為伊也缺錢，所以也向她借了40,000元等語（93年2 月 9 日偵訊筆錄，114 號卷第30頁參照），嗣於本院審理時復 改稱：因為己○○之前跟伊借了170,000 元支付系爭自用小 客車之頭期款，被告己○○先還伊，後來伊又跟她借60,000 元，付伊那台車的交車款，其他的錢都是己○○拿走等語（ 本院94年3 月24日審判筆錄第7 頁、94年7 月28日審判筆錄 第12頁分別參照），被告丁○○前後所述反覆不一，已難認 其供述可以採信。反觀被告己○○則前後均分別供承或證稱 伊僅取得60000 元，餘款均為被告丁○○拿走，所陳一致， 較為可採。據此再參酌被告己○○前男友戊○○全國刑案資 料查註表，可以得知戊○○前分別因違反刑法第185 之3、 第185 之4 之罪，經台灣台北地方法院於90年11月29日以90
年度交訴字第68號判決分別判處罰金30,000元、有期徒刑6 月，如易科罰金，以300 元折算1 日（按，約需162,000 元 ）確定，嗣未到案執行，經台灣台北地方法院檢察署於91年 3 月29日以北檢茂保緝914 號發布通緝，嗣始於91年4 月30 日緝獲經檢察官聲請並執行羈押，並起算刑期，其中罰金並 易服勞役100 日，後於92年2 月7 日執行完畢出監，其間罰 金並未繳納，有戊○○通緝列表、全國刑案資料查註表1 紙 在卷可按；況系爭自用小客車典當得款350,000 元，被告己 ○○僅分得60,000元，根本不足以繳納上開通緝到案之保證 金90,000元、或罰金252,000 元（含易科罰金162,000 元） 之款項。衡諸緝盜在贓之經驗法則，有能力獲取越多犯罪所 得之人，實際上亦係最有可能對於本件犯行最具支配能力之 人。而查，系爭自用小客車既係被告己○○偕同被告丁○○ 、被告丁○○當時之女友陳美月同往久大當鋪典當，嗣且為 過戶、處分，又由被告己○○前往洽談，又據證人乙○○證 述在卷，被告己○○並不缺乏就典當所得據為己有之機會， 倘被告丁○○就本件犯行毫無犯意聯絡，行為分擔，何以得 將系爭自用小客車典當所得幾均據為己有？益徵被告丁○○ 確對於本件犯罪具有相當之支配。則被告丁○○前揭所辯， 係被告己○○需款始起意典當系爭自用小客車，伊僅係幫忙 買車、典當云云，即無可採。
3、再查，系爭自用小客車曾於91年4 月30日辦理申請補發「新 領牌照登記書」，有系爭自用小客車之「監14汽（機）車各 項異動登記書」1 紙在卷可稽，載明異動事項係「補登記書 」可資查考。該紙異動登記上且亦載明申辦車輛之車號係「 6C-7356 」、車主之姓名為「己○○」，其右上方且明確記 載被告「丁○○」之姓名及其身分證統一編號「Ｚ0000000 00」，其後並附有被告己○○之身分證正反面影本，則被告 丁○○辯稱：該紙異動登記書上所留伊之姓名、身分證號碼 等資料，可能係伊購買另1 部車時所留云云，即無可採。再 經本院就有關汽車異動登記之相關作業程序函詢台北市監理 處，據其函覆略以：「道路交通安全規則中，並未規定汽車 各項異動登記須由車主親為。實務上，如係委託他人代辦者 ，除應攜帶申請應備證件之外，代辦人尚須出示其本人身分 證正本或駕駛執照正本且須於申請書上簽名及書寫身分證字 號，並經該處承辦員核對無誤後方得受理」，有臺北市監理 處94年1 月25日北市監北字第09460251400 號函1 紙附本院 卷可查，且系爭自用小客車之「監14汽（機）車各項異動登 記書」上既依台北市監理處作業規定，留有被告丁○○之姓 名、身分證資料，益徵系爭自用小客車於91年4 月30日辦理
補發新領牌照登記書，係經監理單位查驗被告丁○○之證件 後始據以辦理。被告丁○○固否認前往台北市監理處代為辦 理系爭自用小客車新領牌照登記書之補發事宜，惟亦供承其 身分證件當日並未借予他人（本院94年7 月28日審判筆錄第 9 頁參照）；徵之共同被告己○○證稱：伊係提供名義供丁 ○○買車，伊身分證、印章均交給丁○○，其他手續都是丁 ○○辦理的，又伊交車當時資料均為丁○○拿走，當天伊亦 未去辦理車輛異動登記，伊與丁○○去當車時，丁○○有交 給伊1 個牛皮紙袋，伊有交給當鋪，裡面有行照、車籍資料 、應該有新領牌照登記書等語，堪認上開載有「丁○○」、 「Ｚ000000000」文字之「監14汽（機）車各項異動登記書」 係被告丁○○代為申辦補發登記書所留無訛。況證人張新昆 亦證稱：系爭自用小客車是甲○○向伊調車的，有關交車、 洽談，均是甲○○處理，伊只是交車。系爭自用小客車於91 年4 月30日交車時，被告2 人均有來，新領牌照登記書正本 是交給甲○○，影本則交給車主，是甲○○要求的等語（本 院94年3 月24日審判筆錄第3 頁至第5 頁參照）；證人即告 訴代理人丙○○則證稱：一般正常手續，賣車的業務員會把 這些新領牌照登記書拿給貸款銀行辦理動產抵押用，車主不 會拿到正本，業務代表只會給車主影本，且會告知其拿影本 的原因，原因是還要拿正本去做動產抵押，並且會告知車主 在完成設定動產擔保抵押之前，不要聲請補發等語（本院94 年7 月28日審判筆錄第6 頁至第7 頁參照）。則被告丁○○ 於91年4 月30日交車當日，即馬上持被告己○○之身分證件 向監理機關辦理補發登記書，又於次日隨即前往久大當鋪典 當該車，復依久大當鋪負責人之要求，以備妥之補發新領牌 照登記書將系爭自用小客車過戶予久大當鋪指定之人陳榮華 ，益徵被告丁○○確實自始即具意圖為自己不法所有之詐欺 犯意。
4、至證人甲○○、乙○○、戊○○雖經傳未到，惟分據檢察官 、被告丁○○分別表示別無傳訊必要或無意見，且查，被告 丁○○聲請傳訊證人甲○○之待證事實，無非係有關聲請補 發新領牌照登記書過程乙節，惟此部分事實既據證人張新昆 到庭結證稱甲○○確獲其交付系爭自用小客車之新領牌照登 記書正本，倘證人甲○○就本案犯罪事實具共犯關係，當無 再由被告丁○○聲請補發新領牌照登記書之必要，因認事證 已明，別無傳訊必要；至證人戊○○之待證事實，無非係證 明被告己○○、丁○○購買系爭自用小客車，是否自始即具 不法所有之意圖暨起意典當系爭自用小客車之動機。惟此節 既據共同被告己○○以證人身份結證在卷，徵之系爭自用小
客車交車後，旋申請補發新領牌照登記書復過戶予第3 人等 情，堪認事證已明；另證人乙○○已分別於警詢、偵查中分 別證述在卷，亦無再行傳訊之必要，均附此敘明。四、綜上，被告丁○○、己○○意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，先推由己○○以其名義，分別簽訂「中國信託商業銀行汽 車貸款申請書」、「貸款借據暨動產抵押契約書」以詐得貸 款用以支付車款；嗣即於取車同日，由被告丁○○持被告謝 曉薇之證件至台北市監理處申請補發系爭自用小客車之「新 領牌照登記書」，復於次日由被告2 人同往「久大當鋪」將 系爭自用小客車處分過戶，並朋分得款之犯罪事實，已堪認 定。本件事證已臻明確，被告2 人均應依法論科。五、按動產擔保交易法第5 條之規定，動產擔保交易之登記本非 生效要件，僅為對抗善意第3 人之要件，故已約定為動產擔 保交易之債務人，惟契約既已生效，如債務尚未清償，雖尚 未登記，仍於為動產擔保交易債務人之事實不生影響，該債 務人仍屬動產擔保交易法之債務人，如將標的物處分，仍應 成立動產擔保交易法第38條之罪。核被告己○○、丁○○所 為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、違反動產擔保 交易法第38條之罪。又被告2 人就所犯上開2 罪間均有犯意 聯絡，行為分擔，應以共同正犯論處。再被告丁○○雖非上 開動產擔保交易法第38條罪名所定之動產擔保交易債務人， 惟其與共犯己○○間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條 第1 項因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆 幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論之規定，亦應成立違反 動產擔保交易法第38條犯罪之共同正犯，附此敘明。被告2 人以取得系爭自用小客車之交換價值為目的，先推由己○○ 以其名義簽立系爭自用小客車之訂車契約書、中國信託商業 銀行汽車貸款申請書、貸款借據暨動產擔保抵押契約書，先 行詐得貸款用以支付車款，嗣於取車後，隨即違反動產擔保 交易債務人之契約義務，將系爭自用小客車處分得款，而取 得系爭自用小客車之交換價值，其所犯上開2 罪有方法、目 的之牽連關係，為牽連犯，應從法定刑較重之詐欺取財罪處 斷。爰審酌被告丁○○、己○○就本案犯罪事實之參與程度 、所獲不法利益數額、被告丁○○犯後猶飾詞卸責，並無悔 意之犯後態度，及被告己○○前無犯罪科刑之前科紀錄，有 台灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其素行尚可， 且業就被訴事實坦承不諱，尚知悔悟，犯後態度良好，暨被 告2 人犯罪之動機、手段，犯罪所生損害、迄今未與告訴人 達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 己○○部分併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日 刑事第六庭審判長法 官 李 育 仁
法 官 姜 麗 香
法 官 許 辰 舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 洪 忠 改
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1000 元以下罰金。動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 6000 元以下之罰金。