臺灣基隆地方法院民事判決 94年度訴字第230號
原 告 乙○○
兼訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國94年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟玖佰肆拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）6316 25元及自民國79年6月19日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
貳、陳述略稱：
一、已故之訴外人蔡素珍係原告丙○○之妻、原告錢佳 玉之母，蔡素珍自78年12月20日因割除卵巢瘤住院 時即僱請訴外人葉春蜜販賣魚貨。蔡素珍不幸於79 年6月19日病故，原告為其全體繼承人。
二、葉春蜜僅於蔡素珍住院至死亡期間處理魚貨事，與 本案無關。
三、蔡素珍病故之後，被告（即蔡素珍之兄）竟擅將蔡 素珍生前庫存於信大冷凍廠之魚貨300 餘箱、內含 白鯧、肉魚等上等魚貨全數盜賣侵吞貨款，以300 箱魚貨每箱1800元計，共540000元。另被告自79年 6 月14日起至同年月28日止，亦未受委任私自販賣 魚貨侵吞貨款，共計91,625元。由上，被告共受有 631625元之不當得利，而致原告受有損害。依民法 第179 條之規定，被告應返還利益予原告，並加計 自79年6月19日起依年息百分之5計算之利息。 四、被告係有計畫地要接受蔡素珍之庫存魚貨，蔡素珍 曾稱葉春蜜係被告找來替伊賣魚者。葉春蜜係被告 所設計。但被告非透過葉春蜜盜賣侵吞魚貨款，係 被告自己賣魚，被告當時係受綽號「寶物」者僱用 。
五、本件被盜賣之魚貨原均寄放在「信大冷凍廠」，均 由綽號「阿文叔」之人前往提貨後載去「義隆行」 退冰，經過整理，翌日凌晨才可販賣。
六、被告有在賣魚，怎不知原告所提出之「販賣魚貨之 收據及明細」係如何而來？又被告有2 位弟弟均由
蔡素珍於生前僱用。
七、一審院、檢部分司法人員對原告存有不滿，對原告 提出之訴訟有藉機濫用心證、不當打壓原告之嫌。 叁、證據：提出：
一、證1：死亡診斷書影本1件。
二、證2：臺閩地區勞工保險被保險人住院輸血證明單 影本1件。
三、證3：最高法院84年度台上字第2552號刑事判決影 本1件。
四、證4：販賣魚貨收據及明細影本2紙。
五、證5：販賣魚貨收據及明細影本2紙。
六、證6：販賣魚貨收據及明細影本1紙。
七、證7：販賣魚貨收據及明細影本2紙。
八、證8：販賣魚貨收據及明細影本2紙。
九、證9：販賣魚貨收據及明細影本2紙。
十、證10：販賣魚貨收據及明細影本1紙。
十一、證11：販賣魚貨收據及明細影本2紙。 十二、證12：販賣魚貨收據及明細影本2紙。 十三、證13：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官80年度偵 十四、證14：臺灣基隆地方法院檢察署人事室91年10月 十五、證15：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官81年度偵 十六、證16：本院刑事庭82年3月18日傳票影本1件。 十七、證17：本院82年度訴字第118號刑事判決影本1件 十八、證18：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官82年度上 十九、證19：臺灣高等法院82年度上訴字第2488號刑事 二十、證20：臺灣高等法院檢察署檢察官82年度答字第 二十一、證21：最高法院82年度台上字第6195號刑事判 二十二、證22：臺灣高等法院82年度上更（一）字第81 二十三、證23：基隆市稅捐稽徵處81年3月9日81基稅稽 二十四、證24：基隆市稅捐稽徵處81年7月2日81基稅稽 二十五、證25：原告陳訴書影本1件。
二十六、證26：監察院91年3 月19日（91）院台業貳字 二十七、證27：法務部調查局基隆市調查站80年8 月15 日函邀通知影本1件。
二十八、證28：臺灣基隆地方法院檢察署90年8月27日 二十九、證29：90年4月28日自由時報剪報影本1紙。 三十、證30：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官81年度偵 三十一、證31：臺灣高等法院檢察署81年度議字第936 三十二、證32：最高法院檢察署90台愛字第05759號函 三十三、證33：臺灣高等法院檢察署91年4月19日檢紀
三十四、證34：本院92年度補字第90號民事裁定影本1 三十五、證35：本院基隆簡易庭90年度基國小字第6 號 三十六、證36：本院93年度國小上字第1 號民事裁定影 三十七、證37：原告民事陳報狀影本1件。
三十八、證38：本院基院慧民宇93訴381字第17311號民 三十九、證39：剪報影本1紙。
四十、證40：93年4月30日中國時報剪報影本1紙。 四十一、證41：登報費用計算表影本1件。
四十二、證42：本院93年度訴字第381號民事判決影本1 四十三、證43：臺灣高等法院93年度上字第1077號和解 四十四、證44：本院基隆簡易庭90年度基小字第252 小 四十五、證45：臺灣省建築師公會91年4 月10日本院91 四十六、證46：本院91年度簡上字第25號民事判決影本 四十七、證47：司法院91年7月22日（91）院台人二字 四十八、證48：臺灣高等法院93年7月1日院信文簡字第 四十九、證49：司法院民事廳93年5月27日廳民四字第0 五十、證50：本院93年7月20日基院慧文字第093000097 五十一、證51：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官94年度 五十二、證52：原告陳訴書及其附件影本1件。 五十三、證53：原告陳訴書及其附件影本1件。 五十四、證54：手記本影本1頁。
五十五、證55：手記本影本1頁。
並聲請訊問證人即臺灣臺北地方法院檢察署政風室林衛 民、臺灣高等法院王錫汾，向基隆區漁會查詢1 箱魚貨 價值，向臺灣基隆地方法院檢察署調閱被告檔案。乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決：駁回原告之訴。
貳、陳述略稱：
一、蔡素珍係被告之妹，蔡素珍之事被告不清楚，蔡素 珍生病之後即僱請葉春蜜為伊賣魚，被告無介入賣 魚貨之事。
二、對於原告所主張蔡素珍已於79年6 月19日病故、原 告分別係蔡素珍之夫、女即全體繼承人等情，被告 不爭執。
三、被告否認有原告所主張盜賣侵吞魚貨款計79年6月1 9日後300箱540,000元、79年6月14日起至同年月28 日止91,625元之情事。前者原告未提出任何證據， 後者原告提出之販賣魚貨收據及明細（即證4 至證 12）均為虛構，其上未載明公司行號，貨源亦不同 ，無白鯧，肉魚僅有20台斤，被告不曾看過此等文
件，此等文件亦非被告所交給原告。
四、被告無不當得利，魚貨均由葉春蜜販賣。
五、原告提出之證13至證53證據均係原告與歷審法官、 檢察官之事，與本案無關。
六、「信大冷凍廠」非被告所經營，被告服務於臺灣基 隆地方法院檢察署，擔任錄事，掌管贓物。
七、78年至83年間，因被告母親住院，需要用錢，故被 告經蔡素珍介紹至綽號「寶于」處幫忙賣魚，但此 事與本案無關。又被告有2 位弟弟均為智障，均受 僱於蔡素珍，此部分係被告之父處理，詳情被告不 清楚。蔡素珍之事均由被告之父處理，而被告之父 亦已過世。
八、被告受僱於「寶于」期間，如向冷凍廠提貨，均須 簽名，被告並不知「信大冷凍廠」所在及如何向之 提貨。
叁、證據：提出：
本院刑事裁定、民事判決，臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書影本各 1件。
理 由
甲、本件原告主張：訴外人蔡素珍係原告丙○○之妻、原告乙○ ○之母，被告係蔡素珍之兄，蔡素珍於79年6 月19日病故， 原告為蔡素珍之全體繼承人，詎被告竟將蔡素珍生前庫存於 信大冷凍廠之魚貨300 餘箱、內含白鯧、肉魚等上等魚貨全 數盜賣侵吞貨款，以300 箱魚貨每箱1800元計，共540000元 ，另被告自79年6 月14日起至同年月28日止，亦未受委任私 自販賣魚貨侵吞貨款，共計91625元，合計被告共受有63162 5 元之不當得利，而致原告受有損害，爰依據不當得利之法 律關係請求判決被告返還631625元及利息等語。被告則承認 被告係蔡素珍之兄，而對原告所主張原告分別係蔡素珍之夫 、女，且為蔡素珍之全體繼承人之情不爭執，惟否認有盜賣 侵吞蔡素珍遺留之魚貨款、不當得利之情事。是本件爭點為 被告有無盜賣侵吞系爭魚貨款？
乙、經查原告雖提出證3 即最高法院84年度台上字第2552號刑事 判決影本1 件以證明被告有盜賣侵吞300箱魚貨款540,000元 之事實，但查該證物係關於原告丙○○自訴被告及訴外人倪 新華、姜豪等貪污，而因上訴違背法律上之程序致被駁回上 訴之最高法院判決，尚不能證明原告上開主張為真實可採。 至於原告另提出證4 至證12即販賣魚貨收據及明細16紙用以 證明被告有盜賣侵吞魚貨款91,625元之事實部分，被告業辯
稱該等證物均係虛構，其上未載明公司行號，貨源亦不同， 無白鯧，肉魚僅有20台斤，伊不曾看過此等文件，此等文件 亦非伊交給原告等語。經核閱原告所提出之證4 至證12販賣 魚貨收據及明細16紙，其上既無記載何人製作，亦無任何人 簽收承認，自亦難以證明原告該部分之主張為實在可信。而 原告聲請本院訊問證人即臺灣臺北地方法院檢察署政風室林 衛民、臺灣高等法院王錫汾，無非欲證明臺灣基隆地方法院 檢察署就本件之刑案部分一開始即偵辦錯誤云云，惟此與本 件獨立民事訴訟之待證基本事實無關，故無必要。綜上所述 ，原告依不當得利之法律關係請求被告給付631625元及利息 ，為無理由，應予駁回。
丙、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明 。
丁、本件訴訟費用6940元（即第一審裁判費），由原告負擔。戊、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 8 日 民事庭法 官 李慧兒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 8 月 8 日 書記官 施鴻均