臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第186號
原 告 江承諺
被 告 郭ＯＯ
法定代理人 郭乎賢
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭以105年度嘉簡附民字第66 號裁定移送前來
，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。原告勝部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人鍾○○（民國91年生，真實姓 名、年籍詳卷，另由本院少年法庭審理中）共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於民國 105年9月10日晚間8時許 ，在嘉義市西區後火車站轉運中心路旁，見車牌號碼000-00 0號機車(下稱系爭機車) 停放該處，且機車龍頭未鎖，遂一 同將該機車推牽離開該處，竊取得手後，據為己有，嗣後並 將該機車車牌拆下丟棄於嘉義市北興國中旁水溝內。被告另 行基於意圖為自己不法所有之犯意，持客觀上足供兇器使用 之扳手1支，於105年9月15日晚間8時許，至嘉義市○區○○ 路○段000號大潤發賣場停車場，將訴外人羅嘉樂所有3HK-5 19號機車車牌拆下，竊取得手後據為己有，將之懸掛於上開 竊得之系爭機車上。嗣後被告將上開懸掛 3HK-519號車牌之 系爭機車出借友人陳建吉、黃清福使用，為警於 105年10月 11日執行巡邏勤務時，在嘉義市○○○路 000號發現上開機 車而查獲，始悉上情。被告竊取系爭機車後並加以改裝，致 原告支出系爭機車之維修費用新臺幣（下同）48,000元；另 系爭機車遭被告竊取時，原告放置於系爭機車車廂內之手機 充電器一組及手機一支（價值約16,000元）亦遭竊取；原告 自系爭機車失竊起至 105年12月19日止，合計96日，每日皆 以計程車代步，每日支出 200元交通費用，爰依侵權行為之 法律關係提起本訴，請求被告如數給付前揭損害等語，並聲 明：被告應給付原告83,200元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告竊取系爭機車之上揭事實，業據本院調閱本院 105年度嘉簡字第 1807號，刑事卷宗核閱無誤。惟原告請求 被告賠償系爭機車之修車費用48,000元等語，然經本院命原 告提出系爭機車之行車執照，未據原告提出，本院乃依職權 查詢系爭機車之車籍資料，系爭機車登記之車主並非原告， 而係原告母親鄒美真乙節，有公路監理電子閘門查詢結果在 卷可按(詳本院卷第55頁)，且為原告所不爭執，則原告既非 系爭機車之車主，自不得向被告請求賠償系爭機車之修復費 用。況且，本院命原告提出系爭機車之估價單，原告卻陳稱 估價單已給對方不能重開云云，本院審酌原告於起訴狀主張 系爭機車之修復費用高達48,000元，則系爭機車車體受損情 形，理當嚴重且明顯可見，然而，本院參酌警方於 105年10 月11日當日查獲系爭機車時，系爭機車懸掛其他機車之3HK- 519 號車牌，並由被告將系爭機車借給友人騎乘使用，查獲 地點在吳鳳北路 117號前，由原告於查獲當日簽具贓物認領 保管單領回系爭機車等情，業據本院核閱上開刑事卷宗無訛 ，足見系爭機車於 105年10月11日查獲時，仍正常供騎乘使 用。本院另參酌系爭機車於 105年10月11日查獲時在警局前 拍攝之照片，車體外觀完整，外觀無法辨識出有何受損情形 等情，亦有系爭機車照片附於上開刑事卷宗可按 (詳上開刑 事卷宗警卷第38頁) ，故原告主張系爭機車尋回後已被嚴重 損壞，修復費用需48,000元，且無法重新開立估價單云云， 尚不足採信。
㈡原告另主張系爭機車失竊時置物箱裡有價格16,000元之ipho ne手機 1支，請求被告賠償云云。然查，本院參酌警方查獲 系爭機車時，原告於警局時僅陳稱其車箱裡有手機充電器一 組不見，然未見原告提及其手機亦置於車箱內併同失竊等情 ，業據本院核閱刑事卷宗無誤(詳上開刑事卷宗警卷第11頁) 。本院審酌原告既已申報其手機充電器一組失竊，然價值高 達16,000元之手機失竊卻隻字未提，顯然與常情有悖，況原 告亦無法提出其iphone手機亦置於機車置物箱失竊之相關證 據以供本院調查，則原告未能證明系爭機車失竊時置物箱裡 確有iphone手機 1支之事實，則原告請求被告賠償此部分之 損失云云，尚屬無據。
㈢原告復主張自105年9月15日系爭機車失竊日起至105年12月1 9日止共計96日，請求被告賠償每日200元之代步費用等語。 本院審酌原告就此部分雖未提出任何單據，惟系爭機車既遭 被告竊取，則機車失竊期間，原告確有租賃機車或搭乘計程 車代步之需要，參以機車租賃每日 100元符合市場行情，則
原告請求被告賠償代步費用以每日 100元為適當，逾此部分 之請求，不應准許。另查，原告請求被告賠償之期間，係自 105年9月15日機車失竊日起至 105年12月19日止，然系爭機 車已於 105年10月11日經警方查獲，並經原告簽具認領保管 單領回，而查獲時，原本懸掛之 837-TEP車牌已遭丟棄，系 爭機車另懸掛其他機車之車牌，惟外觀仍係供一般騎乘使用 等情，已如前述。是以，本院參酌系爭機車失竊期間，原告 固有支出代步費用之需要，惟系爭機車查獲之後，系爭機車 既仍可供一般騎乘使用，則加計重新申請車牌之作業時間約 15天，此段期間本院認原告仍有支出代步費用之必要外，一 旦俟核發新車牌後，原告即可騎乘系爭機車上下班或外出， 而無另行支出代步費用之必要。故本院認原告有支出代步費 用之期間，自系爭機車失竊日起至查獲後重新申請車牌為止 共計42天，此段期間代步費用以每日 100元計算，則原告請 求被告賠償代步費用共計 4,200元，應屬可採，逾此範圍之 請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告竊取系爭機車，被告應負損害賠償 責任等語，洵屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償 4,200元，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第436條之 20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 陳慶昀