臺灣基隆地方法院民事判決 94年度基簡字第84號
原 告 不貴坊實業有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○原名：盧瓊
樓
上列當事人間請求返還週轉金等事件，本院於民國94年8月2辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬元，及自民國九十四年二月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用貳仟貳佰元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張渠公司於民國92年5月24日由丙○○代理，與
訴外人陳秋菊各出資新台幣（下同）140000元，在台北縣板
橋市○○街17號合夥成立「優質生活洗衣聯鎖店」（下稱系
爭洗衣店），經營洗衣業務。為準備供洗衣店日後資金需要
，先由丙○○拿10000元現金交給被告，開立誠泰商業銀行
新埔分行「338.50.018124.4」帳戶，又於92年10月31日自
友人江連權之帳戶，匯款190000元至被告前述帳戶，委託其
代為保管。嗣因洗衣店經營不善，而於92年11月30日結束營
業，然被告拒絕返還前開保管款項，為此原告以起訴狀繕本
之送達，作為終止委任關係之意思通知，請求被告如數歸還
等語。
二、被告則以其僅在系爭洗衣店前擺設果汁攤，沒有代為保管原
告之款項。江連權匯入其帳戶之190000元，係其投資法拍屋
業務之本金160000元及投資所賺之30000元，並非代原告所
保管之款項等語，資為抗辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參
照）。查原告經由江連權之誠泰商業銀行帳戶，於92年10月
31日匯入被告在同銀行前述帳戶，有原告提出附卷之銀行存
摺在卷足憑，且被告亦不爭執有收到該筆款項，原告此部分
主張自堪信為真實。如被告抗辯稱該筆款項並非原告委託其
保管，揆諸前述法條規定及判利意旨所示，自應就其主張之
投資法拍屋160000元及獲利30000元之事實，負舉證責任。
而被告對於投資法拍屋及獲利之主張，並未提出任何證據加
以證明。證人陳柛元於94年8月2日到庭結證僅稱：系爭洗衣
店沒有拿200000元給被告作為週轉金，但對於原告透過江連
權匯款190000元給被告之事實，亦表示不知來龍去脈等語。
是證人陳柛元之證詞，亦不足採為有利於被告之認定，被告
之抗辯即非可採。從而原告以起訴狀繕本之送達作為終止委
任關係之意思表示，並請求被告返還保管款190000元及自起
訴狀繕本送達翌日（94年2月6日）起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、至原告主張於92年10月28日左右，曾委託丙○○交付被告
10000元部分，被告否認有收受該筆款項，而原告並未能舉
證加以證明曾有交付被告10000元之事實，原告此部分之請
求即屬，不應准許。
五、本判決原告勝訴所命被告給付之金額未逾500000元，爰由本
院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，以職權宣告假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
六、訴訟費用2200元，由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日
基隆簡易庭法 官 陳培仁
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上
訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網