臺灣基隆地方法院小額民事判決 94年度基小字第674號
原 告 綠洲園藝企業社即蕭孟聰
訴訟代理人 丙○○
被 告 泛美環保科技企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於94年1月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟陸佰陸拾元，及自民國九十四年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張渠向基隆市政府承攬「信二路交通旅遊局旁花 圃整理工程」（下稱系爭工程），於雇工整理後之花圃中栽 植各項綠化及美化之花木工作完成，於民國94年3月24日經 基隆市政府派員驗收通過。原告欲向基隆市政府請款時，竟 發覺被告承攬相鄰「立體停車場牆面清洗工程」時，其所屬 工作人員未理會原告事前提醒，又未做好防範措施，以致花 圃內栽植之花木，不堪污水與清洗液之噴淋及工作人員之踩 踏而全部毀損，使原告不能向基隆市政府請領工程款，因而 受有工程款新台幣（下同）18660元之損害。為此依法起訴 請求等語。被告則以其承攬前述立體停車場外牆清洗工程至 94年3月26日完工。在清洗作業即將完工前，發現停車場外 圍1樓花圃種植花苗，遂通知停車場劉先生及基隆市政府人 員勘驗現場，並說明如繼續實施清洗工程，將會造成百分之 九十花木死亡。嗣經基隆市政府及劉先生協議，同意繼續清 洗外牆，僅須以帆布掩蓋花木即可，被告公司人員方依其保 證繼續施作。被告事前業已對業主善盡告知義務，並依指示 處理，原告所受損害，並非被告之責任等語，資為抗辯。二、原告主張之事實，業據其提出發票一紙、存證信函二份及照 片一張等為證，而被告亦承認各該證據之真正及原告所種植 花木受有損害之事實。雖被告抗辯稱曾獲得立體停車場及基 隆市政府人員同意，並以帆布掩蓋花木而施工云云。然被告 未能舉證證明確實獲得系爭工程定作人基隆市政府之同意， 且被告縱使於清洗外牆之前，曾以帆布掩蓋花木，惟清洗牆 面之污水內，不免含有會破壞土壤及花木之化學強酸或鹼性 物質，足以導致原告所種植花木之死亡，不能認為被告已盡 注意義務，被告之抗辯自難予以採信。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不 為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害；又不能回復原 狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法 第184條第1項前段、第214條、第215條分別定有明文。本件 被告前述行為，使原告受有因種植花木之死亡而不能請領工 程款之損害，且因土壤受有污染而不能繼續種植花木或種植 花木有重大困難。從而，原告依據前開法條規定，請求被告 給付18660元及自支付命令送達翌日（94年4月29日）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、訴訟費用1000元由被告負擔。
五、本件小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應由本院依民事訴 訟法第436條之20規定，以職權宣告假執行。中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 基隆簡易庭法 官 陳培仁
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網