臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度易字第95號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第46
33號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係乙○○○○七堵區○○路加油 站（以下簡稱乙○○○○）員工，負責加油及向客人收取加 油款暨將加油款項收齊後繳回金庫等業務。詎被告於民國93 年9 月15日下午負責收取加油款現金新臺幣（下同） 32367 元及油票9600元後，竟萌意圖為自己不法所有之犯意，未依 規定將上開業務款投入會計管理之金庫，而侵占入己，因認 被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實 之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺 上字第86號判例）。再認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816 號判例）。又所謂「積極證據足以為不利被告事實 之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已 達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯 罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨 參照）
三、公訴人認被告涉犯業務侵占罪嫌，係以下列證據為其主要論 據：
㈠己○○即乙○○○○代理站長之證詞。
㈡丙○○即乙○○○○會計之證詞。
㈢交接班表及預繳記錄表。
四、訊據被告坦承前任職於乙○○○○，負責加油及將所收加油 款繳回金庫之業務。93年9 月15日，其負責將所收之加油款 現金32367 元及油票9600元投入金庫之事實，然堅詞否認有 何業務侵占犯行，辯稱：我（按即被告）確實有將上揭加油 款及油票依規定投入金庫，並未侵占上揭款項等語。五、本院查：
㈠乙○○○○93年9 月15日上午7 時至下午3 時（早班）之時 段，銷售油品所收取之現金及油票，扣除由領班預先繳庫者 外，尚有現金32367 元及油票9600元應繳庫，而當日係由被 告負責繳庫之情，固據被告供承屬實，並有乙○○○○交接 班表5紙 及預繳記錄表1 紙（見偵查卷第28頁至第33頁）在 卷可憑。
㈡惟證人即乙○○○○員工庚○○、甲○○及丁○○於本院94 年8 月23日到庭一致證稱：每班加油所收之加油款及油票， 係由該班第一加油島之加油員工負責點收，再將之投入加油 站所設置之金庫。本件案發之93年9 月15日，負責第一加油 島之加油員工為證人庚○○，因劉女初任職，不熟悉結帳繳 款程序，乃委請被告代為處理等情（見本院94 年8 月23 日 審判筆錄第6 頁、第8 頁、第11頁），核與站長己○○於檢 察官偵查中證稱：每班會有1 個領班不定期向加油工讀生收 取現金，每班下班時，工讀生中就有1 名負責將剩下的現金 投入金庫（見偵卷第21頁）；及證人丙○○即乙○○○○會 計於本院審理時證稱：公司雖然規定由領班負責將加油款投 入金庫，但是實際上也有可能是由領班以外的人為之，所以 才在金庫外設置預繳記錄表，登記是由何人將加油款投入金 庫（見同上本院審判筆錄第4 頁）各語，大致相符，可見乙 ○○○○於每班結帳時，並非限由領班繳回（扣除預繳金額 外）所收加油款項，且被告於案發當日係受託代證人庚○○ 結帳繳款，查均無何異於常情之處。
㈢又乙○○○○每班結帳是由領班先根據電腦核對金額是否正 確，再由班員填寫放置在金庫上之預繳記錄表後，再自行將 所收款項置入金庫乙節，業據站長己○○於警詢及檢察官偵 查中證述在卷（見偵查卷第9 頁、第27頁），核與證人庚○ ○、甲○○及丁○○所證：通常都是由第一島的加油工讀生 獨自結帳繳款，領班不會一起去等語（見同上審判期日筆錄 第6 頁、第8 頁、第11頁）相符，是被告於案發當日獨自為 結帳繳款之行為，亦合乎該站之規定。
㈣被告於案發當日曾進入金庫所在之辦公室，經過證人丙○○ 之辦公桌，走向金庫之情，已據證人丙○○結證屬實（見同 上審判期日筆錄第5 頁），佐以卷附預繳記錄表內載有9 月 15 日 ，投金人簽名欄內有被告「戊○○」之簽名，足徵被 告確於93年9 月15日走進金庫，並在預繳記錄表內簽名，且 依此客觀事實，證人丙○○看見被告時，被告應係至辦公室 進行結帳繳款行為。
㈤證人丙○○於檢察官偵查中稱：記得當時被告背著1 個包包 ，我一直看著電腦在作事，沒有看到被告是否將錢投入金庫
，錄影機並未錄到被告有無把錢投進去之情形，是大家都認 為是被告未把錢投進去，其實我也不確定被告是否有拿錢等 語（見偵查卷第37頁至第38頁），顯見證人丙○○並未親眼 目睹被告投錢入金庫之情形，要難以其上開所證，認定被告 未將收取款項投入金庫。
㈥站長己○○於案發當日被告結帳繳款前，業已離開乙○○○ ○之事實，分據己○○（見偵查卷第38頁）及證人丙○○（ 見同上本院審判筆錄第5 頁）陳明在卷，是己○○所指被告 未將所收加油款項投入金庫之語，核係個人推測之詞，亦無 足資為不利被告之證據。
㈦被告於案發當日確依規定至金庫所在之辦公室，進行結帳繳 款之動作，已難遽指其有何侵占之犯行。況被告並無自證無 罪之義務，其是否未將所收取之款項投入金庫，應依積極證 據認定，然本案查無積極證據足以認定此事實，業如前述。 而由短缺被告應投入之款項，金庫卻未遭破壞之情形，固可 推認被告未將錢投入金庫，然除此之外，亦有可能係遭人以 鑰匙或其他工具開啟金庫，取走被告所投入之金錢，此由站 長己○○及證人丙○○均證稱：各自持有1 把金庫的鑰匙， 可獨自開啟金庫等語（見偵查卷第36頁至第37頁）益明，則 本案是否為被告所為，即非無疑，從而乙○○○○於案發翌 日清點款項時，雖短缺被告應投入之款項，然此除被告未將 款項投入外，既尚有其他可能情形，而存有合理可疑，自應 將此利益歸於被告。此外，復查無其他積極證據足認被告有 公訴人所指之犯行，揆諸首揭規定，不能證明被告犯罪，自 應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 齊 潔
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 書記官 丁文宏