臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第286號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡斌
選任辯護人 吳紹貴律師
吳芸蓁律師
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度軍偵字第282號），被告於本院準備程序時自白犯罪（115年度
審訴字第24號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受
命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
胡斌犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條第一項之非公
務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡斌於本院準
備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
。
二、核被告胡斌所為，分別係犯刑法第310條第2項之散布文字誹
謗罪、個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務
機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告如
犯罪事實欄一、二雖各有陸續張貼誹謗告訴人言語或其個人
資料，然各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難
以強行分離，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之
一罪。又被告上開2罪，犯罪時間顯然有別，可認犯意、行
為互殊，應分論處罰。
三、爰審酌被告並無前科，有卷附法院前案紀錄表可參，素行良
好；然被告明知個人資料係屬個人隱私權保護之範疇，非於
法令規定之特定目的必要範圍內，不得非法利用他人之個人
資料，竟僅因其與告訴人間存在金錢認知歧見，以文字散布
足以損害告訴人名譽之不實事實，又張貼其個人資料，侵害
其名譽及隱私權，所為實有不該，應嚴予非難；惟念被告終
能坦認犯行，知所悔悟，然迄未能與告訴人達成和解，兼衡
本案犯罪動機、緣由及手段、情節，暨被告自陳之智識程度
、職業及家庭生活經濟狀況（警詢筆錄內受詢問人欄）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折
算標準。至被告雖請求緩刑之宣告，惟本院審酌被告未能與 告訴人達成和解，告訴人所受損害既未受任何彌補，於此情 況下，認不宜為緩刑諭知，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李宜璇提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 3 月 6 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條第2項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度軍偵字第282號 被 告 胡 斌
（服役單位：國防部軍備局生產製造中心第401廠）
上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡斌意圖散布於眾，基於加重誹謗之接續犯意，先於民國11 4年2、3月間某時許，在其服役單位之營區內，口頭向同事 傳述梁淳語積欠其購車費新臺幣（下同）5萬元、房租2萬6,
557元及汽車稅金1萬3,450元等不實內容，再於114年7月5日 22時18分許，以暱稱「流星」在通訊軟體messenger（下稱m essenger）群組「ACG聊天群組」中，傳送：「她用我說她 欠錢的事情告我誹謗」、「因為那也是別人出的錢」、「她 就要錢而已」、「你以為是誰讓她看起來有錢的」、「誘導 犯罪也算是教唆犯罪喔」等不實文字，以上開方式傳述足以 毀損梁淳語名譽之事。
二、胡斌另於114年7月8日0時2分許，意圖損害他人之利益，基 於非公務機關非法利用個人資料之犯意，以暱稱「流星」， 在「ACG聊天群組」內，張貼含有梁淳語之姓名、地址等個 人資料之財政部稅務入口網檢舉頁面截圖（下稱上開檢舉截 圖），以此方式非法利用其所蒐集之梁淳語之個人資料，足 以生損害於梁淳語之利益。
三、案經梁淳語委由黃勝玉律師、楊永吉律師訴由臺中市政府警 察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡斌於警詢及偵查中之供述。 ⑴被告坦承於114年2月或3月間，在營區向同事口頭稱告訴人欠錢，即其幫告訴人負擔買車5萬元、房租約2萬元、車輛年度稅金5萬元等情，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱：其僅係發洩情緒等語。 ⑵被告忘記房租係其自願支付或告訴人向其借用，車輛係由其與告訴人一起出錢。 2 證人即告訴人梁淳語於警詢及偵查中具結之證述。 全部犯罪事實。 3 警員職務報告1份。 本件查獲過程。 4 被告手機翻拍照片1份。 被告分別有於114年1月19日、23日、27日，自帳號000-00000000000000號帳戶轉出5萬元、2萬6,557元、1萬3,450元。 5 告訴人手機翻拍照片1份。 ⑴被告為通訊軟體LINE群組「揪團來吃喝」之成員，群組內有9人。 ⑵告訴人用messenger傳送訊息「我欠你錢？」予被告，被告則傳送訊息「我只是跟他們說我的錢都用在妳身上了」予告訴人。 ⑶2名姓名不詳之成員為被告之同事，在「揪團來吃喝」群組內，分別傳送「還清錢了沒」、「她有還你錢嗎 朋友」等訊息。 6 「ACG聊天群組」對話紀錄截圖、成員名單截圖各1份。 ⑴被告之messenger暱稱為「流星」，並為「ACG聊天群組」之成員，群組內有30多人。 ⑵「ACG聊天群組」群組成員有42人。 ⑶被告有將上開檢舉截圖傳送至「ACG聊天群組」內。 二、核被告胡斌所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、個人 資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。被告就散布上開不 實內容及文字，係於密接之時、地實施，各行為之獨立性薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間上差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為評價，應論以接 續之一行為。被告成立上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 檢 察 官 王宜璇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 7 日 書 記 官 許維仁