臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 94年度基簡字第597號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
2673號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如
下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Ｚ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（含通知聯、移送聯、迴覆聯、存根聯）上「收受通知聯者簽章」欄內偽造之「賴英郎」署押各壹枚（肆聯共肆枚）、中華民國九十四年三月二十八日切結書上「立切結書人欄」內偽造之「賴英郎」署押貳枚均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載，並更正、補充如下：（一）事實欄更正、補充為： 「甲○○．．．為脫免為警吊扣所駕駛之車輛，乃基於行使 偽造私文書之單一接續犯意，先向警員謊稱其為賴英郎（賴 英郎為甲○○之兄，已於九十年三月二十三日死亡），並表 示未隨身攜帶駕駛執照，而在警員所交付空白切結書上，未 經賴英郎之同意，冒用賴英郎之名義，在該切結書之「立切 結書人」欄偽造「賴英郎」之署押二枚（含簽名署押及指印 署押各一枚），偽造賴英郎以其名義制作該份切結書之私文 書後，將該切結書持向警員行使，表示其僅未依規定攜帶駕 駛執照，並非無照駕駛，足生損害於賴英郎及警察機關對於 違反道路交通管理處罰條例規定行為人處罰之正確性，嗣約 隔數分鐘後，警員乃依甲○○在前述切結書所偽填之賴英郎 年籍，填制完成內政部警政署國道公路警察局公警局交字第 Ｚ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單， 舉發賴英郎違反道路交通管理處罰條例第二十五條第一項第 三款未隨身攜帶駕駛執照之行為（註：舉發通知單註明違規 事實為未帶駕照，但舉發違反法條，誤載為道路交通管理處 罰條例第二十一條第一項第一款），甲○○隨即在該通知單 （含通知聯、移送聯、迴覆聯、存根聯）之收受通知聯者簽 章欄內偽簽「賴英郎」之署押一式四枚，偽造賴英郎以其名 義收受該通知單之私文書後，將該通知單持向開單警員行使 而交還該通知單，足以生損害於賴英郎及警察機關、交通監 理機關對於違反道路交通管理處罰條例規定行為人處罰之正 確性。嗣經交通部公路總局台北區監理所基隆監理站查詢得
知蔡英郎已於九十年三月二十三日由戶政機關傳檔至監理二 代電腦死亡註銷在案，因而轉報內政部警政署國道公路警察 局第九警察隊處理，因而查悉上情」；（二）核被告所為， 係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。 被告偽造賴英郎之署押於前開切結書私文書、收受通知單私 文書上之行為，係屬偽造私文書行為之一部，不另構成偽造 署押罪；另其偽造私文書而後行使，該偽造私文書之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告雖先後 有二次行使偽造私文書之犯行，惟係在同一地點，時間先後 僅有數分鐘之隔之密接時地實施，該二次行使偽造私文書之 犯行，係在密切接近之時地實施，侵害同一之法益，在刑法 上乃是屬於二個行使偽造私文書舉動之接續施行，被告所為 上開行為之最終之目的則是欲以該二次行使偽造私文書行為 之接續實施，規避無照駕駛之處罰，故屬包括一罪之接續犯 ；（三）爰審酌被告其犯罪動機、犯罪手段、智識程度、所 生危害暨於偵查及本院行準備程序中皆能坦承犯行顯已知所 悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有 台灣高等法院被告前案紀錄表一紙附卷可憑，其經此偵查審 判經過，自當知所警惕而無虞再犯，本院綜核各情認上開刑 之宣告，已足策其自新，因認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併諭知緩刑三年，以啟其自新；（四）內政部警政署國 道公路警察局公警局交字第Ｚ00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單（含通知聯、移送聯、迴覆聯、存 根聯）上「收受通知聯者簽章」欄內偽造之「賴英郎」署押 各一枚（四聯共四枚，按被告於舉發通知單偽簽賴英郎簽名 ，並因複寫之故，使其中三聯舉發通知單上均有偽造之賴英 郎簽名，雖僅有其中移送聯扣案，但無證據證明其餘各聯已 滅失，故其餘各聯舉發通知單上偽造之賴英郎簽名仍應依刑 法第二百十九條沒收）、中華民國九十四年三月二十八日切 結書上「立切結書人欄」內偽造之「賴英郎」署押貳枚，不 問屬於被告與否，均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收之 ；至偽造之切結書已交付員警，而非屬被告所有，爰僅就其 上偽造署押沒收，切結書則不諭知沒收，併此併明。二、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十 條第一項、第四百五十四條第二項、第二百十六條、第二百 十條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第二百 十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日 基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 94 年 8 月 9 日 書記官 王一芳
附錄論罪科刑之法條：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
94年度偵字第2673號 被 告 甲○○ 男 42歲（民國○○年○月○○日生） 住基隆市○○區○○路119巷42號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國93年間，因酒後駕車為法院判處罰金確定， 並經監理單位註銷其駕駛執照，詎於94年3 月28日晚間無照 駕駛車號（９Ｄ─號自用小客車行經國道三號公路北向五公 里處七堵收費站時，因違規無照駕駛，遭交通警察欄下盤查 ，為脫免為警吊扣所駕駛之車輛，竟冒用其兄賴英郎（業於 90 年3 月間死亡）之名義，在公警局交字第Z00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單之收受通知聯者一欄及切結 書立切結書人一欄上，偽造賴英郎名義簽名，以示確實係賴 英郎本人駕駛車輛並收受該告發通知單，再交還交通警員收 執，足生損害於賴英郎之名譽及監理單位對於交通違規事件 管理之正確性。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第九警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○對上揭時地，偽造賴英郎之名義，在上開舉 發違反道路交通管理事件通知單之被通知人收執聯簽結及切 結書簽名，再交還予交通警察一節，迭於警詢及偵查中坦承
不諱，核與上開違規單及切結書原本相符，足認被告之自白 與證據相符，而堪採信，是本件事證明確，被告行使偽造私 文書犯行，堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告偽造賴英郎署押之行為，為偽造私文書之部 分行為，而偽造私文書後，再據以行使，其偽造之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，只論以行使偽造 文書罪。至報告意旨認甲○○另涉犯刑法第214條使公務員 登載不實罪嫌部分，因員警有確認審核簽名之甲○○是否即 其所偽稱賴英郎之義務，其所為與刑法第214條使公務員登 載不實之構成要件尚屬有間，難以該罪相繩，惟此與前開起 訴部分，係同一事實，爰不另為不起訴處分。扣案之切結書 及違規單等文書，請依法宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日 檢察官 王 秀 慧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日 書記官 陶 愛 玲附錄所犯法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。