臺灣基隆地方法院刑事判決 93年度訴字第872號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 ｏ○○
選任辯護人 王東山律師
許文生律師
林孝甄律師
被 告 ｚ○○
（
選任辯護人 黃丁風律師
被 告 甲Ｆ○
選任辯護人 黃雅羚律師
被 告 Ｚ○○
選任辯護人 陳雅萍律師
李蕙君律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
390號、1335號、3099號、3314號），及追加起訴（93年度偵字
第3314號，即被告Ｚ○○部分），本院判決如下：
主 文
ｏ○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年，警方於九十三年一月十九日扣案之編號一之行動電話壹支（僅沒收機體，不及SIM卡）、台灣大哥大易付卡補充卡壹張、警方於九十三年八月十九日扣案之清冊肆張、帳冊壹本、行動電話NOKI A廠牌3310型號、同廠牌8310型號各壹支（僅沒收機體，不及SIM卡）、現金新台幣四萬七千元，均沒收；又意圖為自己不法之所有，侵占離本人所持有之物，處罰金壹佰元，如易服勞役以參佰元折算壹日。
ｚ○○、甲Ｆ○、Ｚ○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，Ｚ○○累犯，ｚ○○處有期徒刑貳年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年，Ｚ○○處有期徒刑貳年貳月，甲Ｆ○處有期徒刑貳年。警方於九十三年一月十九日扣案之編號一之行動電話壹支（僅沒收機體，不及SIM卡）、台灣大哥大易付卡補充卡壹張、警方於九十三年八月十九日扣案之帳冊壹本、行動電話NOKIA廠牌8310型號壹支（僅沒收機體，不及SIM卡），均沒收。 事 實
一、ｏ○○曾於民國八十六年間因犯恐嚇取財罪，經臺灣屏東地 方法院於同年九月卅日判處罰金一萬五千元確定，又於九十 一年間因犯竊盜罪，經臺灣高等法院高雄分院於九十二年一 月廿九日判處拘役五十日確定。ｚ○○前科累累，於少年時
期即有竊盜、殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例非行， 成年後於七十八年間因犯恐嚇取財罪、違反槍砲彈藥刀械管 制條例（非法持有彈藥、鋼筆手槍），經臺灣雲林地方法院 於七十八年七月廿八日分別判處有期徒刑十月、四月、八月 確定，又於服役於海軍陸戰隊第六六師期間犯逃亡罪，經軍 法機關判處有期徒刑七年六月確定，嗣該等有期徒刑合併定 應執行刑為有期徒刑九年，於八十二年九月九日假釋出監， 須至八十七年一月十二日始假釋期滿，又於假釋期間內之八 十四年間因犯竊盜罪，經臺灣屏東地方法院於八十五年十一 月十八日判處有期徒刑十月，嗣經台灣高等法院高雄分院維 持確定，其拒不到案服刑而遭通緝，又於通緝期間之八十七 年間更因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經台灣高等法院高雄 分院判處有期徒刑二月確定，其前之假釋亦遭撤銷，須入監 服殘刑有期徒刑四年四月又三日，該等有期徒刑先後接續執 行，於九十一年八月廿三日假釋出監，須至九十三年十月十 八日假釋縮刑期滿（不成立累犯，係於假釋期間更犯罪）。 Ｚ○○曾於八十九年間因酒醉駕駛，經台灣屏東地方法院於 八十九年十一月廿日判處有期徒刑三月確定，甫於九十一年 四月廿五日易科罰金執行完畢。
二、ｏ○○（綽號「阿弟仔」）本於九十二年十月間起，即基於 意圖為自己不法之所有之概括犯意，以登記在其女友蔡盈茹 名下之0000000000門號之手機與某不知名並持用0000000000 門號（登記使用人為吳顯堂）、0000000000門號（登記使用 人為許桂英）、0000000000門號（登記使用人為林老溫）手 機等成年男子形成共同犯意聯絡，共同從事竊鴿擄贖之不法 勾當；其又於同時期認識住在屏東而從事竊鴿擄贖之ｚ○○ （其有從事賽鴿，深知賽鴿放飛訓練及比賽飛行時所經過之 路線）、甲Ｆ○、Ｚ○○（綽號「貓仔」）及姓名年籍不詳 綽號「黑皮」、姓名年籍不詳綽號「旺仔」之成年男子（其 持用0000000000之王八卡）（該五人之竊鴿勒贖集團本另有 二負責恐嚇勒贖及提款之合作對象，即姓名年籍不詳綽號「 欽仔」之成年男子及另一持用0000000000、0000000000門號 王八卡之姓名年籍不詳綽號「阿志仔或明仔」之成年男子） ，ｏ○○遂自該時起與該五人之竊鴿勒贖集團基於共同意圖 為自己不法之所有之概括犯意聯絡而相互合作，ｏ○○為逃 避警方追緝，先由其於九十二年十月間透過報紙之分類廣告 ，向真實姓名、年籍不詳，綽號「大俠」之人，以每本新台 幣（下同）三千元至五千元之價格，購得如附表壹（乙）所 示人頭帳戶，供被害鴿主匯款之用，又於九十二年十月間， 在基隆市大武崙夜市內購買0000000000、0000000000、0000
000000、0000000000、0000000000000（登記李宗傑名下） 、0000000000門號之王八卡（大部分係「外勞卡」，即在台 灣地區之外勞所申辦）之行動電話SIM卡備用，其中之00000 00000、0000000000門號保留予己使用，其餘則交由ｚ○○ 分配其他人使用，ｚ○○使用其中0000000000門號（另亦使 用其自不詳處取得之0000000000門號王八卡及登記於其名下 之0000000000門號）並將0000000000門號交由甲Ｆ○使用（ 其亦使用登記於其名下之0000000000門號）、將0000000000 000門號交由Ｚ○○用、將0000000000門號交由「黑皮」使 用，該五人（即ｚ○○、甲Ｆ○、Ｚ○○、「黑皮」、「旺 仔」）由熟稔賽鴿飛行路徑之ｚ○○負責指揮，共至高雄縣 大樹鄉與仁武鄉交界之山區、大樹鄉義守大學附近山區張網 捕捉或以強力彈弓彈射之方式竊鴿，再將所竊賽鴿之腳環號 碼、被害鴿主之電話號碼以前開各門號手機報予ｏ○○，再 由ｏ○○在基隆市等處打公用電話恐嚇鴿主，恫稱：若欲鴿 子飛返，須匯款每隻一千五百元至三千元不等至其指定帳戶 ，否則即予殺害或傷害或剪去腳環使失去比賽資格或不放回 鴿子等語，各鴿主聽聞後致生畏懼，而加以匯款（少部分則 未聽從匯款）（竊取時間、恐嚇時間、被害人姓名、被擄獲 鴿子數量、要求之贖金、匯款日期、金額、匯入帳號、被害 人匯款行庫等詳情，均見附表壹；然此僅計算可由通聯譯文 及人頭帳戶查得被害鴿主姓名之部分，尚不包括在通聯譯文 中明確得知本案擄鴿勒贖集團已擄獲鴿子並計算鴿子數量， 惟無監聽到被害鴿主之電話號碼，致無從查證被害鴿主姓名 之部分），待ｏ○○確定贓款入帳後，即電話連絡前開六人 釋放已匯款之鴿主之鴿子，ｏ○○則以前開五人每報一隻鴿 子腳環號碼及鴿主電話號碼給付一千三百元左右之代價與該 五人拆帳，ｏ○○每次拆帳均將領得之前開不法款項匯入ｚ ○○之女兒陳媁婷土城學府郵局第0000000號存簿儲金帳戶 內或以現金交付之方式交予ｚ○○，再由ｚ○○將此等不法 款項依各人所擄獲之鴿子數量依比例分配予其與其他四人分 得。嗣警方先於九十三年一月十九日一時卅五分許，持本院 核發之搜索票，至ｏ○○所居住之基隆市○○○路一三五巷 五弄十二號三樓搜索並扣得其所有之行動電話五支（其中編 號一之行動電話為其與其他共犯上開聯絡之用）、其預備供 補充前開王八卡之用之台灣大哥大易付卡補充卡一張、購買 中華電信儲值卡及電話卡之發票二張；又於同日十五時廿分 許，持本院核發之搜索票，至ｏ○○與其女友蔡盈茹所同居 位在台南市安平區○○○街二三號四樓之一之居所搜索，扣 得行動電話一支（與作案無關）、SIM卡一張（非前開作案
之各門號）；警方又於九十三年三月廿三日十五時四十分許 ，持臺灣基隆地方法院檢察署檢察官核發之拘票，於九十三 年三月二十三日十五時四十分許，在屏東縣萬丹鄉○○街一 九號將ｚ○○強制拘提到案，又於同日十五時卅分許，在屏 東縣新園鄉○○村○○路495號之5將甲Ｆ○強制拘提到案。三、ｏ○○於自前開到案後即為本院羈押禁見，至九十三年三月 十七日臺灣基隆地方法院檢察署檢察官將之釋放，其仍不知 悔改，透過姓名年籍不詳綽號「大俠」之男子之介紹，認識 真實姓名年籍不詳綽號「美國」之成年男子，ｏ○○竟與「 美國」及「美國」組成之擄鴿勒贖集團共同意圖為自己不法 之所有之概括犯意聯絡（ｏ○○係承前同一意圖為自己不法 之所有之概括犯意），連續自九十三年四月初起至同年八月 十九日查獲日止，由「美國」及其同夥負責在不詳地點架設 鴿網竊鴿，再由ｏ○○、「美國」及其同夥，依賽鴿腳環上 之編號及鴿主電話號碼通知鴿主，並恐嚇稱：如不依指示每 隻鴿子匯款一千四百元至二千二百元不等至渠等指定帳戶， 則賽鴿就不會放回來等語，致使鴿主心生畏懼，而匯款至渠 等指示之帳戶（少部分則未聽從匯款）（竊取時間、恐嚇時 間、被害人姓名、被擄獲鴿子數量、要求之贖金、匯款日期 、金額、匯入帳號、被害人匯款行庫等詳情，均見附表貳所 示；然此僅係自ｏ○○為警扣得之四張九十三年八月十四日 至十六日、十八日之清冊上所列之被害鴿主加以清查而得知 被害人之姓名之部分，然由該四張清冊加總亦可知被害鴿主 僅該四日即實際高達八十一人，被竊鴿子數目高達二百二十 隻）；ｏ○○並負責持「美國」所提供之金融卡至提款機提 領現金，得手後，旋即在基隆市○○路附近，將所得款項悉 數交予「美國」，經扣除成本後，ｏ○○可分得一成之報酬 以牟利，ｏ○○每月藉此獲利約四萬元左右。嗣ｏ○○於九 十三年八月十九日十七時三十分許，在基隆市○○○路八十 五號前，以路邊之公用電話恐嚇被害鴿主之際，警方見其形 跡可疑，乃上前盤查而查悉上情，並扣得ｏ○○及「美國」 集團份子用以恐嚇勒贖並提款之人頭帳戶即台灣銀行新莊分 行帳號00000000000號（莊錦源開立）、華南銀行帳號00000 0000000號（莊錦源開立）、第一銀行帳號00000000000號之 金融卡各一張、華南銀行帳號000000000000號存摺一本、ｏ ○○所有供其記載本部分被害鴿主電話號碼及鴿數之九十三 年八月十四日至十六日、十八日之清冊四張、其所有供其記 載前開事實二之被害鴿主電話號碼及鴿數之帳冊一本、行動 電話NOKIA廠牌3310型號（內搭與「美國」連絡之000000000 0門號SIM卡）、同廠牌8310型號（內搭其用以犯前開事實二
犯行之0000000000門號SIM卡（登記ｏ○○女友蔡盈茹名下 ））、0000000000、0000000000、0000000000門號SIM卡三 張、其以金融卡領得而尚未交付「美國」之贓款四萬七千元 。
四、ｏ○○於九十三年八月十九日上午九時許，在基隆市○○○ 路情人湖入口附近，發現張慧娟早於九十年間即已遺失之身 分證一張。ｏ○○明知該身分證係脫離本人持有之物，竟意 圖為自己不法之所有，當場侵占入己，留供己用。嗣於前開 事實三為警查獲時同時扣得該只身分證，而知上情。五、案經基隆市警察局（刑警隊）、基隆市警察局第一分局報告 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴並追加起訴。 理 由
一、訊據被告ｏ○○大致坦認上情不諱，並於檢察官偵查時、本 院準備程序、本院審理時歷次以證人身份指證其餘被告之上 開共犯犯行在案，然其辯護人辯稱：被告ｏ○○雖已不記憶 究用幾個人頭帳戶及帳名，然絕未使用尤鳳美之帳戶；警方 製作之清冊中，有部分被害人不確定匯款之帳戶，應不能算 在被告ｏ○○犯罪範圍云云。被告ｚ○○矢口否認犯罪，辯 稱：伊僅介紹甲Ｆ○、Ｚ○○向ｏ○○買鴿子而已，伊不知 道渠等買賣鴿子之目的云云；其辯護人另辯以：被告ｏ○○ 匯至ｚ○○女兒陳媁婷郵局帳戶之款項，部分係ｏ○○曾參 與被告ｚ○○賽鴿獎金之插注，部分係清償ｏ○○至被告ｚ ○○所開設「吉祥小吃店」之消費款云云。被告甲Ｆ○矢口 否認犯罪，辯稱：伊因工作受傷而無法工作之期間，在伊大 舅位在屏東縣萬丹鄉之田裏雖有張網抓鴿子，然係因為鴿子 會飛進田裏吃玉米種子，所以伊才會張網抓鴿，起先伊均將 捕獲之鴿子殺掉，後來ｚ○○介紹ｏ○○予伊認識，ｏ○○ 向伊以每隻鴿子一千三百元之代價買伊所捕獲之鴿子，伊才 將捕獲鴿子賣予ｏ○○，伊不知道ｏ○○向伊買鴿子之目的 云云。被告Ｚ○○矢口否認犯罪，辯稱：伊在被告ｚ○○所 開設「吉祥小吃店」之隔壁開設山產店，伊有自己抓斑鳩， 被告ｏ○○是在伊之山產店內與伊認識的，ｏ○○說其在作 鴿子買賣，並要求伊若抓到鴿子賣給其，伊才會將捕獲之鴿 子賣給ｏ○○，伊對於本案其他共犯擄鴿勒贖之犯情均不知 情云云。另被告ｚ○○、甲Ｆ○、Ｚ○○之辯護人又均辯稱 ：渠三人係分別將所捉到之鴿子賣給被告ｏ○○，渠三人之 犯行係各別的，且渠三人與被告ｏ○○均係單純之鴿子買賣 ，不涉恐嚇取財部分云云。惟查：事實欄二所示之事實，業 據基隆市警察局刑警隊多方打探得知被告四人所使用之如事 實欄二所示王八卡門號，再派員自九十二年十月九日十時起
開始陸續針對登記渠等四人名下、被告ｚ○○女友蔡盈茹名 下及該等王八卡門號（該等門號俱如事實欄二所述）進行監 聽，至警方於九十三年一月十九日下手逮捕被告ｏ○○為止 之短短二月餘之期間內，即已發現被告四人共同擄鴿勒贖之 多項線上通話，該等通話除有卷附之前開各門號通聯紀錄外 ，該等通話亦經錄音製成錄音帶九卷、光碟片一片繳庫保存 ，該等通話之內容並據警方作成通聯譯文附卷，茲舉犖犖大 者論述之：
㈠、被告ｏ○○0000000000門號之譯文：⑴、被告ｏ○○於93年1月8日8時5分29秒以0000000000門號與被 告ｚ○○之0000000000門號聯絡，ｚ○○告知ｏ○○一共捕 獲廿八隻與ｚ○○同一賽鴿協會之鴿子，且該等鴿子之鴿主 是同協會當中插注較大的鴿主。被告ｏ○○又於同日10時55 分51秒以同門號與「黑皮」之0000000000門號聯絡，ｏ○○ 要「黑皮」先釋放剛才抓到的廿八隻鴿子，由此可見，被告 ｚ○○與「黑皮」係在一起捕鴿子，另「黑皮」又將另外捕 得之六隻鴿子腳環及鴿主電話號碼報予ｏ○○。⑵、被告ｏ○○於93年1月7日18時46分50秒、93年1月8日14時33 分36秒接獲某姓名不詳之男子0000000000門號來電，該男子 將鴿子腳環及鴿主電話號碼報予ｏ○○，ｏ○○則指示釋放 何隻鴿子。
⑶、被告ｚ○○於93年1月9日7時21分51秒以0000000000門號撥 予被告ｏ○○0000000000門號，叫ｏ○○通知被告甲Ｆ○、 「黑皮」起床；隨即於同時8時44分37秒，被告ｏ○○以 0000000000門號與「黑皮」之0000000000門號聯絡，「黑皮 」要ｏ○○準備好紙筆，隨即將捕得之六隻鴿子腳環及鴿主 電話號碼報予ｏ○○；被告ｏ○○於同日11時11分49秒以同 門號與「黑皮」同門號聯絡，通知「黑皮」不要釋放剛才所 報之六隻鴿子；被告ｏ○○於同日11時13分50秒以同門號與 甲Ｆ○0000000000門號聯絡，指示甲Ｆ○釋放已付錢之鴿主 之鴿子；同日13時15分29秒某姓名不詳之男子以0000000000 門號撥予被告ｏ○○0000000000門號，通知共十六位鴿主之 電話號碼、共廿二隻賽鴿腳環編號，ｏ○○於同日14時23分 13秒指示該某男子釋放何鴿子，並討論該某男之應分配贓款 以現金交付或用匯款方式。被告ｏ○○於93年1月10日以同 門號與「黑皮」之同門號聯絡，說明已收到被害鴿主匯款而 指示釋放昨日為「黑皮」擄獲之六隻鴿子; 被告ｏ○○又於 同日11時3分9秒撥與被告ｚ○○之0000000000門號，ｚ○○ 則回報六隻鴿子腳環及鴿主電話號碼；被告ｚ○○於93年1 月11日8時18分23秒以同門號撥予被告ｏ○○同門號，向ｏ
○○報共廿四隻鴿子之二位被害鴿主之電話號碼。㈡、被告ｚ○○0000000000門號之譯文（基地台大部分均在高雄 縣大樹鄉）：
⑴、被告ｚ○○於92年12月20日9時1分6秒以0000000000門號撥 予Ｚ○○0000000000門號，ｚ○○問Ｚ○○有無看見鴿子， Ｚ○○答稱沒有，剛才有看見一群，但是都飛很高；甲Ｆ○ 於同日9時37分14秒詢撥予ｚ○○同門號詢問ｚ○○網鴿情 況如何；被告ｚ○○於同日10時23分8秒、10時24分42秒分 別撥予甲Ｆ○、Ｚ○○前開門號，相約聯絡接應甲Ｆ○、Ｚ ○○之地點。該等通聯之基地台位址除一通在高雄縣大樹鄉 ○○村○○路55之3號外，其餘均在同縣鄉○○段776地號。⑵、被告ｚ○○於92年12月21日8時36分35秒使用0000000000號 行動話門號與綽號「貓仔」即被告Ｚ○○（使用0000000000 號行動電話門號）通話，內容則係被告Ｚ○○詢問被告ｚ○ ○均未看見（鴿子飛過），被告ｚ○○則答稱七點才開始放 （飛）；同日8時47分39秒被告ｚ○○隨即與被告甲Ｆ○（ 使用0000000000號行動電話門號）聯絡，被告甲Ｆ○詢問被 告Ｚ○○有無上去，被告ｚ○○答稱有，並告知被告甲Ｆ○ 可能8點才有「開」，且在被告甲Ｆ○詢問「0000000」（應 為被害人電話）要報給誰，即指示給「欽仔」處理，被告甲 Ｆ○則表示僅有「四粒」（應為竊得之賽鴿隻數），並要被 告ｚ○○叫「欽仔」打電話給伊聯絡。可見「欽仔」亦係被 告ｚ○○、甲Ｆ○、Ｚ○○等竊鴿集團所合作之對象（即與 被告ｏ○○角色相同），渠等報擄獲鴿子腳環及被害鴿主電 話號碼，以供「欽仔」恐嚇勒贖並取款。
⑶、被告ｚ○○於92年12月21日8時50分39秒以0000000000門號 撥予持用0000000000門號之某男子（阿志仔或明仔），詢問 該男子是否可以聯絡上「欽仔」，被告ｚ○○於同日10時19 分35秒以同門號聯絡持用0000000000門號之前開同一男子（ 即阿志仔）要求該男子代為詢問「欽仔」昨日捕獲之四隻鴿 子處理得如何，該男子於同日10時30分16秒以0000000000門 號聯絡被告ｚ○○同門號，表示晚上再與ｚ○○算錢，ｚ○ ○詢問是否要釋放鴿子，該男子表示都放回去，該男子又於 同日15時46分16秒與被告ｚ○○同門號聯絡，表示只有一個 被害鴿主有匯款，其餘二鴿主尚沒有匯款；該男子於92年12 月23日9時30分44秒以0000000000門號與被告ｚ○○同門號 聯絡，詢問錢（即贓款）要當天算或二日算一次，ｚ○○表 示要當天算，並表示其現在在擄鴿現場，同日10時20分45秒 該二人再以同門號聯絡，ｚ○○詢問昨天那三隻鴿子要不要 放回去（由此可見持用0000000000門號與持用0000000000門
號之男子均係同一人，即阿志仔），阿志仔稱一個鴿主有匯 錢，一個尚沒有匯錢，另一個不願意付錢，並詢問ｚ○○今 日有無捕獲鴿子，ｚ○○表示有。被告ｚ○○於92年12月24 日11時20分52秒與持用0000000000門號之阿志仔聯絡，談及 該日僅網到一隻鴿子；92年12月25日13時19分37秒該男子（ 即阿志仔）又以同門號與被告ｚ○○同門號聯絡，要求ｚ○ ○重報昨日所報之鴿子腳環與被害鴿主電話號碼，ｚ○○重 報鴿主電話為0000000000、0000000000，腳環號碼為625487 ，而核該鴿主正係附表壹其中之一之被害人甲ｎ○，同日20 時45分13秒，該男子以0000000000門號聯絡被告ｚ○○同門 號，該男子表示四支鴿子之鴿主明日即匯錢進來；該男子於 92年12月26日13時51分27秒以同門號聯絡被告ｚ○○同門號 ；該男子詢問ｚ○○在何處，其要拿勒贖所得現金給ｚ○○ ，同日19時44分19秒及19時45分57秒，該男子以0000000000 門號與被告ｚ○○聯絡，討論共有十八個被害鴿主，算十五 個人的錢，ｚ○○前天中四隻，今日中十四隻鴿子；92年12 月30日11時56分45秒，該男子以0000000000門號聯絡被告ｚ ○○同門號，表示晚上要拿勒贖所得現金過去給ｚ○○，並 問ｚ○○今日有無擄獲鴿子；92年12月31日11時5分28秒， 該男子0000000000門號聯絡被告ｚ○○同門號，問ｚ○○今 日有無擄獲鴿子，ｚ○○表示沒有，該男子說其看見很多鴿 子飛過去，ｚ○○表示可能都在網子外面。可見「阿志仔或 明仔」（即持用0000000000、0000000000門號之男子）亦係 被告ｚ○○、甲Ｆ○、Ｚ○○等竊鴿集團所合作之對象（即 與被告ｏ○○、「欽仔」角色相同），渠等報擄獲鴿子腳環 及被害鴿主電話號碼，以供「阿志仔或明仔」恐嚇勒贖並取 款。
⑷、被告Ｚ○○於92年12月28日以0000000000門號撥予被告ｚ○ ○0000000000門號，告知ｚ○○明日將渠等編號台南「六九 」之被害鴿主之鴿子放回去。
⑸、被告ｏ○○於93年1月5日18時10分50秒撥予被告ｚ○○0000 000000門號，該二人在電話中拆帳，討論之結果係ｚ○○共 報四十七隻鴿子，ｏ○○應支付ｚ○○共六萬一千元，ｏ○ ○僅匯了五萬五千元。
⑹、被告Ｚ○○於93年1月13日9時3分3秒以行動電話（00000000 00號）與被告ｚ○○聯絡，並告知被告ｚ○○剛才中六隻「 特仔」（指賽鴿），在被告ｚ○○回稱漂亮後，被告Ｚ○○ 即表示均為「岡山」那邊的；同日（13日）9時58分12秒被 告Ｚ○○隨即以行動電話向被告ｚ○○表示剛才中的那6隻 有1隻（賽鴿）係被告ｚ○○友人「英俊仔」（按本院查得
該人係簡榮俊，因被告ｚ○○於同日9時59分41秒撥予英俊 仔之太太所持用0000000000門號以查證是否被告Ｚ○○果真 網中英俊仔之賽鴿，本院查察該門號使用人資料，而知英俊 仔即為簡榮俊）所有（嗣ｚ○○以0000000000門號與英俊仔 取得聯絡後，英俊仔答應匯款一千五百元）；被告ｚ○○於 被告Ｚ○○表示「台南的」（應為鴿主）要求先放出去後， 亦表同意；翌日（14日）10時16分53秒被告Ｚ○○以電話詢 問被告ｚ○○高雄的開頭「580」是哪裡的，被告ｚ○○回 稱係「鼓山」的，被告Ｚ○○續稱中10件同一個人的（即10 隻賽鴿鴿主均為同一人），並詢問被告ｚ○○那是紅的沒關 係吧，被告ｚ○○即表示沒關係。尤可注意者，該等通聯之 基地台位址均在高雄縣大樹鄉○○段776地號。⑺、被告ｏ○○於93年1月19日被捕後，被告ｚ○○仍尋覓他人 要否加入以替代ｏ○○之恐嚇勒贖及提款角色，其於93年1 月26日15時29分31秒撥予0000000000門號，詢問某男子有無 人頭帳戶出賣；又於同日18時24分38秒與0000000000之持用 人聯絡有無意願接替ｏ○○之角色；又於93年1月27日18時 48分撥予0000000000門號，詢問持用人有無參與擄鴿意願， 可面談。
㈢、被告甲Ｆ○0000000000門號之譯文（基地台大部分均在高雄 縣大樹鄉）：
⑴、被告ｚ○○於92年12月29日16時2分38秒以0000000000門號 撥予被告甲Ｆ○0000000000門號，要求甲Ｆ○打給「阿弟仔 」（即ｏ○○）問之前報給「阿弟仔」兩支鴿子，處理（勒 贖）情形如何。
⑵、被告ｚ○○於93年1月8日6時55分24秒使用0000000000號行 動電話門號（按：該門號係被告ｏ○○所購買之上開5張外 勞卡之其中1門號一節，已據被告ｏ○○於審理時結證明確 ）與被告甲Ｆ○聯絡，並詢問被告甲Ｆ○看到的「黑皮」躲 在何處，被告甲Ｆ○則表示看不到；同日（8日）7時38分31 秒，被告甲Ｆ○續於電話中詢問有沒有？被告ｚ○○表示大 概「30」（應係竊得之賽鴿數目），並表示要先去幫「他」 （應係綽號「黑皮」之人）處理；同日（8日）8時0分37秒 其等又於電話中談及竊鴿位置、被告ｚ○○竊鴿時使用之橡 皮筋之彈性及實際竊得28隻（賽鴿）等細節。尤可注意者， 該等通聯之基地台位址均在高雄縣大樹鄉○○段776地號。⑶、 被告甲Ｆ○有於93年1月8日10時31分40秒，以電話通知綽 號「黑皮」之人（應係使用0000000000號行動電話門號） 有網中賽鴿；旋於同日（8日）10時47分36秒即以行動電話 詢問「黑皮」好了沒？幾粒（即網中之賽鴿數目）？「黑
皮」之人即答稱目前在做「資料」，僅有5、6粒而已，被 告甲Ｆ○並要求「黑皮」之人好了再打下來給伊；被告甲 Ｆ○於翌日（9日）7時9分17秒以行動電話向被告ｚ○○詢 問紙、筆在何處？被告ｚ○○回稱在草堆裡，被告甲Ｆ○ 並表示網中兩粒（賽鴿）還有1隻老鷹；同日（9日）7時56 分47秒被告甲Ｆ○再以電話詢問「黑皮」之人中多少？「 黑皮」則答稱7粒（賽鴿）而已；「黑皮」則旋於同日（9 日）8時22分25秒以電話詢問被告甲Ｆ○早上那2粒（賽鴿 ）有沒有；嗣被告甲Ｆ○亦旋於同日（9日）8時57分40秒 接獲被告ｏ○○來電，並向被告ｏ○○通報竊得賽鴿之腳 環號碼及鴿主電話（共計8隻賽鴿，分屬3位鴿主所有）， 被告ｏ○○則告知被告甲Ｆ○此批賽鴿之編號為3、4、5， 被告甲Ｆ○並於不到2分鐘（即同日8時59分26秒）後即主 動撥打電話予被告ｚ○○，而被告ｚ○○更於通話中主動 詢問幾粒、被告甲Ｆ○打過去沒？報給他（即被告ｏ○○ ）了嗎等事項，被告甲Ｆ○則表示網中6粒（賽鴿），被告 ｏ○○剛才有打來，並已報給他（即被告ｏ○○）了，被 告ｚ○○此時則與被告甲Ｆ○確認被告甲Ｆ○這邊8（即賽 鴿數目）、「黑皮」那邊7，並要求再繼續。尤可注意者， 該等通聯之基地台位址均在高雄縣大樹鄉○○段776地號。⑷、被告ｏ○○於93年1月9日9時17分7秒以0000000000門號撥予 被告甲Ｆ○0000000000門號，表示剛才抓到同一鴿主之二隻 鴿子，先釋放其中一隻編號「300710」的，因鴿主要先看看 鴿子有無受傷，所以受傷的話就不用放了。被告ｏ○○又於 同日11時11分11秒以同門號撥予被告甲Ｆ○同門號，表示剛 才抓到一位鴿主五隻鴿子、一位鴿主一隻鴿子的均釋放，剛 才抓到一位鴿主二隻鴿子的第二隻鴿子不要讓該鴿子回去了 ，並表示其要打電話給還在山上之「黑皮」。被告甲Ｆ○於 同日11時13分47秒以同門號撥予被告ｏ○○同門號，再確認 前一通電話中被告ｏ○○所指示應放、不要放的鴿子，ｏ○ ○並稱「黑皮」所抓到的鴿子應如何處理，其已向「黑皮」 講過了，其叫「黑皮」留下同屬一位鴿主之六隻鴿子不要放 回去，其餘則放回去。
⑸、被告甲Ｆ○於93年1月13日11時17分32秒以0000000000門號 撥予ｏ○○0000000000門號，甲Ｆ○問ｏ○○編號「350793 」之鴿子如何處理，ｏ○○表示該隻鴿子昨天晚上就應放回 去。
⑹、93年1月14日7時25分42秒、7時27分、7時28分36秒被告ｚ○ ○使用0000000000門號、被告甲Ｆ○使用0000000000門號、 「黑皮」使用0000000000門號相互聯絡，談論甲Ｆ○網到一
隻鴿子，ｚ○○並向甲Ｆ○表示將所網中之鴿子腳環、被害 鴿主電話號碼報出去。被告甲Ｆ○即於同日9時16秒、9時28 分7秒以同門號與被告ｏ○○0000000000門號連絡，報予ｏ ○○一隻鴿子腳環及被害鴿主電話號碼，ｏ○○確定被害鴿 主匯款後，又於同日9時39分12秒撥予甲Ｆ○同門號，指示 甲Ｆ○釋放該隻鴿子。被告ｚ○○於同日11時17分37秒以 0000000000門號撥予被告甲Ｆ○同門號，問甲Ｆ○網到幾隻 鴿子，甲Ｆ○表示網到六隻。尤可注意者，該等通聯之基地 台位址均在高雄縣大樹鄉○○段776地號。被告甲Ｆ○又於 同日11時38分51秒以同門號聯絡被告ｏ○○0000000000門號 ，向ｏ○○報五隻鴿子，然因其中一隻鴿子只有腳環號碼而 無鴿主電話，ｏ○○表示如此僅能算四隻鴿子。㈣、被告Ｚ○○0000000000門號之譯文（基地台大部分均在高雄 縣大樹鄉）：
⑴、93年1月9日10時13分35秒被告ｚ○○以0000000000門號與被 告Ｚ○○0000000000門號相互聯絡，談論有人至Ｚ○○所架 設之鴿網將網中之鴿子取走，此時Ｚ○○之基地台在高雄縣 大樹鄉○○路○段一號。
⑵、被告Ｚ○○於93年1月9日21時2分4秒以0000000000門號撥予 被告ｏ○○0000000000門號，向ｏ○○索取王八卡，ｏ○○ 應允之。
⑶、被告Ｚ○○於93年1月10日9時1分27秒以0000000000門號撥 予集團另一共犯「旺仔」0000000000門號，聯絡共同前往擄 鴿，此時Ｚ○○之基地台在高雄縣大樹鄉○○路○段一號。⑷、自93年1月10日9時41分14秒至同日13時34分49秒共五通電話 ，被告ｚ○○以0000000000門號、被告ｏ○○以0000000000 門號、被告Ｚ○○以0000000000門號相互聯絡，Ｚ○○首先 向ｚ○○提及有吉普車到山上來，其怕被人發現，後其告知 ｏ○○其在網鴿地點被人追殺，其又叫ｚ○○前往接應逃亡 ，因鴿主在現場等，其不敢去開自己的車逃，ｚ○○則果真 至現場接應Ｚ○○。
⑸、被告Ｚ○○於93年1月13日9分8秒以0000000000門號撥予被 告ｏ○○0000000000門號，向ｏ○○報六隻鴿子（即前開所 述其中有一隻係ｚ○○朋友簡榮俊的），基地台位址在高雄 縣大樹鄉○○○段四三一地號。被告ｏ○○自該日10時25分 51秒起至12時13分57秒止，以0000000000、0000000000門號 指示被告Ｚ○○釋放剛才所捕獲之編號為何之鴿子。⑹、被告Ｚ○○於93年1月14日8時分45分42秒、同日10時16分53 秒於網鴿地點與被告ｚ○○0000000000門號閒聊，此時基地 台位址在高雄縣大樹鄉○○路○段一號、大樹鄉○○○段四
三一地號（即義守大學附近）。被告Ｚ○○隨即於同日10時 25分25秒與被告ｏ○○0000000000門號聯絡，向ｏ○○報同 一被害鴿主之十隻鴿子，此時基地台位址仍在高雄縣大樹鄉 ○○路○段一號。被告ｏ○○於同日15時15分56秒指示被告 Ｚ○○將該十隻鴿子放回去。
⑺、被告Ｚ○○於93年1月15日12時29分48秒與被告ｏ○○0000 000000門號聯絡，向ｏ○○報共五位鴿主六隻鴿子之腳環及 被害鴿主之電話號碼。
㈤、依前開通聯譯文，被告四人關於事實欄二部分之竊鴿勒贖犯 行，實係本乎渠等共同犯意聯絡，在不同角色分擔下，所共 同實施之犯罪，本院為使被告ｚ○○、甲Ｆ○、Ｚ○○及其 等之辯護人更易瞭解前開通聯譯文之來龍去脈，乃於九十四 年七月十二日審理時當庭委請主辦之Ｑ○○偵查員於本院九 十四年七月廿一日審理時提出一份經其綜合整理前開通聯譯 文後所製作之「ｚ○○等人共犯關係譯文」一份附卷，其並 擇要舉例證稱「我回去有就ｚ○○、甲Ｆ○、Ｚ○○三人之 間共犯關係做一個整理，ｚ○○、甲Ｆ○部分之前推託都是 自己獨立作業，我今日所提出之共犯關係譯文一（六）至（ 九）顯示甲Ｆ○對於擄鴿地點不熟悉要問ｚ○○才知道確切 地點，有時甲Ｆ○並沒有進入山區○○○○路口把風，在今 日提出譯文第19頁、第20頁、第15頁中間（審判長請證人Ｑ ○○向ｚ○○、甲Ｆ○說明這幾頁之譯文內容）；ｚ○○、 Ｚ○○部分在今日提出譯文關係二（二）、（三）、（四） 第31頁第1通、第2通、第11頁（審判長請證人Ｑ○○向ｚ○ ○、Ｚ○○說明這幾頁之譯文內容）；ｚ○○、黑皮部分在 今日提出譯文三（一）第5頁第1通、第2通（審判長請證人 Ｑ○○向ｏ○○、ｚ○○說明這幾頁之譯文內容），剛剛說 的是比較重要的部分，其他的卷內譯文都有。ｏ○○被捕之 後，ｚ○○的集團還是可以運作在關係譯文四（九）、（十 ）第16頁、第17頁（審判長請證人Ｑ○○向ｚ○○說明這幾 頁之譯文內容）；甲Ｆ○與其他車手的部分在今日提出關係 譯文五、第28頁（審判長請證人Ｑ○○向甲Ｆ○說明這幾頁 之譯文內容）。」等語。
㈥、依上開通訊監察譯文可知，被告ｚ○○對於被告甲Ｆ○、Ｚ ○○及綽號「黑皮」等竊鴿之人之竊鴿地點、現場情形及竊 鴿所得等情狀，均知之甚詳，被告ｚ○○並會主動去了解， 亦會關切其餘負責設網竊鴿之人有無將賽鴿腳環號碼及鴿主 電話告知被告ｏ○○、「欽仔」、「阿志仔或明仔」；而被 告甲Ｆ○、Ｚ○○對於竊鴿現場何時應會出現賽鴿、竊得之 賽鴿係屬何地區（或何賽鴿協會）所有，甚至竊鴿現場之紙
筆在何處（按：此應係用以編寫賽鴿編號，以利被告ｏ○○ 可告知竊鴿之人日後應釋放何編號之賽鴿，此亦可解釋上述 「黑皮」之人會在竊鴿現場向被告甲Ｆ○表示在做「資料」 ，被告甲Ｆ○並表示待「黑皮」做好後要拿下來之原因。） 、竊得之賽鴿要交由何人負責處理（即恐嚇取財）及之前已 告知被告ｏ○○之賽鴿資料後續處理情形等事項均由被告ｚ ○○負責解釋並指揮，顯見其等所稱係各自獨立網鴿後售予 被告ｏ○○云云，顯無足採；其次，被告ｚ○○、甲Ｆ○、 Ｚ○○於本院審理時均不否認將其等竊得之賽鴿腳環號碼及 鴿主聯絡電話告知被告ｏ○○即可，被告ｚ○○、甲Ｆ○更 坦認並未有將鴿子現實交予被告ｏ○○之舉，被告ｏ○○於 審理時亦陳明其確有叫竊鴿者放鴿子回去，因為其等只想要 錢，要鴿子沒用等語，顯見其等與被告ｏ○○所稱之買賣賽 鴿，實際上係在交易賽鴿及鴿主之資料；衡諸常情，該資料 苟非用以聯絡恫嚇被害鴿主，以藉此取得贖回賽鴿款項，實 難想像被告ｏ○○會以每隻賽鴿1,300元之代價，向被告ｚ ○○、甲Ｆ○、Ｚ○○取得現實上無法流通，亦無市價之上 開資料，亦殊難想像被告ｚ○○、甲Ｆ○、Ｚ○○三人對於 被告ｏ○○應會循其等所告知之上開資料向鴿主恐嚇取財一 節，全無認識或未曾懷疑，遑論前開通訊監察譯文中顯示，