臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第311號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李新民 （在押）
指定辯護人 本院公設辯護人杜逸新
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十四年度
偵字第三三五五號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，嗣檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭評
議後裁定由受命法官獨任進行協商程序，並判決如下：
主 文
李新民攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之螺絲起子貳支、扳手壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：被告李新民前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院 以九十二年度簡字第三三六八號簡易判決判處有期徒刑六月 確定，甫於民國九十三年七月二十一日執行完畢。詎仍不知 悔改，意圖為自己不法之所有，於九十四年一月二十日晚上 九時十分許，前往桃園縣蘆竹鄉○○○路一號前，以其所有 客觀上足生危害於他人生命、身體之兇器螺絲起子二支、扳 手一支，破壞鍾辰良所有停放於該處車號Ｖ二—Ｏ九四七號 自用小客車門鎖後（毀損部分未據告訴），進入車內竊取音 響主機、行車電腦各一台，得手後正欲離去時，為鍾辰良發 覺報警查獲，並扣得螺絲起子二支、扳手一支。案經桃園縣 政府警察局大園分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決，本院認為不宜，改依通常程序審理。二、證據：
（一）被告於警訊、偵訊及本院訊問中之自白。 （二）被害人鍾辰良之證詞。
（三）贓物認領保管單一紙。
（四）扣案之螺絲起子二支、扳手一支。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑十月之宣告 。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四 第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決， 本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予 敘明。
四、扣案之螺絲起子二支、扳手一支，係被告所有供其竊盜所用 之物，業據被告於本院調查時中供明在卷，爰依刑法第三十 八條第一項第二款規定沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三 條之一第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五
條之八，刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十七條、 第三十八條第一項第二款。
六、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、 第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或違反同 條第二項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日 刑事第一庭 法 官 黃梅淑
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏里安
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十一條第一項第三款規定：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。