臺灣嘉義地方法院刑事判決 92年度訴字第487號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 蕭敦仁律師
被 告 癸○○
選任辯護人 李金樺律師
選任辯護人 蔡碧仲律師
被 告 辛○○
選任辯護人 張智學律師
被 告 丙○○
段一
選任辯護人 林春發律師
被 告 乙○○
選任辯護人 羅豐胤律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（92年
度偵字第1992號、2296號、2297號、2821號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年。
癸○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年拾月。
辛○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年拾月。
癸○○、辛○○其餘被訴部分均無罪。
丙○○、乙○○均無罪。
事 實
一、癸○○係行政院農業委員會林務局嘉義林區管處（下簡稱嘉 義林管處）鐵路管理課材料股技士，並自民國（下同）七十 八年開始負責材料股材料採購業務；辛○○係嘉義林管處阿 里山監工區技術士，承辦該監工區請購物品業務，二人均係 依法令從事公務之人員；丁○○為建大行之實際經營者（名 義負責人為丁○○之母柯林邁），係從事業務之人，亦為商 業會計法所稱之商業負責人。緣丙○○於九十年八月底奉派 出任嘉義林管處阿里山監工區主任，時值阿里山森林鐵路於 九十年七月三十日遭桃芝颱風重創，工程人員搶修災害，而 該監工處職務宿舍內缺乏相關之電冰箱、洗衣機、烘乾機、 除濕機等電器用品，造成搶修人員生活有所不便，丙○○遂
於九十年九月初詢問辛○○可否申購相關電器用品供搶修人 員使用，辛○○即找癸○○商討辦理，癸○○表示目前無此 經費可供使用，癸○○、辛○○二人遂一同向時任嘉義林管 處鐵路管理課課長之乙○○報告此情形，經乙○○指示施工 有需要即應購買，此時，癸○○表示修理維護費項下尚有經 費，可考慮由此支付，屆時再辦理相關手續，乙○○因而同 意購買，並指示將程序做好，癸○○與辛○○見乙○○同意 購買該些電器後，即由辛○○出面找尋熟識之廠商丁○○洽 商，由丁○○先行墊款向電器行採購電器，款項後付，丁○ ○因此先向嘉義市○○路「大同服務站」買入東芝牌電冰箱 （機型ＧＲ一Ｗ四一０Ｔ，買進價格一萬二千九百九十九元 ）、東芝牌洗衣機（型號ＡＷ一Ｇ一００Ｂ，買進價格一萬 三千五百元）、胡佛牌烘乾機（型號Ｄ一六八Ｔ，買進價格 七千元）、惠而浦除濕機（型號ＡＤ一二ＳＪ，買進價格八 千六百元）各一部（合計買進價格為四萬二千零九十九元） ，並於九十年（起訴書誤為九十一年）九月十三日由丁○○ 直接將上開電器送往阿里山監工區職務宿舍點交給辛○○， 供丙○○及搶修人員使用。嗣後，適阿里山監工區挖土機在 進行搶修工作時油管損壞，而挖土機駕駛甲○○亦向丙○○ 表示挖土機已六年未保養，丙○○因而指示辛○○採購挖土 機修理包備用，辛○○、癸○○二人因辦理預算流用程序繁 瑣，為便宜行事，遂思利用此次採購挖土機修理包機會，以 假採購之方式，將經費挪用以核銷上開電器之採購費用，並 將此告知丁○○，嗣辛○○、癸○○、丁○○明知實際並無 採購挖土機修理包之意，竟共同基於行使公務員登載不實文 書之概括犯意及行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證 之犯意聯絡，先由辛○○於九十年十月初某日，填具「嘉義 林區管理處經費支付申請財務請購（修）單」（下稱請購單 ），偽以「本區挖土機因桃芝颱風引擎進水修理用」為由， 要求申請採購挖土機修理包備用，將此不實之事項登載於職 務上所掌之公文書即請購單上，並利用代理該區技術士甲○ ○業務之機會，盜蓋不知情之甲○○職銜章及蓋用其本身職 銜章於該請購單之申請單位簽章欄，依行政程序呈核，丙○ ○雖知悉挖土機引擎並未損壞，然為購備品，仍予核章同意 請購（惟丙○○部分未構成公務員登載不實罪，詳後述）， 嗣該請購單送交嘉義林管處鐵路管理課辦理，被告癸○○隨 即請丁○○參酌其代購電器所欲賺取之合理利潤後，配合填 具挖土機修理包之估價單，丁○○明知該採購係為支付其前 所墊付之電器用品款項，而其自己實際上並無出售挖土機修 理包之意，竟仍於九十年十月八日，以「建大行」名義出具
「挖土機修理包」估價單，將「品名：挖土機修理包、規格 ：Ｄ四五；數量：一組；單價：六九五００元；營業稅：三 四七五元；合計金額：七二九七五元」等不實事項，登載於 其業務上作成之文書即估價單上，並持交癸○○，癸○○取 得該估價單後，即於九十年十月十八日十五時十分在其職務 上所掌之公文書即請購單上核章，再依程序呈由不知情之鐵 路管理課材料股股長戊○○核章，嗣送交乙○○審核時，乙 ○○經向阿里山監工處查詢後，亦知悉挖土機未損壞之情事 ，然為購備品，仍予核章（乙○○部分未構成公務員登載不 實罪），之後，該請購單送至會計室審核，經會計室技術士 庚○○認為阿里山地勢高，應不致淹水，請購理由與常情不 符，因而以電話與甲○○聯絡，甲○○始知自己職銜章遭盜 用，並立即向庚○○表示挖土機現正使用中並未損壞，庚○ ○隨即將請購單退回阿里山監工處。詎辛○○為求順利請款 以核銷上述購置電器經費，於接獲遭退回之請購單後，將原 書寫之本區挖土機引擎進水之用途說明塗掉，另將用途改為 「本區挖土機因使用年久整修用」，而偽以該事由請購，並 未再循原來程序送請癸○○、丙○○、乙○○等人核章，即 將該請購單再送會計室審核，不知情之庚○○見理由尚屬合 理即予核章，並層轉不知情之會計室主任林榮玉、處長莊樹 林，於九十年十一月十三日完成行政核章手續而行使之，足 以生損害於甲○○及嘉義林管處採購業務管理管理之正確性 。癸○○於該請購經核准後，即與丁○○聯繫請款，丁○○ 明知其實際未販賣挖土機修理包予嘉義林管處，竟仍將「買 受人：嘉義林區管理處、統一發票編號：00000000 號、品名：挖土機修理包、數量：一組、規格：Ｄ四五、單 價：六九五００元、營業稅三四七五元，合計金額為七萬二 千九百七十五元，備註欄：銀貨兩訖」等不實事項，填載於 其所製作之會計憑證即統一發票上，並蓋用建大行之統一發 票專用章，持交有犯意聯絡之癸○○辦理核銷與驗收之手續 而行使之，足以生損害於嘉義林管處採購業務管理之正確性 。癸○○接獲該不實之統一發票後，明知丁○○實際上並未 交付挖土機修理包，竟仍將該不實發票黏貼於其職務上所掌 之公文書即嘉義林管處黏貼憑證用紙上，並在該用紙預算科 目之工作計畫欄登載「交通運輸設備維護費」，用途科目名 稱欄填具「九０嘉修＃六號」、金額欄填具「七二九七五元 」，同時在經手人欄核章而為已收到丁○○交付挖土機修理 包之不實記載，再轉送請購單位即阿里山監工處辦理驗收、 保管手續而行使之，嗣有犯意聯絡之辛○○亦明知未接獲挖 土機修理包，仍在驗收人處核章，表示已驗收該修理包，而
於其職務上所掌之公文書為不實之記載，且辛○○復利用代 理之機會，盜蓋技術士甲○○之職銜章於保管人欄，而為甲 ○○保管該修理包之不實記載，隨即層轉不知未收到修理包 之戊○○、乙○○、庚○○、林榮玉、莊樹林等人核章後， 完成請款手續，由嘉義林管處會計單位開立面額七萬二千二 百七十五元之支票予丁○○，足以生損害於甲○○及嘉義林 管處關於採購業務管理之正確性，丁○○隨即將支票兌現以 抵償其購買電器之費用。
二、案經嘉義縣調查站移請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官及該 署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、被告丁○○等五人被訴有關挖土機修理包採購舞弊部分：壹、被告丁○○、癸○○、辛○○三人有罪部分：一、訊據被告辛○○對其假借購買挖土機引擎修理包名義，欲以 該經費支付購買上述電器費用，因而盜用證人甲○○職章， 以「引擎進水」名義請購挖土機修理包，嗣因遭證人庚○○ 退件，遂更改用途為「本區挖土機使用年久整修用」，經核 准採購後，並未確實取得挖土機修理包，即根據被告丁○○ 所開立之不實發票，並盜蓋證人甲○○職章辦理驗收等行使 公務員登載不實文書犯行，供承不諱；被告丁○○對其填製 不實之「建大行」出售挖土機修理包予嘉義林管處之統一發 票，以供被告癸○○、辛○○持以核銷採購上述電器經費之 犯行，亦供承不諱，惟否認有何行使公務員登載不實文書等 犯行，並辯稱：其對嘉義林管處內部作業情形不瞭解，在填 估價單前，不知該筆經費要用來支付其代墊之購買電器費用 ，是後來才受被告辛○○或癸○○告知云云；被告癸○○則 矢口否認有何行使公務員登載不實文書犯行，並辯稱：其僅 告知被告辛○○、乙○○等人購買電器用品之預算項下，已 無經費支應，並不知被告辛○○要挪用挖土機修理包經費支 應，挖土機是否損壞，現場單位才清楚，其不清楚實際情形 ，其請證人丁○○出具挖土機修理包估價單，確實是要向被 告丁○○購買挖土機修理包云云。經查：
（一）上述洗衣機、烘乾機、電冰箱及除溼機等電器，係被告丙 ○○詢問被告辛○○可否購買後，被告辛○○電請被告丁 ○○代購，於九十年九月十三日由被告丁○○送至嘉義林 管處阿里山監工區職務宿舍區之情，業經被告丙○○、辛 ○○及丁○○供承在卷，並有被告丁○○送貨單據影本一 份及上述電器用品放置位置照片影本一份在卷可查（九十 二年度偵字第一九九二號卷第二七頁、九十二年度他字第 四一九號卷第三四至三五頁、調查站卷第六五頁）；又被
告辛○○係在上述電器送至阿里山監工處後，始在九十年 九月底至十月初間，因被告丙○○認為挖土機曾在獨立山 損壞，且年久未保養，因而指示被告辛○○請購挖土機修 理包備用，但被告辛○○請購時，嘉義林管處阿里山監工 區之挖土機引擎並未進水損壞，然被告辛○○仍在請購事 由記載不實之「本區挖土機因桃芝颱風引擎進水修理用」 ，並盜蓋甲○○職章，後遭證人庚○○向證人甲○○查證 後，發現不實而退件，被告辛○○遂將原事由塗掉，再以 「本區挖土機因使用年久整修用」直接送嘉義林管處會計 室審核，再呈轉相關人員審核通過，之後，被告丁○○並 未實際交付挖土機修理包，然仍製作虛偽之發票供被告癸 ○○、辛○○辦理核銷手續，被告癸○○、辛○○並未取 得挖土機修理包，仍辦理驗收手續，並盜蓋證人甲○○職 章，嘉義林管處因而撥款七萬二千九百七十五元予被告丁 ○○之事實，除經被告辛○○、丁○○供承不諱外，復經 證人甲○○、庚○○、丙○○、乙○○證述屬實（見本院 卷三第八四至八五頁、第九七頁；本院卷四第四二至四三 頁、第四八頁），並有嘉義林管處黏貼憑證用紙影本（內 含上述建大行不實發票、請購單）、估價單影本各一份在 卷可查（見九十一年他字第九九四號卷第九至一一頁）， 是在證人丁○○將上開電器送至阿里山監工區時，尚未進 行挖土機引擎修理包之請購，且挖土機引擎在請購時並未 損壞，嗣後被告丁○○亦未交付挖土機修理包，然被告丁 ○○仍取得挖土機修理包之貨款，應可認定。
（二）被告癸○○自承：被告辛○○至嘉義林管處詢問其有無經 費購買上述電器，經其表示無經費，被告辛○○表示課長 同意購買，因此，其與被告辛○○便前去見課長即被告乙 ○○，被告乙○○表示可購買，其方表示可考慮由修理維 護費項下找錢，被告乙○○因而表示程序須做好等語（見 本院卷四第一七頁、九十二年度偵字第一九九二號卷第一 一頁）；雖被告乙○○否認被告癸○○、辛○○曾一同向 伊請示如何處理，而證人即被告辛○○、丙○○於本院審 理程序作證時亦均證稱：係在被告癸○○出差至阿里山時 ，當面請示被告癸○○，被告癸○○表示有需要便可購買 等語（見本院卷四第三三、三五頁；本院卷三第一六二頁 ），證人辛○○甚且證稱：被告癸○○並指示其打電話叫 被告丁○○將電器送上山來，而電器送上來後，到年底時 ，被告癸○○表示沒有錢，只有挖土機修理還有經費，因 此，叫我填請購單云云（見本院卷三第一六二、一六九至 一七０頁），然查：
１、被告丙○○於偵查中供稱：因監工區欠缺公發洗衣機等電 器，對於員工作息有很大影響，因此向被告辛○○詢問可 否購買洗衣機，被告辛○○表示可以向嘉義林管處提出請 購申請，其同意後，即指示被告辛○○辦理請購事宜，後 來電器送上來，其認為是被告辛○○向嘉義林管處提出請 購，便未再過問等語（見九十二年度他字第四一九號卷第 三二、四三頁，九十二年度偵字第二八二一號卷第二二頁 ），並未提及曾在阿里山監工區向被告癸○○詢問可否購 買電器之事。
２、證人辛○○、丙○○均證稱：因為阿里山監工區挖土機曾 在搶修途中故障，因此被告丙○○指示要購買挖土機修理 包備用等語，足見購買挖土機修理包係出自被告丙○○之 指示，並非被告癸○○之提議，因之，證人辛○○證稱： 被告癸○○因挖土機修理費項下有經費，因而指示其填寫 請購單云云，應不可採。
３、參以被告癸○○在九十年九月間並無出差至阿里山之紀錄 ，有嘉義林管處九十年九月份及同年八月二十八日、二十 九日之公差登記簿影本在卷可查（證物外放），則被告辛 ○○、丙○○是否有當面詢問被告癸○○之機會，容有疑 問。
４、在被告辛○○詢問被告癸○○有無購買電器經費時，嘉義 林管處鐵路管理課購置電器經費預算項目下已無經費可供 使用，此為被告癸○○、辛○○所自承，被告癸○○僅係 承辦採購人員，衡諸常情，其在未確定上級長官是否同意 購買該些電器前，應不可能甘冒經費無著落，須自掏腰包 彌補之風險，而先請廠商將電器至阿里山監工區。 ５、綜合上述各節觀之，本院認被告癸○○之供述應較為可採 。被告癸○○、辛○○曾就可否購買電器一事，一同前去 請示被告乙○○，經被告乙○○同意以其他項目預算購買 ，惟交代程序要做好等情，應足認定。
（三）被告癸○○、辛○○在請購上開電器用品之前，被告丁○ ○業已於九十年九月十三日將電器送上阿里山監工區，並 由被告丁○○代為墊款一節，已如前述；雖不同預算科目 之經費間，如有必要，可辦理流用手續，因此，上述採購 挖土機修理包之預算項（即修理維護費）下之經費，透過 辦理流用手續，可用以支付購置電器用品，然辦理流用手 續，必須簽請嘉義林管處處長或林務局同意始可辦理等情 ，業據證人即嘉義林管處會計人員庚○○、現任鐵路管理 課課長子○○、前材料組長戊○○證述明確（見本院卷三 第七六、九七至九八、一０九頁），並有嘉義林管處九十
四年四月十五日嘉鐵字第０九四五二九０一九一號函一份 在卷可查（見本院卷二第六六至六七頁），故本件雖非不 得以挖土機修理包預算項下之經費，購置上開電器，惟須 並事先簽准辦理流用手續。被告癸○○雖以此為由，辯稱 ：並無辦理假採購之必要云云，惟查，被告丁○○代購電 器之時，尚未辦理流用手續，亦即在辦理流用手續前，業 已購買電器，嗣後若再辦理流用，簽准過程中，審核之單 位長官未必會同意，如此一來，被告丁○○代墊之款項， 未必會有其他經費加以核銷，因之，被告癸○○、辛○○ 二人顯有辦理假採購之動機，被告癸○○此部分之辯解， 並不足採。
（四）被告癸○○於聲請羈押案件本院法官訊問時供稱：以挖土 機修理包費用轉而支付購買電器費用，是被告辛○○先提 議，在請購修理包前，電器已送上山，聽說是被告丁○○ 付錢，其不清楚挖土機實際是否壞掉，但當時實際上並沒 有買修理包，後來政風室在查，才去買修理包進來等語（ 見本院九十二年度聲羈字第三五號卷第六、九頁）；另被 告辛○○亦供稱：被告丁○○所代購之電器送上阿里山監 工區，經向被告癸○○請示後，因挖土機修理費項下有經 費可支付，而被告丙○○剛好指示其購買挖土機修理包， 因此，其便依被告癸○○之建議，請購挖土機修理包以支 付上述電器費用等語（見九十二年度偵字第一九九二號卷 第一七至一八頁、第一四０頁；同上聲羈字卷第一０頁） ；而被告丁○○亦辯稱：事前不知被告癸○○、辛○○要 用修理包的錢去支付購買電器之費用，係事後才知道云云 。惟查：
１、互核被告癸○○、辛○○二人之供詞，雖其等互指對方提 議以挖土機修理包款項支付採購電器之費用，然均未否認 知悉對方將挪用採購挖土機修理包之款項支付購買電器費 用。
２、挖土機修理包為特殊物件，被告癸○○於本院聲請羈押案 件訊問時，亦坦承：不確定被告丁○○本身是否有賣挖土 機修理包等語（見本院聲羈卷第七頁），而證人即璋昱行 負責人己○○於偵查中證稱：嘉義林管處曾向其購買二部 挖土機，其中嘉義林管處有一詹姓男子（詳細名字不清楚 ）多次向其洽購挖土機零組件等語（見九十一年他字第九 九四號卷第五０至五一頁），另證人丁○○於偵查中亦證 稱：被告癸○○要其以電話向己○○詢問修理包價錢，以 便填寫估價單等語（同上他字卷第四五頁），顯然被告癸 ○○不確定被告丁○○是否有賣挖土機修理包，之前欲購
買挖土機零件，均係向證人己○○購買，且被告丁○○本 身對挖土機修理包價格不熟，尚須詢問證人己○○，衡諸 常情，被告癸○○若確實欲購買挖土機修理包，應會向彼 此認識且對修理包熟悉之己○○購買，而不會向對挖土機 修理包根本不熟悉之被告丁○○購買，故被告癸○○、辛 ○○二人向被告丁○○購買挖土機修理包之採購是否實在 ，已有可疑。
３、上述挖土機修理包請購單上所列之規格為「Ｄ四五」，被 告丁○○所出具交付被告癸○○之估價單及統一發票亦均 將規格書為「Ｄ四五」，此有上述請購單、估價單、統一 發票影本在卷可查（見九十一年度他字第九九四號卷第五 三至五五頁）；又依照嘉義林管處採購之程序，被告辛○ ○為請購人，須將請購之物品名稱、規格寫明，被告癸○ ○為材料股採購人員，必須根據被告辛○○所列出之規格 找尋廠商出具估價單，而被告丁○○為廠商，若欲承作該 採購，則須依據被告癸○○所列之規格報價，此觀諸嘉義 林管處九十四年四月十五日嘉鐵字第０九四五二九０一九 一號函文所附小額採購作業之審核管制辦法規定自明（見 本院卷二第六六至六七、七五頁），因此，若所請購之規 格有誤，市面無此產品或零件，被告癸○○、辛○○及丁 ○○應會知悉。查市售之挖土機型並無「Ｄ四五」機型， 「Ｄ」開頭之型號為堆土機，並非挖土機，此業經證人即 挖土機買賣維修業者陳登傳證述在卷（見九十一年度他字 第九九四號卷），而被告辛○○亦坦承：請購單規格所填 之「Ｄ四五」有誤，後來問證人甲○○之後，才知道型號 應為「Ｎ四五」等語（見九十二年度偵字第一九九二號卷 第一三八頁），顯然請購單、估價單及發票上之規格均有 誤，若被告辛○○、癸○○二人確實要向被告丁○○購買 挖土機修理包，則其等應可輕易察覺機型有誤，然其等於 整個採購、請款之過程中均未察覺錯誤，或提出質疑，足 見本件挖土機修理包採購並非真實。參以被告丁○○於偵 查中供稱：其將電器送上阿里山監工區，並點交給被告辛 ○○，事後被告辛○○、癸○○向其表示將以虛報阿里山 監工區挖土機修理包採購之方式，詐領公款，以補償其購 買電器之花費等語（見九十一年度他字第九九四號卷第四 五頁、九十二年度偵字第一九九二號卷第二五頁），足見 被告癸○○、辛○○二人，於依被告丙○○指示辦理挖土 機修理包採購之時，業已無意購買修理包，被告辛○○、 癸○○及丁○○三人確有利用採購挖土機修理包機會，挪 用經費支付丁○○購買電器費用之犯意聯絡甚明。
４、綜上，被告癸○○、丁○○辯稱：其等事先不知情云云， 應難採信。因之，被告丁○○於填載送交被告癸○○之挖 土機修理包估價單及統一發票時，均應知該些內容為不實 ；而被告癸○○、辛○○於填載挖土機修理包請購單時， 應知無意購買挖土機修理包，所為請購之填載亦屬不實； 而事後有關挖土機之驗收，被告癸○○、辛○○均知並未 購得任何挖土機修理包可供驗收，竟仍予核章，亦應知悉 所載之事項及被告丁○○所提供核銷之統一發票為不實。 是以，被告辛○○嗣後將原請購單所載引擎進水之事由， 更改為使用年久整修用，逕送會計室審核，未再送被告癸 ○○核章，然被告癸○○、丁○○既均在本件採購伊始即 知要辦理假採購核銷購買電器花費，則嗣後被告辛○○變 更請購理由，此仍在被告癸○○、丁○○與被告辛○○犯 意聯絡之範圍，無解於被告癸○○、丁○○行使公務員登 載不實文書犯行之成立。
（五）綜上各節以觀，本件被告癸○○、辛○○及丁○○三人應 係利用被告丙○○指示購買挖土機修理包之機會，辦理假 採購以挪用該款項支付被告丁○○代墊之購買電器費用， 其等就行使不實之估價單、行使公務員登載不實文書及填 製不實之統一發票供核銷等犯行間有犯意之聯絡甚明，事 證明確，被告癸○○、辛○○及丁○○之犯行堪以認定。二、按犯罪行為之處罰，除須具備構成要件相當性（即侵害性） 、違法性外，尚須具備有責性。故商業會計法第七十一條所 稱之商業負責人，係指實際負責人而言，如僅為登記之負責 人，而未實際負責或參與商業業務之執行，尚非該條所稱之 商業負責人，此最高法院九十三年度台上字第三二四四號刑 事判決著有明文，查本件「建大行」之登記負責人為被告丁 ○○之母親柯林邁，然實際負責人則為被告丁○○，此為被 告丁○○所自承，並經證人柯林邁證述屬實（見九十一年度 他字第九九四號卷第三六頁），復有建大行之營利登記查詢 資料在卷可佐（同上卷第三六頁），故被告丁○○應該當商 業會計法第七十一條所稱之「商業負責人」，是核被告丁○ ○、癸○○、辛○○所為，均係犯刑法第二百十六條、第二 百十五條之行使業務登載不實文書罪（行使不實之估價單部 分）、商業會計法第七十一條第一項第一款之填製不實會計 憑證罪（填製不實之統一發票部分）及刑法第二百十六條、 第二百十五條、第二百十三條之行使業務登載不實文書罪、 行使公務員登載不實文書罪。被告癸○○、辛○○及丁○○ 就前開行使公務員登載不實文書及行使業務登載不實文書、 填製不實會計憑證等犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，
被告癸○○、辛○○雖均未具有從事業務及商業負責人之身 分關係，被告丁○○雖無公務員之身分關係，惟分別與具有 從事業務與商業負責人身分關係之被告丁○○及具有公務員 身分關係之被告癸○○、辛○○共同實施犯罪，均應依刑法 第三十一條第一項論以共同正犯。被告辛○○盜用公印（證 人甲○○職章，公訴人誤為私人印章）為其公務員登載不實 之階段行為，及被告辛○○、癸○○丁○○等三人登載不實 （請購單及黏貼憑證用紙之記載）後復持以行使，其登載不 實之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告丁○○等三人登載不實文書（估價單）後復持以行使，登 載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 復按商業會計法第七十一條第一款商業負責人以明知不實之 事項而填製會計憑證之處罰規定，與刑法第二百十五條所規 範之犯罪態樣相同，即係後者之特別法，應優先後者而適用 （最高法院七十九年度台上字第四九六四號判決參照），公 訴人認二者成立牽連犯，應有未洽，故被告丁○○等三人填 製不實之統一發票，應優先適用商業會計法之規定。被告癸 ○○、辛○○及丁○○前後二次行使公務員登載不實文書之 行為（行使請購單辦理採購、行使黏貼用紙憑證請款），時 間緊接，方法雷同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於 概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條論以一罪， 並加重其刑。又被告丁○○等三人所犯填製不實會計憑證罪 、行使業務登載不實文書罪及連續行使公務員登載不實文書 罪間，均有方法結果之牽連關係，均應從一重之連續行使公 務員登載不實文書罪處斷。公訴人於起訴書中業已論及⑴被 告丁○○將不實之估價單交付被告癸○○辦理虛偽報銷之行 使業務登載不實文書事實、⑵被告癸○○、辛○○將不實之 黏貼憑證用紙層轉相關人員核章之行使公務員登載不實文書 犯行，雖論罪法條欄對⑴部分漏未引用刑法第二百十六條、 第二百十五條、對⑵部分漏未引用刑法第二百十六條，然此 二部分既經起訴事實敘及，本院自得補充適用上述法條規定 加以審判。另公訴人於起訴書雖未論及⑴被告癸○○、辛○ ○之行使公務員登載不實文書犯行（行使不實請購單部分） 、⑵被告丁○○連續行使公務員登載不實文書犯行（含行使 不實請購單及不實黏貼憑證用紙部分）、⑶被告癸○○、辛 ○○行使業務登載不實文書及填製不實會計憑證犯行（與被 告丁○○共同偽造與行使估價單及填製不實統一發票部分） ，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件 被告癸○○、辛○○如⑴所述行使不實請購單部分，與前開 起訴並經論罪科刑之行使公務員登載不實文書（不實之黏貼
憑證用紙）犯行，具有連續犯之裁判上一罪關係；被告丁○ ○如⑵所述連續行使公務員登載不實文書罪部分，與前開起 訴並經論罪科刑之填製不實會計憑證、行使業務登載不實文 書等犯行間具有牽連犯之裁判上一罪關係；被告癸○○、辛 ○○如⑶所述行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證罪 部分，與前開起訴並經論罪科刑之行使公務員登載不實文書 犯行，具有牽連犯之裁判上一罪關係，均已如前述，本院自 均得併予審理。爰審酌⑴被告癸○○、辛○○二人，毫不尊 重國家採購規定，任意委請來往廠商代購公家物品，有辱官 箴，且事後又假扮採購，任意挪用經費項目，甚且盜用同事 職章，目無法紀，惡性非輕，在審理過程中，二人雖均坦承 部分犯行，然對於關鍵問題，均有所隱瞞，難認犯後態度良 好，被告癸○○目前仍任職嘉義林管處，子女均已成年，被 告辛○○已退休，有子女三人，有二人已成年等一切情狀； ⑵被告丁○○未思以正常方式承作公家機關採購，反配合被 告癸○○、辛○○之違法要求，製作不實之發票與業務文書 ，對於國家採購業務之管制影響非輕，惟其與本案並非居於 主導地位，僅係配合被告癸○○、辛○○之要求，犯罪後坦 承大部分之犯行，態度尚佳，其尚有二名子女在學等一切情 狀，分別量處被告丁○○、癸○○及辛○○如主文所示之刑 ，以資儆懲。查被告丁○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可參，酌以被告事後 坦認大部分之犯行，深表悔悟，且已將前向嘉義林管處所領 得之七萬二千九百七十五元提存於本院，有本院九十二年度 存字第三四三號提存書在卷可佐，尚具悔意，此次係因一時 失慮，初罹刑典，且於本案並非居於主導地位，經此之偵查 審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑， 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑四年，以啟自新。至於被 告癸○○、辛○○二人雖所購置者為公用器材，金額亦不高 ，然二人身為國家公務人員，任意挪用經費，主導本件假購 案之進行，實目無法紀，均不宜宣告緩刑，併此說明。貳、被告丁○○、癸○○及辛○○三人不另為無罪諭知部分（貪 污治罪條例第四條第一款部分）：
一、公訴意旨另認上述被告丁○○、癸○○及辛○○三人與被告 丙○○、乙○○共同以上述方法挪用挖土機修理包經費購買 電器，並將電器供被告丙○○個人使用，因而認被告丁○○ 、癸○○及辛○○三人與被告丙○○、乙○○（被告丙○○ 、乙○○不構成犯罪部分，詳後述）共犯貪污治罪條例第第 四條第一項第三款之購辦公用器材舞弊罪。
二、按貪污治罪條例第四條第一項第三款之犯罪態樣為「建築或 經辦公用工程或購半公用器材、物品浮報價額、數量、收取 回扣或有其他舞弊情事」，而貪污治罪條例第四條第一項第 三款之經辦公用工程收取回扣之所謂回扣，係指依據法令從 事公務之人員，就應付給之建築材料費或工程價款，向對方 要約，提取一定比率，或扣取其中一部份，圖為自己不法之 所有。而經辦公用工程浮報價額數量罪，所謂「浮報價額數 量」，係指就原價格故為提高，以少報多，從中圖利而言（ 最高法院七十五年台上字第五一三六號刑事判決意旨參照） ，故本條款既屬公務員之重大貪污行為，且所指其他舞弊情 事係屬概括規定，自應與浮報價額、數量、收取回扣等獲取 不正當利益者有等同的危害性方可相提並論；且按貪污治罪 條例第六條第一項第四款之公務員圖利罪，係關於公務員職 務上圖利之概括規定，必其圖利之該行為不合貪污治罪條例 各條特別規定者，始受本罪之支配，倘其圖利之行為合於其 他條文或款項之特別規定，即應依該特別規定之罪論擬，無 再適用本罪之餘地；而貪污治罪條例第六條已於九十年十一 月七日修正公布施行，其第四款「對於主管或監督之事務， 直接或間接圖私人之不法利益」罪，經修正為「對於主管或 監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人 不法利益，因而獲得利益者。」，其構成要件修正，將刑之 可罰性限縮在圖私人不法利益，此觀諸最高法院九十三年度 台上字第五０七六號、第四四九九號刑事判決意旨自明。因 此，由屬貪污治罪條例概括規定之圖利罪修正意旨及同條例 第四條第一項第三款之購辦公用器材舞弊罪與收受回扣、浮 報價額等犯罪要件同列之情形觀之，貪污治罪條例係為嚴懲 貪污，澄清吏治而設，犯該條例之罪者，其行為自應以圖私 人不法利益為必要，如行為人無圖私人不法利益之意思，除 其行為另構成刑法或其他法律之罪名，應依各該罪名處斷外 ，要難遽論以貪污治罪條例之罪，因此，貪污治罪條例所定 之「購辦公用器材、物品舞弊罪」，亦應以藉該舞弊行為圖 得私人不法利益為要件。
三、本件公訴人認被告丁○○、癸○○及辛○○三人涉犯貪污治 罪條例第四條第一項第三款之購辦公用器材、物品舞弊罪， 無非係以被告被告癸○○、辛○○、丁○○三人以上述假採 購之方法，挪用挖土機修理包經費購買電器供被告丙○○私 人使用為依據。經查：
（一）被告癸○○、辛○○、丁○○等人利用假採購挖土機修理 包之機會，未實際採購挖土機修理包，而將挖土機修理包 之經費挪為支付被告丁○○代購上述電器用品使用，其間
涉有行使公務員登載不實文書罪等犯行，已如前述，因此 ，本件被告癸○○、辛○○於辦理本件挖土機修理包採購 案時，確實涉有刑事不法犯行，惟此是否即該當貪污治罪 條例第四條第一項第三款之「其他舞弊情事」，尚有疑問 ，參酌上述說明，本件被告丁○○、癸○○及辛○○三人 是否涉犯貪污治罪條例第四條第一項第三款之購辦公用器 材、物品舞弊罪，所應審究者厥為被告癸○○、辛○○上 述挪用經費犯行是否圖得私人不法利益。
（二）阿里山監工區職務宿舍與辦公室相連，被告丙○○住在單 身宿舍內，由被告丁○○代購送至阿里山監工區之洗衣機 、電冰箱、烘乾機及除溼機等物品，其中洗衣機、電冰箱 已開封使用，並放置於宿舍與辦公室間公共走道角落，除 溼機、烘乾機則因後來發生本案，所以放在倉庫未開封， 洗衣機、電冰箱並非專供被告丙○○使用，住宿之同仁均 可使用之情，除據被告丙○○供述在卷外，並經證人即阿 里山監工區員工甲○○於本院證述屬實（見本院卷三第八 八至八九頁），並有放置電器之現場照片四張在卷可查（ 見九十二年度他字第第四一九號卷第三四至三五頁）；又 嘉義林管處針對購置上述電冰箱等電器之問題，亦於九十 四年七月二十五日以嘉鐵字第０九四五二九０三三七號函