侵權行為損害賠償
臺灣南投地方法院(民事),訴字,92年度,511號
NTDV,92,訴,511,20050831,2

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 92年度訴字第511號
原　　　告　　德保有限公司
法定代理人　　甲○○
被　　　告　　喬利鋼鐵工業股份有限公司
兼法定代理人　乙○○
被　　　告　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　　王俊凱律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於94年08月23日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）$1,681,680元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，依年息百分 之五計算之利息。
二、陳述：
㈠原告係新型專利第106273號（下稱系爭專利權）之專利權人 ，依專利法第 106條規定，專有排除他人未經其同意而製造 、販賣及使用之權。原告發現被告乙○○等設立之「喬利鋼 鐵工業股份有限公司」（下稱喬利公司）工廠內，設有兩台 浪板製造機結構機器，從事生產製造並熱浪板，侵害原告前 揭專利權，經向鈞院聲請保全證據，並將保全所拍攝專利產 品照片送國立中興大學鑑定，結論為原告所提供之照片一組 與系爭專利權「隔熱浪板結構改良之專利請求範圍內容實質 相同」，是被告乙○○所製造之「隔熱浪板」有侵害原告前 揭專利權，為此依專利法第108條準用第84條、民法第179條 、第184條、第185條、公司法第23條規定，請求被告等連帶 賠償損害。
㈡被告喬利公司所設置之製造機器，係向嘉宏機械有限公司購 買，另案亞欣捲門股份有限公司同向嘉宏公司購買之侵害本 專利之機器，業經臺灣臺中地方法院（90年度簡上字第18號 ）判決認定屬實，而臺灣高等法院臺中分院受理抗告人亞欣 公司假處分抗告事件（88年度抗字第 909號）時，曾囑託台 灣區機械工業同業公會，鑑定亞欣公司侵害原告專利權之機 器之每月產值為1320萬元，每月生產成本為11,484,000元， 故每月停產損失為171萬6千。本件被告乙○○等所使用之浪 板製造機器，既與亞欣公司侵害原告專利權之機器相同，則



其每月之產值、生產成本及停產損失自屬相同，應可作為估 計基礎。依停產扣除進料成本則每月實際損失為171萬6千元 乘以28個月（民國89年2月1日起至92年05月31日止）所得損 害額為4804萬8千元，惟暫減縮實際損失金額百分之3.5計算 ，即$1,681,680元，俟日後有必要時再擴張請求。又原告係 請求自85年1月1日起至93年09月30日止之損失（見本院93年 10月26日言詞辯論筆錄）。
㈢本件系爭專利權係將第00000000號「防滲隔熱浪板之結構」 加以改良成形，其大體包括①發泡棉層；為ＰＵ發泡劑，具 有良好隔熱及隔音效果，利用ＰＵ發泡劑膨脹壓力及黏性， 緊密黏合上、下層成為一體。②鋼板：為烤漆金屬浪板，設 有多處凸起之高緣，為加強該浪板之強度及高起緣設左右兩 則導引槽，且預留搭擠之搭接部。③裝飾紙：具有美麗花紋 之裝飾用化學品，由上述元件組成，可知本專利之主要技術 內容與專利請求範圍係就一種「隔熱浪板」及其在搭接部分 所做之防滲結構，係由下層為裝飾紙，上層為烤漆金屬浪板 ，中層為隔熱之ＰＵ發泡劑，並利用ＰＵ發泡劑將鋼板及裝 飾紙黏為一體，為主要特徵。又鋼板設有多處高起緣之左右 兩側導引槽及搭接方便之預留置空間及搭接部，而該搭接部 之二側項緣則分別設有圓弧凹槽，俾形成浪板搭接處之扣接 結構。被告所製造之「隔熱浪板結構改良」產品從保全證據 相片中可清楚分辨出有發泡層、鋼板、裝飾紙所構成之結構 要件，均與系爭專利權請求範圍相同。
㈣被告侵害原告之專利權屬繼續性不法侵害行為之態樣，且其 侵權行為持續至現在不間斷，則原告之損害賠償請求權時效 應不斷重新起算，自無消滅時效完成問題。又被告所生產之 隔熱浪板結構及特徵亦與原告更正後之申請專利範圍相同， 不因原告專利更正前後之申請專利範圍而受影響。乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠本件原告所有系爭專利權業經訴外人多人提出舉發在案，則 依專利法第 105條、第94條規定，當停止訴訟進行，且侵權 行為時效已過二年消滅時效。
㈡被告不同意原告追加不當得利返還請求權，蓋本件係依專利 法第88條規定，異於民法第197條規定，尤其無民法第197條 第2項規定適用，無法為訴之追加。
㈢國立中興大學私下接受原告委託已達三、四十次以上，立場 自有偏頗，本件鑑定報告亦係受原告私下委託所做，且鑑定 過程未依智慧財產局所頒布之「專利侵害鑑定基準」流程予



以鑑定，對系爭專利權之必要構成要件「扣接結構」復未鑑 定，且在未說明「全要件」原則有無適用情形下，又稱適用 「均等論」予以判斷，自不足取。
㈣依89年5月1日專利公報「鋼板設有多處高起緣之『左右兩側 導引槽』及搭接方便之預留空間及搭接部，而『該搭接部之 二側頂緣則分別設有圓弧凹槽，俾形成浪板搭接處之扣接結 構』，可使本創作之搭接為一體」，而被告之浪板成品，僅 顯示高起緣之「一側」有摺孔（即所謂導水槽），另一側則 無明顯摺孔（只形成重合狀），並無圓弧凹槽，亦無扣接結 構，更無左、右兩側導引槽，被告產品倘未以螺絲拴緊，根 本無法達到上、下層鋼板緊密嵌固之效果，是原告產品與被 告產品不同，兩者不論依「全要件」或「均等論」均不相同 。
㈤另被告產品縱有於鋼板凸起之高起緣及兩側之導水凹槽及搭 接空間，和原告更正前專利特徵「鋼板凸起之高起緣左右兩 側均設有導引槽，左端之高起緣及後端設欲搭接之預留空間 及搭接部」，兩者之構造及技術手段實質相同，此部分已成 習知技術，亦不構成侵害。
㈥禁反言原則乃用於解釋申請專利範圍之基準，即權利者在申 請專利審查中，放棄、縮減之申請專利範圍，在以後之專利 侵害訴訟中再作申請專利範圍之擴張是被禁止的。原告於82 年06月29日提出專利申請案時曾稱：「本創作乃係指一種將 00000000號『防滲隔熱浪板之結構』加以改良，而00000000 號，係於浪板一側高起緣內側設一導水凹槽，使水由此導引 槽流走，不會滲入內層」，可證當產品烤漆浪板僅設有一側 導水凹槽時，係原告已明示表示放棄之權利，此時原告不得 再依「均等論」主張兩者產品特徵相同，而應依「禁反言原 則」，不得再主張被告產品侵害原告系爭專利權。又就原告 主張損害賠償金額之估定基礎部分，被告所使用機器與亞欣 公司使用侵害原告專利權之機器並不相同，自無法比附援引 。
理 由
甲、程序方面：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，僅具狀表示同日臺灣高等 法院臺中分院有另案辯論庭，惟原告非不能委任訴訟代理人 到庭（曾自92年11月03日即委任訴訟代理人吳文中，94年08 月12日收受本院最後言詞辯論期日通知後，於同年月15日具 狀解除委任），是本件核無民事訴訟法第 386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按關於發明專利權之民事訴訟，在申請案、舉發案、撤銷案



確定前，得停止審判；法院依前項規定裁定停止審判時，應 注意舉發案提出之正當性，固為92年2月6日修正之專利法第 90條第1、2項所明定。而本件系爭專利權雖有18件舉發案， 惟已有10件舉發不成立、1件撤回、7件審查中，有經濟部智 慧財產局93年3月5日（93）智專㈠14006字第09320215240號 函可稽，是本院認尚無停止本件訴訟之必要。
三、原告於起訴後追加不當得利之法律關係請求，雖被告不同意 ，惟其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項但 書第2款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、按新型專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請 求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。又無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又公司負責人對於 公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人 應與公司負連帶賠償之責，專利法第108條準用第84條第1項 、民法第 179條、第184條第1項、第185條第1項、公司法第 23條第1項固有明文。
二、惟查，經調閱本院89年度全字第7 號保全證據事件卷宗後， 本院囑託兩造均同意之鑑定機構國立中央大學進行鑑定，於 94年02月21日會同兩造及鑑定人至被告喬利公司工廠勘驗， 並指示鑑定人就原告現場取樣之二塊浪板及上開保全證據卷 內被告浪板產品照片，鑑定被告該等產品是否侵害原告系爭 專利權，結果稱：「待鑑定物Ａ（上開保全證據卷內照片之 浪板）、待鑑定物Ｂ（上開現場取樣之綠色烤漆浪板）及待 鑑定物Ｃ（上開現場取樣之黃色烤漆浪板）所採用的技術特 徵均實質相同」，惟「待鑑定物（Ａ）之技術特徵和中華民 國新型第106273號專利權（新型公告第229620號）之核准專 利範圍實質不相同」、「註六：…因專利案設置的目的之一 在於「用導引槽將水份排出本創作（即隔熱浪板）」，則當 隔熱浪板以疊置覆蓋方式搭接為一體時，…於高起緣處左、 右兩側處形成適當之”導引槽空間”方具有將水份排出隔熱 浪板的功能。…待鑑定物搭接後在高起緣右側能否形成”導 引槽空間”的條件，依圖一所示的結果並無法認定。換言之 ，待鑑定物僅具至少一側之”導引槽空間”」等語，有該大 學94年07月25日中大研字第0940002867號函附專利鑑定報告 二份足憑，堪認被告產品並無侵害原告系爭專利權。至於原 告所提國立中興大學鑑定報告書，係原告自行委託鑑定者，



且內容簡略，自不若兩造均同意且由本院委託之鑑定機構所 出具之鑑定報告可採。
三、從而，原告依侵權行為等法律規定，請求被告連帶給付損害 賠償$1,681,680元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，依年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 另原告請求函調被告喬利公司財稅資料部分，因意在計算損 害賠償金額，自無再調查之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日 　　 民事庭法　官　黃綵君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　 書記官　林呈機