臺灣南投地方法院刑事判決 94年度訴字第439號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
被 告 丙○○
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（94年度調偵字
第2號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○居住在南投縣水里鄉○○路八十二 號，因不滿鄰居即被告丙○○、顏美芳夫妻二人經常公開要 求其將所飼養的狗圈住不要讓狗在巷弄內咬人、制止其佔用 公有土地或不滿被告丙○○停車位置等情事，素有嫌隙。於 民國九十三年十月七日一時五十分許，被告乙○因不滿被告 丙○○將自小客車停放在靠近其屋前位置之停車場內，並碰 倒被告乙○之木椅，二人遂起口角衝突，因被告乙○隨手持 其所有之西瓜刀一把在被告丙○○面前揮舞，被告丙○○乃 基於傷害人身體健康之故意，隨手檢拾塑膠製交通錐、木製 椅子等物品，往被告（即告訴人）乙○身體方向丟擲，擊中 被告乙○之臉部、手部，因此受有左眼框紅腫淤血、左手肘 、右前臂殺傷之傷害。被告乙○竟因此腦火而基於殺人之犯 意，持西瓜刀，上前往被告（即告訴人）丙○○之正面揮砍 ，口中並稱「給你死」等語，被告丙○○本能以徒手檔西瓜 刀一刀後，因被告乙○並未有停止砍殺被告丙○○之意，繼 續持刀往被告丙○○身上揮砍，被告丙○○見狀隨即負傷逃 避被告乙○之揮刀砍殺，而顏美芳聽到屋外有吵雜聲，出屋 外看見被告乙○正持西瓜刀追殺被告丙○○，隨即進屋內報 警，警方據報到達現場，制止被告乙○之殺人行為而未遂， 在被告乙○手中扣得西瓜刀一把，並協助被告丙○○送醫， 被告丙○○因此受有左手（起訴書誤載為右手）大拇指切傷 之傷害，須以顯微血管手術治療。因認被告乙○涉犯刑法第 二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，被告丙○○ 則涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百 三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。又檢 察官以非告訴乃論之罪提起公訴，法院審理後認係告訴乃論 之罪，如告訴人已於第一審辯論終結前撤回告訴，即應諭知 不受理之判決，最高法院著有四十七年臺非字第四一號判例
可參。
三、公訴人認被告乙○、丙○○分別涉犯上開罪嫌，無非以：被 告乙○殺人未遂之犯行及被告丙○○傷害之犯行，業據被告 二人相互指述甚詳，核與目擊證人顏美芳證述：「我看見乙 ○持西瓜刀向我丈夫丙○○砍殺，我丈夫用手檔，乙○還一 直說給你死，我丈夫被砍後要跑，乙○在後持西瓜刀追砍我 丈夫等語」情節相符；參以被告乙○若無殺害被告丙○○之 意圖，應在被告丙○○離開現場後，停止持西瓜刀砍殺被告 丙○○之行為，毋庸持刀追砍被告丙○○等情；又參以正值 壯年而活動能力較強之被告丙○○，要躲避年逾六十歲之婦 人被告乙○砍殺，僅要跑開即可，毋庸多作攻擊或反擊之行 為等情，故被告丙○○向被告乙○丟擲木椅等物品之行為， 定有傷害被告乙○之意圖；此外，並有被告乙○所有殺人工 具西瓜刀一把扣案及被告乙○、丙○○二人驗傷之醫院診斷 證明書二紙、現場及西瓜刀照片共十四張附卷可稽等情，為 其立論之依據。
四、茲查，就被告乙○部分：
（一）按刑法上之殺人罪，以行為人主觀上有戕害他人性命之決 意，且客觀上有實施殺害之行為（包括作為及不作為）， 為其構成要件。亦即，必須行為人在主觀上有殺害他人性 命之意思，並有進而實施殺害行為，足致戕害他人生命之 認識，復在客觀上已進而實施殺害行為，以遂行其戕害他 人性命之初發目的，實現其犯罪構成事實者，始稱相當； 次按殺人與傷害致死之區別，視加害人有無殺意為斷，被 害人所受之傷害程度，不能據為認定有無殺意之唯一標準 ，受傷處是否致命部位，傷痕之多寡、輕重如何，僅足供 認定有無殺意之參考，不能為區別殺人與傷害致死之絕對 標準（最高法院八十二年臺上字第五三七六號判決、七十 年臺上字第五二六號判決，十九年上字第七一八號、二十 年非字第一○四號判例可資參照）。
（二）經查，被告乙○於上開時、地，持其所有之西瓜刀一把， 朝被告丙○○砍等情，業據被告即告訴人丙○○指述甚詳 ，核與目擊證人顏美芳於警詢、偵訊時證述之情節相符， 且有被告乙○所有之前揭西瓜刀一把扣案可稽，復有現場 及西瓜刀照片共十四張及財團法人彰化基督教醫院所出具 診斷書二紙附卷可參，依前述診斷書所示，被告丙○○受 有「左手大拇指切傷」、「左大拇指不完全性截肢。左大 腿兩公分，小腿四公分表淺撕裂傷」」等傷害，是被告乙 ○確有於上開時、地，持其所有之西瓜刀一把，朝被告丙 ○○砍，致被告丙○○受有前揭傷害等情，固堪認定。惟
於本院行準備程序時，被告乙○供稱：「（檢察官問：那 天為何會用西瓜刀砍丙○○？）我只是隨手拿的，921 地 震時我的門都無法關起來，我為了防衛宵小，所以把西瓜 刀放在冰箱上面，冰箱就在門邊，所以我就順手拿了西瓜 刀。（檢察官問：你用西瓜刀砍丙○○何部位？）當時黑 暗中，我不能確定，我只是拿刀揮舞，我沒有朝丙○○砍 ，我不確定有無砍到丙○○。」等語，告訴人丙○○亦陳 稱：「（檢察官問：當時乙○拿西瓜刀揮砍時，她砍了幾 刀？）當時她接近瘋狂狀態砍過來，我的手被砍一刀，腳 砍了兩刀，如驗傷單所載。總共砍了三刀。（檢察官問： 後來是你逃跑來是被告停止？）是我逃跑。我逃跑之後， 被告沒有追到我，我逃走之後，她追到一間商店，之後她 沒有再繼續追我。…（辯護人問：案發當時能見度如何？ ）看得很清楚，現場有兩盞燈，能見度很好，看得很清楚 。（法官問：被告乙○除了砍你三刀之外，有無對你其他 攻擊行為？）沒有。」等語（見本院九十四年八月九日準 備程序筆錄）。綜上以上被告乙○之供述、告訴人丙○○ 之陳述及卷附證據可知：
⒈被告乙○所使用之西瓜刀一把，並非其預先刻意準備者 ，而係其與丙○○發生衝突後，隨手拿取者。
⒉被告乙○總計砍了丙○○三刀，部位分別在左手掌、左 大腿及左小腿，且被告乙○除了砍丙○○三刀之外，並 無對丙○○為其他攻擊行為。由被告乙○攻擊丙○○之 部位觀之，被告乙○並非朝丙○○之頭、頸部或腹部等 人體重要部位攻擊，且丙○○所受之傷勢，除了左手掌 較為嚴重外，其餘左大腿及左小腿所受之傷害均非嚴重 ，顯見被告乙○出手尚非兇猛。則依案發現場當時能見 度良好，得以看清楚現場之情況下，被告乙○果有殺人 之犯意，自可選擇丙○○之頭部、頸部或腹部等部位為 足以致命之猛力攻擊。
⒊被告乙○砍了丙○○之後，丙○○逃跑，被告乙○則在 後追逐，但被告乙○追到案發現場附近某間商店之後， 並未再繼續追逐丙○○。則被告乙○果有殺害丙○○之 犯意，應再繼續追躡丙○○，而非輕易放棄。
⒋被告乙○與丙○○夫婦間，雖素有嫌隙，但非深仇大恨 ，依常情推斷，被告乙○應不致有殺人之動機。 基於上開理由，實難認被告乙○有殺人之故意，公訴人認 被告乙○涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人 未遂罪，參諸前開判例及裁判要旨，容有未洽。五、是核被告乙○、丙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第
一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴 乃論。茲據告訴人丙○○、乙○業已撤回告訴，有前述準備 程序筆錄及聲請撤回告訴狀二紙在卷可核，依首揭規定，爰 不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 刑事第二庭審判長法 官 林 永 祥
法 官 洪 挺 梧
法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日