違反藥事法
臺灣南投地方法院(刑事),訴字,93年度,577號
NTDM,93,訴,577,20050815,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第577號
聲　請　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　丁○○
上二人共同
選任辯護人　賴錦源律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　吳紹衍律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九
十三年度偵字第一四三號），本院改依通常程序審理，判決如下
：
主 文
乙○○、丁○○、丙○○均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○為設於南投縣南投 市營北里一一一巷十六號一樓「捷地貿易興業有限公司」（ 以下簡稱為捷地公司）之負責人，被告乙○○為設於南投縣 南投市○○里○○路一七八巷一一二號「台灣力勤藥業有限 公司」（以下簡稱為力勤公司）之負責人，被告乙○○領有 西藥販賣業藥商許可執照，竟與被告丁○○基於犯意聯絡， 於不詳之日，進口數量不詳之禁藥「百維康復血健膜衣錠（ One Daily Biowellcome A&D MULTI-VITAMIN）」，而於民 國八十八、八十九年間販賣予上葆藥品股份有限公司（以下 簡稱為上葆公司）之負責人即被告丙○○，嗣被告丙○○再 委託佳樂欣事業有限公司張晉誠包裝時，於九十年六月十二 日為法務部調查局臺南縣調查站（以下簡稱為臺南縣調查站 ）持臺灣臺南地方法院檢察署核發之搜索票，在臺南縣佳里 鎮鎮○街一二二巷十三號查獲。經行政院衛生署鑑驗結果， 認上開「百維康復血健膜衣錠（One Daily Biowellcome A&D MULTI-VITAMIN）」與行政院衛生署核准之「復血健膜 衣錠（One Daily MULTI-VITAMIN W/IRON）」品名不同，為 禁藥。因認被告乙○○、丁○○涉有違反藥事法第八十二條 第一項之輸入禁藥罪嫌及第八十三條第一項之販賣禁藥罪嫌 ，被告丙○○則涉有違反藥事法第八十三第一項之販賣禁藥 罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，



更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無 從遽為有罪之確信，最高法院著有三十年上字第八一六號判 例及七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。又依所謂 罪疑唯輕原則（或稱為有疑利於被告之原則），關於實體犯 罪事實之認定，如果法院經由調查證據之結果，對於部分重 要事實仍然無法排除是否存在之疑問時，就必須採對被告最 有利之認定。
三、本件聲請人認被告乙○○、丁○○、丙○○涉有上揭違反藥 事法罪嫌，無非以：臺南縣調查站人員於九十年六月十二日 ，在臺南縣佳里鎮鎮○街一二二巷十三號查獲佳樂欣事業有 限公司未經衛生主管機關核准為上葆公司包裝「百維康復血 健膜衣錠」，查扣「百維康復血健膜衣錠」二箱，有臺南縣 調查站九十年八月十七日刑事案件移送書在卷可參；經將扣 案之「百維康復血健膜衣錠」送行政院衛生署鑑驗結果，認 案內產品「百維康復血健膜衣錠（One Daily Biowellcome A&D MULTI-VITAMIN）」與行政院衛生署核准之「復血健膜 衣錠（One Daily MULTI-VITAMINW/IRON）」（衛署藥輸字 第○一一五二五號）品名不同，案內產品應認屬於藥事法第 二十二條第二款之禁藥，此有行政院衛生署九十二年八月十 八日衛署藥字第○九二○○四五五一九號函在卷可稽，足認 被告丁○○、乙○○進口並販賣予被告丙○○之藥品，並非 行政院衛生署核准之藥品，而係禁藥；又被告丙○○領有藥 師證書，有藥師證書影本在卷可為佐證，關於上開「百維康 復血健膜衣錠」是否為行政院衛生署核定之藥品，當知之甚 稔等情，為其主要論據。
四、訊據被告乙○○固不否認其曾於八十四年間以力勤公司之名 義輸入扣案之「百維康復血健膜衣錠」，並於八十八年間出 售予上葆公司等事實；被告丙○○亦承認其曾於八十八年間 以上葆公司之名義向力勤公司購買扣案之「百維康復血健膜 衣錠」等情。惟被告乙○○、丁○○、丙○○均堅決否認涉 有上述違反藥事法犯行，被告乙○○辯稱：「我沒有進口禁 藥」、「只是品名不一樣，那當初進口的時候完全依照衛生 署規定，進口是英文名字，沒有加中文。」等語；其於偵查 中另辯稱：復血健膜衣錠是行政院衛生署核可合法進口之藥 品，有行政院衛生署藥品許可證（衛署藥輸字第一一五二五 號）可為證明，力勤公司於八十四年二月十五日合法進口一



批，再販賣予上葆藥品，然而行政院衛生署係於九十一年九 月三日才公告撤銷該批藥品之藥品許可證，力勤公司輸入該 批藥品之時間在行政院衛生署公告撤銷藥品許可證之前，何 來違法等語。被告丁○○辯稱：「我只是捷地公司負責人而 已，沒有參與業務。」、「都是我先生（按即被告乙○○） 在負責」等語。被告丙○○辯稱：「那是有藥物許可證，我 的認知上不認為那是禁藥。」、「我們只是加上百維康的標 籤上去」等語。
五、經查：
（一）本件扣案之「百維康復血健膜衣錠」是否為禁藥： ⒈按藥事法第二十二條第一項規定，本法所稱禁藥，係指藥 品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令 公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥 品。二、未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具 服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限。又藥事法施行 細則第六條規定，本法第二十二條第二款所稱未經核准擅 自輸入之藥品，係指該藥品未曾由中央衛生主管機關依本 法第三十九條規定核發輸入許可證者。而藥事法第三十九 條第一項規定，製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性 能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連 同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用 ，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可 證後，始得製造或輸入。準此而言，凡經中央衛生主管機 關核准輸入之藥品，即非禁藥。本件扣案之「百維康復血 健膜衣錠」並非經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，應無疑義； 是以，該「百維康復血健膜衣錠」是否為禁藥，關鍵即在 於該藥品是否為未經中央衛生主管機關即行政院衛生署核 准輸入之藥品。
⒉查行政院衛生署曾於七十二年七月十八日發給案外人富富 企業有限公司（以下簡稱為富富公司）藥品許可證（衛署 藥輸字第一一五二五號），核准該公司輸入「復血健膜衣 錠（英文名稱：One Daily MULTI-VITAMIN W/IRON）」， 且該藥品許可證分別經核准展延至七十九年七月十八日、 八十一年七月二十一日、八十三年七月十八日及八十八年 七月間，此有行政院衛生署衛署藥輸字第一一五二五號藥 品許可證影本一紙在卷可參（見臺灣南投地方法院檢察署 九十二年度他字第五四八號卷第二九頁背面）。又「復血 健膜衣錠」之主要成分計有：①Vitamin A（Acetate）、 ②Vitamin D（Ergocalciferol）、③Vitamin E（



dl-AlphaTocopherylAcetate）、④Vitamin C（ AscorbicAcid）、⑤FolicAcid、⑥Vitamin B1（ ThiamineMononitrate）、⑦Vitamin B2（Riboflavin）、 ⑧Niacin（Niacinamide）、⑨Vitamin B6（ PyridoxineHydrochloride）、⑩Vitamin B12（ Cyanocobalamin）、⑪Iron（FerrousFumarte），亦有許 可證詳細資料、詳細處方成分資料及成藥藥品仿單標籤粘 貼表各一份附卷可稽（見同上他字卷第二三、二九頁）。 再者，前揭行政院衛生署藥品許可證核准展延期間內，富 富公司曾授權力勤公司進口「復血健膜衣錠」四千九百一 十五瓶，而力勤公司即依據此項授權於八十四年二月十五 日進口「One Daily MULTI-VITAMINW/IRON」四千九百一 十五瓶，並申報依據衛署藥輸字第一一五二五號進口等情 ，復有行政院衛生署衛署藥品許可證（其上蓋有富富公司 大、小章）及進口報單影本各一紙在卷可佐（見同上他字 卷第五一、五二頁）。
⒊本案於偵查中，檢察官將扣案之「百維康復血健膜衣錠」 送請行政院衛生署鑑驗結果，認為案內產品「百維康復血 健膜衣錠（One Daily Biowellcome A&D MULTI-VITAMIN ）」與行政院衛生署核准之「復血健膜衣錠（One Daily MULTI-VITAMINW/IRON）」（衛署藥輸字第○一一五二五 號）品名不同，案內產品應認屬於藥事法第二十二條第二 款之禁藥，此有行政院衛生署九十二年八月十八日衛署藥 字第○九二○○四五五一九號函在卷可稽（見同上他字卷 第二二頁）。惟查，證人即行政院衛生署藥政處副審查員 陳惠玲於本院審理時證稱：「（檢察官問：提示行政院衛 生署九十二年八月十八日衛署藥字第○九二○○四五五一 九號函是否為你所製作？）是的。（檢察官問：你在說明 欄三的部分認定送驗藥品為禁藥，是否屬實？）是。（檢 察官問：鑑定依據及認定標準為何？）藥品認定是看他的 藥品品名，因為我們認定他的外包裝記載為百維康復血健 膜衣錠，我們依照該品名，依照藥品許可證查詢系統，發 現並無該項藥品核准資料，因此我們認定為禁藥（檢察官 問：提示卷內行政院衛生署藥品許可證，許可證許可的是 什麼藥品？）復血健膜衣錠，我們中文、英文名稱都會看 。」、「（選任辯護人賴錦源律師【以下簡稱為賴律師】 問：你們有無區別這個名稱是否是事後加上去的？或者當 初進口的時候，就使用未經許可的藥物名稱，來判斷是否 仍屬於禁藥？）我們只是依照最後查獲的物品，依其成品 來判斷是否經過許可之藥物，因為這個藥品當初是以何種



名稱來報關進口，我們不知道。」、「（選任辯護人吳紹 衍律師【以下簡稱為吳律師】問：如果輸入後變更名稱未 經許可會有何法律效果？）違反藥事法第四十六條，依九 十二條第一項來處罰。…（吳律師問：是否經過許可的藥 品輸入後變更名稱並不會使藥物變成禁藥，只有違反藥事 法第四十六條？）…許可的藥品輸入後，如果要變更名稱 ，要依照四十六條規定處理，我們不會把他當成是禁藥。 」等語（見本院卷第一三三頁至第一三六頁）。依證人陳 惠玲上開證詞，其當初係根據扣案之「百維康復血健膜衣 錠」之藥品品名來判斷是否為禁藥，即依照藥品許可證查 詢系統，發現並無該項藥品之核准資料，因此認定為禁藥 ；至於該項藥品是以何種名稱來報關進口，實際上是否為 已經由行政院衛生署核准輸入之藥品，則並不在考量之範 圍內。準此而言，尚難以前述行政院衛生署衛署藥字第○ 九二○○四五五一九號函認為扣案之「百維康復血健膜衣 錠」屬於藥事法第二十二條第二款之禁藥，即遽然認定該 扣案之藥品確屬禁藥，仍應由該藥品是否為未經行政院衛 生署核准輸入之藥品來加以判斷。
⒋有關扣案之「百維康復血健膜衣錠」之主要成分為何，本 案於偵、審期間內，先後三次送請行政院衛生署藥物食品 檢驗局（以下簡稱藥物食品檢驗局）鑑驗，第一次鑑驗之 結果，認為Vitamin A（Acetate）及Cyanocobalamin（即 Vitamin B12）均陽性，有藥物食品檢驗局九十年七月十 七日藥檢壹字第九○○九九二一號檢驗成績書一紙在卷可 憑（附於臺南縣調查站調查卷宗內）；第二次鑑驗結果， 認ThiamineMononitrate（即Vitamin B1）、Riboflavin （即Vitamin B2）、Niacinamide及PyridoxineHCl（即 Vitamin B6）均陽性，亦有藥物食品檢驗局九十四年一月 二十日藥檢壹字第○九三九三二八一五○號函附之檢驗成 績書一紙附卷可參（見本院卷第一○○、一○一頁）；第 三次鑑驗結果，Vitamin D、dl-AlphaTocopherylAcetate （即Vitamin E）、AscorbicAcid（即Vitamin C）、 FolicAcid及Iron均陽性，復有藥物食品檢驗局九十四年 七月六日藥檢壹字第○九四九四一五五六一號函附之檢驗 成績書一紙在卷（見本院卷第一八九、一九○頁）。綜合 上述三次鑑驗之結果，扣案之「百維康復血健膜衣錠」之 主要成分，核與行政院衛生署衛署藥輸字第一一五二五號 藥品許可證核准富富公司所輸入「復血健膜衣錠」之主要 成分相符。
⒌有關扣案之「百維康復血健膜衣錠」各項主要成分之含量



為何，現今是否尚得以檢驗等情，證人即藥物食品檢驗局 藥物檢驗員戊○○於本院審理時證稱：「（審判長問：可 否依照扣案藥品的成份、含量加以檢驗，以判斷與八十四 年被告乙○○所經營之公司經授權進口之許可藥物是否同 一？）依照現在的檢驗，只能夠檢測出查獲的藥品含有什 麼成份，而無法檢驗出來與八十四年經許可進口藥物是否 相符，因為經過了十年，藥品的劑量可能會降低，而沒有 辦法達到當初許可進口的標準，至於有無降低，以及降低 的數量，這個部分都無法確定。失效日期的產品，我們不 接受檢驗劑量。」等語（見本院卷第一四四、一四五頁） 。
⒍戊○○於本院審理時另證稱：「（檢察官問：提示行政院 衛生署藥物食品檢驗局九十二年八月六日藥檢壹字第○九 二九二一五一九三號函是否為你所製作？）是。（檢察官 問：百維康復血健膜衣錠成績書是否你所製作？）不同人 檢驗，但是我主辦，我有參與。（檢察官問：你們為何會 做不合格的認定？）如函文說明欄二，維他命Ａ及Ｂ十二 標誌力價未達到合格標準。…（檢察官問：這個藥品的成 份與送鑑定的藥品包裝上說明成份是否相符？）我們不管 藥品是否經過許可，我們只針對檢驗內容與產品標示是否 相符，進行比對。就我們抽檢所得（藥品的成份很多，我 們不可能所有藥品的成份都去檢驗）與標示是相符的，所 以我們註記為陽性，但是他的含量未達到標準。」等語（ 見本院卷第一三三頁至第一三六頁）。因此，尚難以藥物 食品檢驗局九十年七月十七日藥檢壹字第九○○九九二一 號檢驗成績書（附於臺南縣調查站調查卷宗內），認為扣 案之「百維康復血健膜衣錠」之Vitamin A（Acetate）及 Cyanocobalamin（即Vitamin B12）之檢驗結果判定為「 不合格」，即遽爾認定扣案藥品為未經行政院衛生署核准 輸入之藥品。況且，如後所述，扣案之「百維康復血健膜 衣錠」之保存期限（即西元二○○三年三月三十一日）乃 被告乙○○任意標示者，並無製造廠商之授權或其他依據 【詳見後述（三）⒉證人乙○○之證詞】，即實際上扣案 之「百維康復血健膜衣錠」應早已超過原來應有之保存期 限。
⒎如前所述，被告乙○○辯稱：扣案之「百維康復血健膜衣 錠」為行政院衛生署核准輸入之藥品（即衛署藥輸字第一 一五二五號藥品許可證），係其以力勤公司之名義於八十 四年二月十五日合法進口一批，嗣於八十八年間以捷地公 司之名義再販賣予上葆公司等語。茲審酌：⑴前揭行政院



衛生署衛署藥品許可證核准展延期間內，富富公司曾授權 力勤公司進口「復血健膜衣錠」四千九百一十五瓶，而力 勤公司即於八十四年二月十五日進口「One Daily MULTI-VITAMINW/IRON」四千九百一十五瓶，並申報依據 衛署藥輸字第一一五二五號進口；⑵捷地公司出售上葆公 司「百維康復血健膜衣錠」之數量為四千八百六十瓶（見 臺灣臺南地方法院檢察署九十二年度他字第二一七號卷第 十七頁之估價單），並未超過上開力勤公司合法進口之數 量；⑶經藥物食品檢驗局共三次鑑驗之結果，扣案之「百 維康復血健膜衣錠」之主要成分，核與行政院衛生署衛署 藥輸字第一一五二五號藥品許可證核准輸入「復血健膜衣 錠」之主要成分相符；⑷戊○○前揭所證稱：「依照現在 的檢驗，只能夠檢測出查獲的藥品含有什麼成份，而無法 檢驗出來與八十四年經許可進口藥物是否相符。」等語； ⑸扣案之「百維康復血健膜衣錠」，其中「百維康」之名 稱，係捷地公司出售該藥品給上葆公司時，應被告丙○○ 之要求所冠上者【詳見後述（三）⒉證人乙○○之證詞】 ，故冠上「百維康」者，應不足以影響扣案之「百維康復 血健膜衣錠」是否即為經由行政院衛生署衛署核准輸入之 「復血健膜衣錠」之認定等情節，本院認為並無法排除扣 案之「百維康復血健膜衣錠」即係行政院衛生署衛署許可 輸入，而由力勤公司於八十四年二月十五日合法進口之之 「復血健膜衣錠（One Daily MULTI-VITAMINW/IRON）」 。則依罪疑唯輕原則，即必須採對被告乙○○等人最有利 之認定，故被告乙○○上開辯解應堪採信；準此而言，應 認為扣案之「百維康復血健膜衣錠」即為行政院衛生署衛 署許可輸入之「復血健膜衣錠（One Daily MULTI- VITAMINW/ IRON）」。本件扣案之該藥品，既為經行政院 衛生署核准輸入之藥品，即非屬於禁藥。
（二）另就被告丁○○部分：
⒈同案被告乙○○供稱：其以力勤公司之名義進口扣案之「 復血健膜衣錠」，又依上開進口報單所示，進口該「One Daily MULTI-VITAMINW/IRON」者，即係力勤公司，核與 被告丁○○無關。
⒉證人即案發時在上葆公司擔任經理職務之甲○○於本院審 理時證稱：「（檢察官問：你們公司曾經委託張晉誠夫婦 所包裝百維康復血健膜衣錠，是否你們公司自己生產的？ ）不是，是向捷地公司購買的。…（檢察官問：提示購買 收據，是否為向捷地公司購買藥品的收據？【臺灣臺南地 方法院檢察署九十二年度他字案二一七號卷十七頁】）是



。…（檢察官問：你當時知道捷地公司的負責人是誰？） 真正的負責人我不清楚，但我們都是與乙○○先生接洽的 。……（賴律師問：交易過程除了與乙○○接洽是否有與 其他人接洽？有無與丁○○接洽？）只有與乙○○接洽， 丁○○有見過一、二次面，但沒有與丁○○接洽。」等語 （見本院卷第一四八頁至第一五二頁）。
⒊丙○○於本院審理時以證人身份證稱：「（賴律師問：貴 公司【按即上葆公司】是否有向捷地公司購買扣案藥品？ ）是的。…（賴律師問：你有無參與？）有。（賴律師問 ：你是與捷地公司的何人接洽？有無與丁○○接洽？）與 乙○○接洽，沒有與丁○○接洽。」等語（見本院卷第一 五三、一五四頁）。
⒋綜觀前述證人甲○○、丙○○之證詞，雖上葆公司係向捷 地公司購買扣案之「百維康復血健膜衣錠」，但在交易過 程中，均係與被告乙○○接洽，從未與被告丁○○接洽， 因此，尚難以被告丁○○為捷地公司之負責人，即可認定 被告丁○○有參與出售該藥品予上葆公司之行為。 ⒌綜言之，依本件相關卷證資料所示，並無任何積極證據足 以證明：被告丁○○有參與輸入或販賣扣案之「百維康復 血健膜衣錠」之行為或與同案被告乙○○間具有犯意聯絡 。
（三）另就被告丙○○部分：
⒈證人甲○○於本院審理時證稱：「（檢察官問：捷地公司 是否有提示藥品的來源給你們參考？）我們有看過，就是 行政院衛生署藥品許可證【經提示卷附行政院衛生署衛署 藥輸字第一一五二五號藥品許可證，證人確認相符】。（ 檢察官問：除了許可證之外，對方有無提供來源資料？） 藥品仿單、有效期限以及批號的資料。」等語（見本院卷 第一五○、一五一頁）。
⒉乙○○於本院審理時以證人身份證稱：「（吳律師問：你 何時進口扣案之復血健膜衣錠？）八十四年。（吳律師問 ：你是否只有進口一批？）只有一批。…（吳律師問：你 進口的藥品是哪一種包裝？）裸罐上面有貼標籤。（吳律 師問：當時標籤上面所記載名稱為何？）就是與許可證上 一樣，沒有中文名稱。（吳律師問：你何時將扣案藥品賣 給上葆公司？）八十八年。…（吳律師問：為何八十四年 進口到八十八年才找到買主？）因為我發生很重大的事情 ，那四年都沒有做生意。（吳律師問：是何事情？）我因 為違反稅捐稽徵法。（吳律師問：八十八年八月是否把所 有進口藥品都賣給丙○○？）是的，但有一部份拿起來自



己吃，還有海關也會取樣，有些有破損。（吳律師問：被 告丙○○是否有詢問扣案藥品之來源等資料？）有，我有 提供進口報單、藥品許可證，沒有其他東西。（吳律師問 ：請提示捷地公司給上葆公司的藥品明細【見本院卷第一 七七頁】，是否即為當初捷地公司提供給上葆公司的？） 是我們提供的。…（吳律師問：上面的中文名稱為何是百 維康復血健膜衣錠？）那是丙○○先生請我們一定要把那 個打上去，事實上那個百維康與我們無關，原來進口時也 沒有加上百維康。（吳律師問：批號及有效日期是根據什 麼東西來記載？）那個批號是供應商提供，來的時候就有 ，有效日期是我們自己寫的。（吳律師問：有效日期記載 的根據為何？）沒有標準，因為生意人有時候會投機取巧 。……（吳律師問：藥品的標籤上面有無寫到有效日期的 記載？）有。（吳律師問：批號及有效日期有無根據標籤 ？）批號有根據標籤，但有效日期沒有。（吳律師問：有 效日期的根據為何？）沒有，那是我自己認定的日期。」 等語（見本院卷第一五八頁至第一六四頁）。
⒊綜觀前述證人甲○○、乙○○之證詞，捷地公司出售扣案 之「百維康復血健膜衣錠」給上葆公司時，被告乙○○有 提供卷附之行政院衛生署衛署藥輸字第一一五二五號藥品 許可證及藥品仿單、進口報單等藥品來源之資料，以擔保 該藥品來源之可靠性。被告丙○○以上葆公司名義向捷地 公司購買扣案之「百維康復血健膜衣錠」時，被告乙○○ 既已提供上開藥品許可證等藥品來源之資料，應足以使被 告丙○○信賴扣案之「百維康復血健膜衣錠」係合法輸入 之藥品。
⒋按違反藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，依該條項 之規定，須行為人明知為禁藥而販賣。依本件相關卷證資 料所示，並無任何積極證據足以證明：被告丙○○明知其 所購買之該藥品係禁藥。
（四）綜觀本案相關卷證，依上開證據認定被告乙○○、丁○○ 、丙○○有前揭違反藥事法之罪嫌，顯未達毫無合理可疑 之程度。此外，聲請人並未再舉出其他積極、適合之證據 以證明被告乙○○、丁○○、丙○○確有該當前揭違反藥 事法犯行，復無其他積極證據，足以證明被告乙○○等人 有聲請人所指之上述犯行，依照前述刑事訴訟法之規定及 最高法院判例要旨，自應諭知被告被告乙○○等人無罪之 判決，庶免寃抑。
六、至於被告丙○○等人是否有違反藥事法第四十六條第一項之 規定，應由主管機關另行依法處理，附此說明。



據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項第三款、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　15　　日 刑事第二庭審判長法 官 林 永 祥
法 官 洪 挺 梧
法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　15　　日