臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原 告 搶眼影像科技股份有限公司
法定代理人 蘇英杰
訴訟代理人 林信道
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年8月
15 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁拾肆萬玖仟壹佰伍拾元，及自民國九十四年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○自民國93年3月18日起受僱於原告， 職務包括負責收取客戶帳款，竟意圖為自己不法之所有，基 於概括犯意，自93年10起，趁其職務之便將代原告收取之帳 款金額計新台幣 (下同)349,150 元侵占入己，上開犯行於 94年2月初為原告稽查發現，被告乙○○亦坦承所犯，而簽 立償款切結書，足證被告係以犯業務侵占罪之不法方式，侵 害原告之財產權，致原告受有財產損害，詎被告乙○○事後 並未依約償還款項，迭經催討均不獲置理，又被告甲○○為 乙○○任職時所覓之連帶保證人，其約定就乙○○任職期間 侵占公司財務等侵權行為致原告所生金錢損失願無條件清償 並放棄先訴抗辯權，原告可逕向被告甲○○連帶求償，是被 告應就系爭損害金額負連帶清償責任，爰依侵權行為及保證 契約關係，提起本件訴訟，請求被告二人連帶賠償侵占款項 ，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出業務人員工作守則、聘僱人員 任用保證書、切結書、收取客戶款項明細表、請款單、估價 單各1件、製作出貨單3紙、訂購契約單4紙、轉帳傳票5紙、 收款明細表、收款證明書各6紙為證。而被告二人經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據 資料以供本院審酌，依上開證據，自堪信原告之主張為實在 。從而原告依據侵權行為損害賠償、保證契約之法律契約關 係，請求被告二人應連帶給付如主文所示之款項及利息，即
屬正當，應予准許。
四、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下 之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林富郎
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台南市○○路○段308號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 書記官 卓春成
, 台灣公司情報網