新型專利舉發
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,93年度,5號
TPBA,93,訴更一,5,20050817,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 93年度訴更一字第00005號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　許坤立律師
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
被告參加人　俊嘉工業股份有限公司
代　表　人　乙○○（董事長）
訴訟代理人　戊○○
上當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國89年
11月30日經（89）訴字第89089730號訴願決定，提起行政訴訟，
本院以90年度訴字第502號判決駁回後，原告不服提起上訴，經
最高行政法院以92年度判字第1660號判決廢棄發回本院更為審理
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：參加人於民國（下同）77年10月15日以「飄浮式 熱烘噴風嘴之結構」向被告（原經濟部中央標準局，88年1 月26日改制為經濟部智慧財產局）申請新型專利，經編為第 00000000號審查，准予專利，於公告期滿後，發給新型第 45732號專利證書（下稱系爭專利），嗣原告以系爭專利有 違核准時專利法第95條、第96條第1款及第5款之規定，於88 年10月19日對之提起舉發，經被告審查結果，於89年6月19 日以（89）智專3（3）05025字第08989001068號專利舉發審 定書為舉發不成立之處分，原告不服，依序提起訴願及行政 訴訟，本院以90年度訴字第502號判決駁回後，原告不服提 起上訴，經最高行政法院以92年度判字第1660號判決廢棄發 回本院更為審理。
二、兩造聲明：
　　㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。




三、兩造之爭點：
系爭專利是否違反核准時專利法第95條、第96條第1款及第5 款之規定，不符新型專利之要件？
　　㈠原告主張：
⒈系爭專利「飄浮式熱烘噴風嘴之結構」主要包括兩外側 片、兩前後端六角拉座、適量之倒Ｔ型匝片、兩內彎整 流片、一熱烘罩片及兩個定片等構件；其中，兩外側片 係順沿兩前後端六角拉座之端緣彎製成適當之斜面彎弧 ：兩前後端六角拉座係在一扁平六角片上設有一拉環； 適量之倒Ｔ型匝片係以一定間距橫列於噴風嘴殼體內央 ；兩內彎整流片係成型為長形條片，前後均以銳角折成 ，而中端則呈一鈍角型態；一熱烘罩片係製成一兩側邊 外斜之平面簿片，其表面上均護有多數均勻之噴氣孔； 兩固定片係成型為一Ｌ型長條座；藉由上述構件之組合 為一整體之噴風嘴之結構，經被告及訴願機關認定在案 ，亦有系爭專利實物照片為據。
⒉被告之處分書及訴願機關訴願決定書均認定略稱：原告 提出之證據即舉發證據2長興化工（股）公司內部飄浮 式熱烘噴風嘴之照片數張；舉發證據4中國機械工程學 會出具之專利枝術鑑定書，該證據4顯示證據2所示結構 與系爭專利之外型特徵完全一致，其主要結構設計與系 爭專利之設計內容雷同，且使用目的與使用方式與系爭 專利之設計方向完全一致，惟該證據2與該證據4未說明 於長興化工 (股)公司之內部開始使用時間，亦即該證 據4所鑑定之實物是否於系爭專利申請日77年10月15日 以前即已公開使用，並未於前各項證據中揭示，故該二 項證據尚難證明系爭專利不具新穎性，不具進步性等語 ，被告及訴願機關根據舉發證據2及證據4，顯已認定長 興化工（股）公司使用之飄浮式熱烘噴風嘴之結構與系 爭專利之設計內容雷同，且使用目的與使用方式與系爭 專利之設計方向完全一致，僅該二項證據無法證明長興 化工（股）公司使用之飄浮式熱噴風嘴實物係在系爭專 利申請日77年10月15日以前，而審定舉發不成立。 ⒊根據下列證據，足以證明前開舉發證據4所鑑定之實物 即長興化工（股）公司內部飄浮式熱烘噴風嘴於系爭專 利申請日77年10月15日以前即已公開使用，系爭專利不 具新穎性，不具進步性：
⑴日本市金株式會社（ICHIKIN ENGINEERING）設立於 1977年10月，浸潰乾燥機 (Impregnating and Drying Machine)係日本市金株式會社產品之一，日



本市金株式會社於2000年12月4日出具浸潰乾燥機結 構圖及目錄證明書（CERTIFICATE OF DRAWI NGS AND CATALOGUE），檢附製圖及目錄，即 (1)編號IE00- 1205圖 (Drawing No.IE00-1205)為浸潰乾燥機整體 圖 (Impregnating MachineGeneral Drawing)、(2) 編號CP000-0000圖 (DRawingNO.CP000-0000)為浸潰 乾燥機內部結構即飄浮式熱烘噴風嘴組合圖 (PS30 type nozzle assembly drawing)、(3)編號CP000-00 00S圖 (Drawing No.CP000-0000S)為飄浮式熱烘噴風 嘴分佈圖 (Hot air duct drawing For dryer)、(4) 日本市金株式會社目錄 (Our company catalogue)， 該浸潰乾燥機結構圖及目錄證明書經大津地方法務局 所屬公證人守屋憲人認證，並經台北駐大阪經濟辦事 處於中華民國89年12月7日證明屬實，由上開證明書 所附製圖，得知日本市金株式會社生產之浸潰乾燥機 內部含有「飄浮式熱烘噴風嘴」之結構，比對編號 CP000-0000飄浮式熱烘噴風嘴組合圖及訴外人俊嘉公 司系爭專利實物，足證該飄浮式熱烘噴風嘴結構與訴 外人俊嘉公司取得之系爭「飄浮式熱烘噴風嘴」新型 專利之外型特徵完全一致，其主要結構設計與系爭專 利之設計內容相同，且使用目的與使用方式與系爭專 利之設計方向完全一致。
⑵前開日本市金株式會社生產內含「飄浮式熱烘噴風嘴 」結構之浸潰乾燥機，日本市金株式會社早在1980年 4月銷售給台灣橡樹公司（OAK MATERIALS TAIWAN LTD）一部，1986年3月、1987年3月、1994年10月、 2000年2月銷售給長興化工（股）公司各一部，有長 興化工（股）公司提貨單、長興化工（股）公司函覆 台灣高等法院台南分院稱：「本廠購買之『飄浮式熱 烘噴風嘴之結構設備」係於民國77年前購買」等語及 日本市金株式會社出具之供貨明細證明書（
CERTIFICATE SUPPLY LIST）為憑，該供貨明細證明 書經大津地方法務局所屬公證人守屋憲人認證，並經 台北駐大阪經濟文化辦事處於中華民國89年9月22日 證明屬實，據此可證，參加人俊嘉公司取得之系爭專 利「飄浮式熱烘噴風嘴之結構」係屬日本市金株式會 社產品浸潰乾燥機內部之結構，日本早在1980年4月 銷售該浸潰乾燥機給台灣（OAK MATERIALS TAIWAN LID）公司，1986年3月銷售給長興化工（股）公司使 用，顯示舉發證據四所鑑定之實物即長興化工（股）



公司內部「飄浮式熱烘噴風嘴設備」於系爭專利申請 日77年10月15日以前即已公開使用，系爭專利顯系抄 襲日本市金株會社產品浸潰乾燥機內部結構「飄浮式 熱烘噴風嘴」，系爭專利不具新穎性，不具進步性。 ⑶綜合前揭原證5、原證6、原證7及原證8等證據，足以 證明長興化工（股）公司於1986年3月自日本市金株 會社購入「飄浮式熱烘噴風嘴」，故系爭專利「飄浮 式熱烘噴風嘴之結構」早在參加人俊嘉公司申請專利 日77年10月15日前已公開使用，俊嘉公司之系爭專利 係仿襲自日本市金株式會社產品浸潰乾燥機內部結構 ─「飄浮式熱烘噴風嘴」，顯不具新穎性、不具進步 性，俊嘉公司矇騙被告，詐取系爭新型專利，影響被 告核發專利之正確性，違反75年12月24日修正公布專 利法第96條第1款及第5款之規定，足以構成同法第 104條第1款撤銷新型專利權之事由。
⒋按凡對於物品之形狀、構造或裝置首先創作合於實用之 新型者，無「申請前已見於刊物或已公開使用他人可仿 效者」之情事，得依系爭專利核准時即75年之專利法第 95條及第96條第1款申請新型專利，專利法定有明文。 查根據原證5、6、7、8證物，足證參加人俊嘉公司取得 之系爭「飄浮式熱烘噴風嘴之結構」新型專利，係屬日 本金株式會社產品浸漬乾燥機內部之結構，日本早在 1980年4月銷售該浸漬乾燥機給台灣橡樹公司，1986年 銷售給長興化工﹙股﹚公司使用，顯示舉發證據4所鑑 定之實物即長興化工﹙股﹚公司內部「飄浮式熱烘噴風 嘴設備」於系爭專利申請日77年﹙1998年﹚10月15日以 前即已公開使用，系爭訴外人俊嘉公司之產品不具新穎 性及不具進步性，揆諸前開專利法第95條、第96條第1 款及第104條第1款之規定，被告自不得准予參加人系爭 權利，系爭專利自應撤銷。另系爭「飄浮式熱烘噴風嘴 之結構」，既然早在1980年即已公開使用，則原證5之 編號ＣＰ204─2163漂浮式熱烘噴風嘴組合圖，其出圖 時間1991年1月9日，係屬日本市金株式會社核發給申請 者之時間，不得據此否認系爭「飄浮式熱烘噴風嘴之結 構」早在1980年即已公開使用，被告更審前主張稱：「 原證5編號ＣＰ204─2163的ＰＳ30形噴風嘴組之圖，該 圖之出圖時間為1991年1月19日，晚於系爭專利之申請 日，且其屬市金公司之內部技術文件，非屬已公開之資 料‧‧‧。」云云，顯無法推翻系爭「漂浮式熱烘噴風 嘴結構」，早在系爭專利申請日前已公開使用之事實。



⒌被告更審前主張稱：原證6、7、8與原證5僅於名稱上相 同，而該名稱僅屬一通用性名稱，其設備中的結構細節 不詳，尚難證明系爭專利不具新穎性及不具進步性云云 ，惟查被告於專利舉發審定書及經濟部訴願決定書均認 定：「舉發證據4﹙中國機械工程學會專利技術鑑定書 ﹚顯示舉發證據2﹙長興化工公司內部漂浮式熱烘噴風 嘴之照片﹚所示結構與系爭專利之外形特徵完全一致， 其主要結構設計與系爭專利之設計內容雷同，且使用目 的及使用方式與系爭專利之設計方向完全一致。」等語 ，而舉發證據2照片所示長興化工公司內部漂浮式熱烘 噴風嘴，係日本市金株式會社於1986年所銷售，足證原 證5、6、7、8之證物與系爭專利產品之結構相同；又專 利法第96條第1款所謂「公開使用」乃指已製成實物， 供大眾使用而言，查長興化工公司與日本市金株式會社 間買賣浸漬乾燥機之日期，依卷內起訴狀原證6所示， 係在系爭專利申請日期77年10月15日前之1986年3月、 1987年3月，且依原證8，日本市金株式會社與台灣橡樹 公司間買賣浸漬乾燥機，其日期係1980年4月，可見參 加人俊嘉工業股份有限公司於77年10月15日以「飄浮式 熱烘噴風嘴之結構」向被告申請之新型專利，顯然在申 請前已公開使用。此亦為最高行政法院所認定（見92年 度判字第1660號判決書第3頁第7行至第13行），故參加 人俊嘉公司之系爭專利顯係抄襲日本市金株式會社產品 浸漬清乾燥機內部結構「飄浮式熱烘噴風嘴」，其產品 不具新穎性及不具進步性。
⒍另請鈞院依最高行政法院92年度判字第1660號判決書第 3頁第4行至第4頁第5行所示，調查下列證據： ⑴向長春人造樹脂廠（股）公司（地址：台北市○○路 301號7樓）查詢該公司是否自1986年8月起陸續向日 本市金（ICHICKIN）株式會社購買水平型浸漬及乾燥 機（紙／苯酚淨化器）6台，並命該公司提出訂單、 進口報單、發票及機器保證書等購買憑證。
⑵請鈞院向台灣橡樹材料公司（OAK MATERIALS TAIWAN LTD），地址：桃園縣中壢市○○路○段330號，查詢 該公司是否於1980年4月向日本市金公司購買水平型 浸漬及乾燥機乙台，並命該公司提出前揭購買憑證。　　㈡被告主張：
系爭專利是一種「飄浮式熱烘噴嘴風之結構」，其申請日 為77年10月15日（西元1988年10月15日）。長興化工公司 與日本市金株式會社間買賣浸漬乾燥機日期依卷內證物所



示係西元1986年3月與1987年3月，且依原證8日本市金株 會社與台灣橡樹公司間買賣乾燥浸漬機之期為西元1980年 4月，該等證據皆早於系爭專利之申請日，惟由其買賣證 明僅能說明日本市金株式會社所提供之特定類型之「乾燥 浸漬機」係於系爭專利之「飄浮式熱烘噴嘴結構」申請前 已公開使用，惟其中「乾燥浸漬機」與「飄浮式熱烘噴嘴 結構」屬不同領域，尤其系爭專利並不具有浸漬功能，且 「乾燥」亦不必然需要「熱烘」，且交易標的物或不具憑 證，或無詳細內部構造。而與原證8相關之原證5中之原證 5(D)即編號為CP000-0000的PS30型噴風嘴組立圖之出圖時 間為西元1991年1月，其晚於系爭專利之申請日，難具證 據力，且原證5(A-1)之編號為IE1128號之證明文件亦屬西 元2000年12月之規格，無法證明其於系爭專利申請日前已 公開使用該噴風嘴機裝置。舉發人主張事實，須負舉證責 任，其所提之證據，經調查確認不足為其主張事實之證明 ，自難認定其主張事實為真實。起訴理由皆不足採。綜上 所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。 ㈢參加人主張：
⒈按原告因涉嫌故意侵害參加人所有新型第00000000號「 飄浮式熱烘噴風嘴之結構」專利權，經參加人報警查獲 後，率爾針對系爭專利案向被告先後提起三次舉發，惟 三次舉發均分別審定為「舉發不成立」，核此侵權案件 ，原告並遭台南地院判決有罪在案，嗣繫屬台南高分院 反覆延滯訴訟，直拖至專利新法頒布除罪化，僥倖得以 逃避刑責，然民事損害賠償部份，則囿於本件行政訴訟 終尚未定，懸宕未決，致使專利權人（即參加人）遲遲 求償無門，難免令人忿然不平，深感公義至此尚難伸張 ，十分無奈至極。
⒉次查，原告其於88年10月07日於台南地院到庭應訊時， 竟謊稱其從無前科，惟據台南地檢署刑案資料查註紀錄 表顯示，原告確曾因多次違反票據及觸犯詐欺等罪，且 分別判刑確立並發監執行等多項前科紀錄，雖吾人並不 以人廢言，然原告卻一再以無法探知真偽等不具證據力 之各種所謂證據，以前、後矛盾說詞三番二次對系爭專 利提出舉發，終能僥倖免於刑責科罰，故原告所提所謂 證據，首先自應審慎查明其真偽，如係不具有確實公信 力基礎之證據，即顯無採信之理，更無追查實益，俾免 誤陷泥淖，一再任由原告（即侵權行為人）冷飯熱炒， 相對專利權人（即本案參加人）而言，自失公允。 ⒊依原告之聲明主張，不外係指「日本市金公司」曾分別



售予「長興化工公司」（1986年、1987年）、「台灣橡 樹公司」（1980年04月）、「長春公司」（1986年08月 ）「浸漬乾燥機」，然原告針對其所謂「浸漬乾燥機」 之詳實構造卻始終提不出任何具體有效證據，顯然不符 專利法所稱舉發人應自負其舉證責任之規定，其僅憑「 日本市金公司」私文書乙紙即誇稱上開「長興公司」、 「台灣橡樹公司」及「長春公司」均已公開使用如系爭 專利相同結構之「飄浮式熱烘噴風嘴之結構」，純屬無 的放矢，模糊焦點之作法，所謂「日本市金公司」負責 人「岩泉」親筆簽名之「明細表」，縱經文書認證，亦 只能稱該私文書係出於「岩泉」親筆，仍不脫其係個人 私文書之本質，自不得推定其文書內容係完全真實，況 且該私文書係「岩泉」在事隔十數年後基於原告特別情 商要求所新撰文書，此私文書非係早年真實之原本文件 ，當然其新撰內容之真偽根本無從論斷，或有基於私交 而有循私偏頗，或因年代久遠而記憶失真，或意欲構陷 被告參加人於不利地位，皆極有可能附會加工增減匿飾 ，因此，「日本市金公司」之「岩泉」私文書，其係「 岩泉」於89年7月24日事後回想方式所作成之私人文書 函件，自難視為是一具有實質效力之證據，試想，若任 何一紙事後回想的私文書函即能否定一專利之存在，則 專利審查制度豈不形同毫無設防，如證據不足者舉發專 利即能任意推翻他人，則專利專利制度勢必全面崩潰， 至非合理。
⒋原告聲請調查證據，其要求鈞院裁定命提專利實物，用 以與「日本市金公司」之「浸漬乾燥機」結構圖正本相 互比對，原告指稱此作法可證明專利案係仿襲「日本市 金公司」；惟查，前開「日本市金公司」之「浸漬乾燥 機」結構圖正本，其繪圖製作時間為1991年1月，此日 期明顯晚於本案申請日甚久，故所謂結構圖正本已不具 實質之證據力至明，又何苦大費週張要求與專利實物相 互比對？核其比對結果，自無法證明專利案是否係仿襲 「日本市金公司」；另者，專利實物係依申請時專利說 明據以實施之結果，專利技術應以申請專利範圍所載為 準，或亦可參酌其說明書內容為憑，系爭專利既已提示 完整之專利說明書可資參酌查證，自無另提專利實物之 必要，由此可知原告企圖，仍想魚目混珠，以假亂真， 利用不具證據力之證據再加上同樣不具證據力之其他證 據達到干擾審判之目的，妄圖到果為因，惟請鈞院客觀 審斷，賜准依法駁回原告調查證據之無理聲請。



⒌原告另聲請調查「長春人造樹脂廠 (股)公司」及「台 灣橡樹公司」是否於1986年08月及1980年4月有否向「 日本市金公司」購買水平型浸漬及乾燥機乙事，參加人 亦認毫無實益，茲因「日本市金公司」所指產品究有無 具有如系爭專利之相同結構與特徵，已無法確信為真， 故「日本市金公司」之產品有否售予前開「長春人造樹 脂廠（股）公司」及「台灣橡樹公司」即非重要，亦無 任何關連性，何況，設若「日本市金公司」縱然曾出售 某些產品給前開二公司，或縱然提出購買憑證，但亦難 證其當年買得之產品必然具有相同於系爭專利之結構， 故原告前開調查聲請，其調查結果根本無法證明系爭專 利是否違反專利申請規定，惟僅在眾多待證事項中持續 打轉，創造似是而非論調，故本案欠缺相當事證足憑為 藉，卻只憑「日本市金公司」「岩泉」事後回想之私人 函件內容所提及各家公司名稱即欲要求加逐家逐廠清查 ，反而原告不必提出相當合理事證或釋明必要理由，則 不但有違原告舉證責任，亦顯係推卸拖延之藉口，孰可 查孰不可查，則原告乾脆聲請調查全台所有公司不啻盡 如其意？為此謹祈鈞院一併駁回原告所謂調查證據等一 干無理聲請，俾免原告一再指鹿為馬，顛倒黑白。 ⒍另查，原告曾一再指稱「日本市金公司」之原來技術係 來自「德國VITS公司」的專利授權，於85年10月18日， 原告並偕同證人「張玉峰」先生前至台南地檢署具結作 證，證人「張玉峰」亦親筆證明「日本市金公司」本身 並無專利，真正專利所有人是「德國VITS公司」，原告 旋即提出「德國VITS公司」之原始德國專利針對系爭專 利提出第二次舉發，其第二次舉發原提舉發證據1至證 據3為德國VITS公司德國專利案，證據4、5為私文書， 證據6則提示「日本市金公司」簡介型錄，於舉發理由 已坦承「日本市金公司」之產品技術係來自「德國VITS 公司」的專利授權云云，案經最終審定，因認系爭專利 構造與引證德國專利並不相同，故為舉發不成立審定， 是以足見，原告爭執半天，其所謂「日本市金公司」之 產品原來是德國專利技術，而此專利技術亦早已被確認 係與系爭專利構造不同，原告第二次舉發不成立，其猶 未死心，並絕口不提「日本市金公司」之原始德國專利 授權一事，反一再以不具證據力證據指謫系爭專利係仿 襲自「日本市金公司」，此其作法根本是本末到置，反 果為因，所謂證據均係胡亂拼湊再予移花接木，故治絲 益棼而雜亂無方，殊無可信。




⒎綜上所言，原告甲○○，其言顯然前後不一，復強詞奪 理，先前既一再指證「日本市金公司」產品即係德國 VITS公司專利品，卻於舉發不成立後極盡迴避，又無法 合理交待說明，其前、後矛盾至極，假乙紙所謂「日本 市金公司」負責人「岩泉」私文書，即要求向第三人聲 請調查，原證已無法說明真偽，亦無提供其他合理事證 ，惟圖製造假象混淆事實，此原告作法根本未盡相當舉 證義務，反而指稱本案事實未經完整調查，其核屬卸責 託辭，顯係浪費訴訟資源，延宕訟期，全然不足為採。 為此狀請鈞院鑒核，並依法駁回原告之訴，實感德便。　　理 由
一、按「凡對於物品之形狀構造或裝置首先創作合於實用之新型 者，得依本法申請專利。」、「本法所稱新型，謂無左列情 事之一者：申請前已見於刊物或已公開使用他人可能仿效 者。但因研究、實驗而發表或使用於發表或使用之日起六個 月內申請新型專利者，不在此限。‧‧‧運用申請前之習 用技術、知識顯而易知未能增進功效者。」，系爭專利核准 審定時專利法第95條、第98條第1款、第5款分別定有明文。 次按當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實，前 行政法院（現改制為最高行政法院）39年判字第2號著有判 例。是對於獲准專利權之新型，任何人認其有違前揭專利法 第95條至第97條或第104條第3款之規定，提起舉發者，依法 須附證據始足當之，倘證據不足以證明其有違專利法依規定 者，自應為舉發不成立之處分。
二、本件系爭第00000000號「飄浮式熱烘噴風嘴之結構」新型專 利案，主要包括兩外側片、兩前後端六角拉座、適量之倒T 形匝片、兩內彎整流片、一熱烘罩片及兩個定片等構件；其 中，兩外側片係順延兩前後端六角拉座之端緣彎製成適當之 斜面彎弧；兩前後端六角拉座係在一扁平六角片上設有一拉 環；適量之倒T形匝片係以一定間距橫列於噴風嘴殼內央； 兩內彎整流片係成型為長形條片，前後均以銳角折成，而中 端則呈一鈍角型態；一熱烘罩片係製成一兩側邊外斜之平面 薄片，其表面上均設有多數均勻之噴氣孔；兩固定片係成型 為一L型長條座；藉由上述構件之組合為一整體之噴風嘴之 結構。原告所提舉發證據2為長興化學工業股份有限公司內 部飄浮式熱烘噴風嘴之照片數張（下稱引證1）；舉發證據3 為1986年（75年）3月20日日本金株式會社所開立售予長興 化學工業股份有限公司「浸漬烘乾機」之包裝明細表影本（ 下稱引證2）；舉發證據4為中國機械工程學會88年3月26日



所出具之專利技術鑑定書（下稱引證3）。案經被告審查， 認引證3之內容雖顯示引證1所示結構與系爭專利之外型特徵 完全一致，其主要結構設計與系爭專利之設計內容雷同，且 使用目的與使用方式與系爭專利之設計方向完全一致；惟於 引證1與引證3中完全未說明於長興化學工業股份有限公司之 內部開始使用時間，亦即引證3所鑑定之實物是否於系爭專 利申請日77年10月15日以前即以公開使用，並未於前各項證 據中揭示，故該二項證據尚難證明系爭專利不具新穎性及進 步性；而引證2中完全未揭式與系爭專利相同之構造、使用 目的，難謂該「浸漬烘乾」與系爭專利之「漂浮式熱烘噴風 」屬相同之技術，亦難證明系爭專利不具新穎性及進步性； 故系爭專利未違反其核准時專利法第95條、第96條第1款及 第5款之規定，乃為本件舉發不成立之處分。原告不服，依 序提起訴願及行政訴訟，本院以90年度訴字第502號判決駁 回後，原告不服提起上訴，經最高行政法院以92年度判字第 1660號判決廢棄發回本院更為審理。兩造及參加人之主張， 各如事實欄所載，其爭點仍為系爭專利是否違反核准時專利 法第95條、第96條第1款及第5款之規定，不符新型專利之要 件？
三、經查：
㈠系爭專利申請日為77年10月15日（西元1988年10月15日） ，故欲證明系爭專利不具新穎性及進步性之證據，須於77 年10月15日以前已公開。
㈡原告於舉發時時所提出之證據，其中引證1為長興化學工 業股份有限公司飄浮式熱烘噴風嘴之照片數張，引證3為 中國機械工程學會88年3月26日所出具之專利技術鑑定書 ；查引證1照片中之實物與引證3之鑑定實物，雖均取自長 興化學工業股份有限公司，惟該實物何時購買，何時開始 使用，全未說明，亦即引證3所鑑定之實物或引證1照片所 示之實物，是否於系爭專利申請日77年10月15日以前即已 公開使用，並不足以證明。另引證2係1986年（75年）3月 20日日本市金株式會社所開立售予長興化學工業股份有限 公司「浸漬烘乾機」之包裝明細表影本，僅羅列包裝箱內 容物之名稱、數量等，並未具體說明該設備之形狀、構造 或裝置特徵可與系爭專利相比對，充其量僅能證明1986年 日本市金株式會社曾售予長興化學工業股份有限公司「浸 漬烘乾機」而已，至於該「浸漬烘乾機」是否與引證1照 片中所示之實物或引證3所鑑定之實物相同，甚或與系爭 專利之技術內容相同，則完全無法證明。
㈢原告於訴願階段雖提出長興化學工業股份有限公司路竹廠



電路基板事業部總部長莊士賢回覆台灣高等法院台南分院 之說明函影本，其內容略謂：「經查本廠購買之飄浮式熱 烘噴風嘴之結構設備，係於民國77年前購買，其相關之購 買憑證已超過稅法規定之保存期限並已經銷毀，故無法提 供購買憑證影本供貴院參辦。」亦僅能證證明民國77年以 前日本市金株式會社曾售予長興化學工業股份有限公司「 飄浮式熱烘噴風嘴之結構設備」，至於該「飄浮式熱烘噴 風嘴之結構設備」是否與引證1照片中所示之實物或引證3 所鑑定之實物相同，甚或與系爭專利之技術內容相同，仍 無法證明。又本院為求慎重，再次向長興化學工業股份有 限公司函查現存於該公司之「飄浮式熱烘噴風嘴」是否確 於民國77年以前購買者，據該公司函覆：「有關本公司向 日本市金株式會社購買之飄浮式熱烘噴風嘴之結構設備， 其購買憑證已超過稅法規定之保存期限，雖經仔細查閱， 仍無相關單據可資提供正確之購買日期」等語，此有本院 94年5月19日院百字股93訴更一00005字第0940010278號函 及長興化學工業股份有限公司94年6月7日興總字第0621號 函附卷可稽，足見現存於長興化學工業股份有限公司內之 「飄浮式熱烘噴風嘴」，不能證明係民國77以前向日本市 金株式會社購買者，原告以之拍照（引證1），又以之作 為鑑定實物而與系爭專利比對、鑑定（引證2），即無意 義。
㈣事實上，原告對於系爭專利先後提出3次舉發，本件已是 第3次舉發。原告第2次舉發時，所提出之舉發證據1至證 據3為德國VITS公司之德國專利案，證據4、5為貿易商覆 函，證據6為日本市金工程公司簡介型錄，原告於該案舉 發理由中敘述日本市金公司之產品技術係來自「德國VITS 公司」的專利授權云云，案經被告機關審查，認系爭專利 構造與引證之德國專利並不相同，故為舉發不成立之審定 ，此有舉發申請書及附件附於原處分卷及被告機關87年4 月8日台專（判）05020字第111289號舉發審定書附於本院 卷可稽。是原告於本件舉發案提出之證據，即其所謂之日 本市金株式會社之「飄浮式熱烘噴風嘴」產品，原來即是 德國專利技術，而此專利技術既經被告機關認定與系爭專 利構造不同，而為原告第二次舉發不成立之審定確定。是 原告嗣後改以日本市金株式會社生產之「飄浮式熱烘噴風 嘴」提出第3次舉發，，如該「飄浮式熱烘噴風嘴」之技 術內容與前揭德國專利相同，則依系爭專利第2次舉發案 之審定，可知該「飄浮式熱烘噴風嘴」之技術內容與系爭 專利不同；又如該「飄浮式熱烘噴風嘴」之技術內容與前



揭德國專利不同，而係日本市金株式會社嗣後自行研發之 產品，則其公開之時間即難證明係在系爭專利申請日 (77 年10月15日）之前；惟不論如何，均難證明系爭專利不具 新穎性及進步性。
㈤基上事證及說明，可知日本市金株式會社所生產之「飄浮 式熱烘噴風嘴」，可能先後有多種不同結構之版本，不同 時間購買之「飄浮式熱烘噴風嘴」，結構即未必相同。 ㈥原告於本院前審雖提出原證5日本市金株式會社製作之「 浸漬乾燥機」整體圖（含「飄浮式熱烘噴風嘴結構組合圖 」），並請求本院前審命參加入提出系爭專利之實物，相 互比對，以證明系爭專利係仿自日本市金株式會社之產品 云云。惟查，前揭結構圖正本，其出圖時間為1991年1月 ，晚於系爭專利申請日（1988年10月15日），已不具實質 之證據力，原告請求與系爭專利實物相互比對，並無意義 （充其量僅能證明日本市金株式會社1991年1月以後生產 之飄浮式熱烘噴風嘴與系爭專利之結構相同而已）；何況 ，以卷附系爭專利說明書與之比對即足，又何須命參加人 提出系爭專利之實物，寧非多此一舉。
㈦又原告於本院前審提出原證8日本市金株式會社出具之供 貨明細證明書，其上雖記載日本市金株式會社曾分別售予 長興化學工業股份有限公司（1986年3月、1987年3月）、 台灣橡樹材料股份有限公司（1980年4月）、長春人造樹 脂廠股份有限公司（1986年08月）「浸漬乾燥機」；惟姑 不論「浸漬乾燥機」，並不等同於「飄浮式熱烘噴風嘴」 ，何況，日本市金株式會社先後生產之「飄浮式熱烘噴風 嘴」結構亦非同一，已如前述，顯難證明日本市金株式會 社於前述時間售予前揭公司之「浸漬乾燥機」與系爭專利 之技術內容相同。
㈧至於原告請求向長春人造樹脂廠股份有限公司及台灣橡樹 材料股份有限公司查詢各該公司是否自1986年8月或1980 年4月起陸續向日本市金株式會社購買水平型浸漬乾燥機 ，並命各該公司提出訂單、進口報單、發票及機器保證書 等購買憑證乙節。查「浸漬乾燥機」，並不等同於「飄浮 式熱烘噴風嘴」，已如前述，且訂單、進口報單、發票及 機器保證書等，一般僅記載產品名稱、規格、價格、數量 等，並未具體記載該「浸漬乾燥機」之形狀、構造或裝置 等特徵，又如何能證明與系爭專利之技術內容相同？是原 告請求調查上開證據，並不能獲得有利之證明，故不予調 查，併此敘明。
四、綜上所述，本件原告所提舉發證據及其嗣後補強之證據，均



不足以證明系爭專利不具新穎性及進步性，原告所訴，核不 足採。從而，被告以系爭專利未違反核准時專利法第95條、 第96條第1款及第5款之規定，而為舉發不成立之處分，洵無 違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　8　　月　 17 　 日 第四庭審判長法　官 徐 瑞 晃
　　　 　　　　　　 法　官 蕭 惠 芳
　　　　 　　　　　 法　官 李 得 灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　 　8　　月　 24 　 日 　　　　 　　　　　書記官 陳 清 容