進口貨物核定稅則號別
臺北高等行政法院(行政),訴字,93年度,2781號
TPBA,93,訴,2781,20050817,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　93年度訴字第2781號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　華電聯網股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　潘正芬律師
複代 理 人　陳修君律師
被　　　告　財政部臺北關稅局
代　表　人　詹昭鐶（局長）
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中
華民國93年6月25日台財訴字第0930005624號、93年7月30日台財
訴字第09300115690號、93年8月4日台財訴字第09300115700號、
93年8月3日台財訴字第09300115720號、93年8月3日台財訴字第0
9300115730號、93年6月24日台財訴字第0930005917號、93年6月
25日台財訴字第0930005269號及93年8月3日台財訴字第09300115
710號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告分別於：㈠民國（以下同）90年11月28日及同年12月 24日委由高仲有限公司向被告報運進口"PACE" DSL 4000NTS C RECEIVER（SET TOP BOX）及"PACE" DSL 4000CHT RECEI- VER（SET TOP BOX）各乙批（報單號碼：第CA/90/012/0962 0及CH/90/012/10362號）；㈡90年12月21日委由高仲有限公 司向被告報運進口"PACE" DSL 4000CHT RECEIVER（SET TOP BOX）乙批（報單號碼：第CH/90/012/10259號）；㈢90年12 月24日委由高仲有限公司向被告報運進口"PACE" DSL 4000C HT RECEIVER（SET TOP BOX）乙批（報單號碼：第CH/90/01 2/10351號）； ㈣90年12月27日委由高仲有限公司向被告報 運進口"PACE" DSL 4000CHT RECEIVER（SET TOP BOX）乙批 （報單號碼：第CH/90/012/10492號）； ㈤91年1月5日委由 立天行航空貨運代理股份有限公司向被告報運進口"PACE" D SL 4000CHT RECEIVER（SET TOPBOX）乙批（報單號碼：第C H/91/107/00033號）（本件貨物進口日期為90年12月31日）



；㈥91年1月10日及同年月7日依序委由高仲有限公司及立天 行航空貨運代理股份有限公司向被告報運進口"PACE" DSL 4 000CHT RECEIVER（SET TOP BOX）各乙批（報單號碼：第CH /91/012/00140及CH/91/107/00049號）； ㈦91年2月19日委 由天遞股份有限公司向被告報運進口 "PACE" DSL 4000CHT RECEIVER（SET TOPBOX）乙批（報單號碼：第CA/91/376/00 934號）；㈧92年1月22日委由櫂笙企業有限公司向被告報運 進口TELECOMMUNICATIONS EQUIPMENT （IP420CHT SET-TOP- BOX "PACE"計兩批（報單號碼：第CL/92/508/01526及CL/92 /508/01527號）；其中㈠至㈥原申報稅則號別均為第8517． 50．90號，㈠至㈤稅率均為0.8%，㈥稅率免稅，㈦及㈧原申 報稅則號別均為第8528．12．20號，稅率均為免稅；經被告 審核後㈠至㈤均改列稅則號別為第8528．12．00號，按稅率 14%課徵關稅，㈠另按貨物稅率13%課徵貨物稅，㈥及㈧均改 列稅則號別為第8528．12．10號，按稅率7.5%課徵關稅，㈥ 另按貨物稅率13%課徵貨物稅， ㈦改列稅則號別為第8528． 12．90號，按稅率14%課徵關稅，並按貨物稅率13%課徵貨物 稅。原告就㈠至㈦不服，申請復查，除㈠及㈥關稅部分，復 查駁回，貨物稅部分，原處分撤銷，㈦經被告查核後，改列 稅則號別8528．12．10號，按第二欄稅率7.5%課徵關稅，貨 物稅部分予以撤銷外，其餘經被告復查決定仍維持原核定。 原告不服，分別提起訴願，各經財政部訴願決定以，系爭貨 物之功能究竟為何，核有未明為由，將原處分（復查決定） 撤銷，囑由被告另為處分。案經被告重核復查決定，㈠至㈤ 仍維持原核列稅則號別第8528．12．00號；㈠另免徵貨物稅 ；㈥及㈦應歸列稅則號別第8528．12．90號， 按稅率14%課 徵關稅，惟行政救濟自不得於其所請求之範圍外予以不利益 之變更，故㈥原核定及㈥及㈦復查決定所核列稅則第8528． 12．10號，仍不予變更，另均免徵貨物稅。㈧原申報稅則號 別為第8528．12．20號，稅率為免稅，因原告前曾進口類似 物品，徵納雙方對稅則號別之歸列有不同見解，原告提起行 政救濟，惟尚待財政部訴願決定中，被告爰將本案系爭兩批 來貨暫按稅則號別第8528．12．10號歸列，並按稅率7.5%押 款放行。嗣該類似案件經財政部訴願決定，將原處分（復查 決定）撤銷，囑由原處分機關即被告另為處分；案經被告重 新審查結果，認系爭貨物應予核列稅則號別第8528．12．90 號， 並專案報經財政部關稅總局92年5月16日台總局稅字第 0920103341號函核復同意依被告意見辦理在案。被告爰依關 稅法第14條規定，對本案兩份進口報單依據上開財政部關稅 總局核可之稅則號別核課，將保證金抵繳各項稅款，保證金



不足部分，並另補徵進口稅款合計新臺幣（以下同）469,06 8元（其中報單號碼：第CL/92/508/01526號部分，補徵營業 稅446,350元，推廣貿易服務費3,955元；報單號碼：第CL/9 2/508/01527號部分， 補徵營業稅18,599元，推廣貿易服務 費164元）， 原告不服，申請復查，未獲變更，乃與㈠至㈦ 分別提起訴願，均遭駁回後，併向本院提起行政訴訟。貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
本件訴願決定機關是否無正當理由不依原告之申請行言詞辯 論，而構成撤銷訴願決定之原因？系爭貨物內建Ethernet介 面是否屬內建Modem，該當財政部90年10月19日台財關字第0 900503379號函釋要件？ 被告認定系爭貨物因無內建一般市 面上之數據機，故不符前揭函釋，而改列核定稅則號別，是 否違法？
一、原告陳述：
甲、程序部分：
１、其中㈧，原告曾於93年 7月20日提出「訴願補充理由暨申請 言詞辯論書」，然訴願決定顯然未依原告申請，斟酌是否應 進行言詞辯論而逕行決定，其無正當理由不行言詞辯論，已 構成撤銷訴願決定之原因。
⑴、按「受理訴願機關應依訴願人、參加人之申請或於必要時， 得依職權通知訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人、輔 佐人及原行政處分機關派員於指定期日到達指定處所言詞辯 論。」為訴願法第65條所明定。
⑵、次按「若無正當理由拒絕訴願人或參加人之申請，不行言詞 辯論，此項程序瑕疵應認已構成撤銷訴願決定之原因。」亦 為本院90年度訴字第383號判決所明揭。
⑶、查本件稅則號別事件，被告多次認定有所歧異，鑑定報告意 旨亦非無爭議，事涉專業技術與判斷，確有進行言詞辯論以 釐清之必要，訴願決定機關對此申請未加聞問，顯有違前揭 規定，已構成撤銷訴願決定之原因。
２、其中㈠至㈦，原告亦曾申請言詞辯論，然遭訴願決定機關以 無必要為由拒絕，亦無正當理由，依前所述，亦已構成撤銷 訴願決定之原因。
３、綜上部分，請本院逕行撤銷訴願決定，以維原告於訴願審議 階段進行對等言詞辯論之權利。
乙、實體部分：
１、原告進口三種共11批貨物，其稅則號別究應歸列何類？



⑴、按「廠商進口具有通訊功能之機上盒：以微處理器為基礎， 含有可上網際網路之數據機及有互動資訊交換及接收電視信 號功能者。90年年底前進口者，應暫歸列我國承諾之稅則第 8517節或第8525節下最合之稅號； 91年1月起因已增列稅則 第8528．12．20號之專屬稅號，故91年進口者始歸入該專號 。」為財政部90年10月19日台財關字第0900503379號函釋所 明示。
⑵、查本件原告進口三種共11批貨物，具有通訊功能，含有可上 網際網路之數據機（Ethernet）及有互動資訊交換及接收電 視信號功能之機上盒，符合前揭函釋意旨，故於91年前以第 8517．50．90號，91年後以第8528．12．20號申報自無違誤 ，被告仍改列稅則號別，顯然違反前揭函釋。
２、原告進口三種共11批貨物，有無財政部90年10月19日台財關 字第0900503379號函釋之適用？
原告進口三種共11批貨物，有無財政部90年10月19日台財關 字第0900503379號函釋之適用，主要爭議在於系爭貨物有無 內建Modem。
３、原告進口三種共11批貨物，有無內建Modem？ 有關原告進口貨物，有無內建Modem， 原告曾行文請原鑑定 人就內建乙太網路算不算是Modem一種表示意見， 其答復略 以乙太網路可稱為廣義之Modem， 傳真機與Ethernet介面均 使用Modem技巧，眾所皆知傳真機是內建Modem，而原告進口 貨物內建Ethernet介面亦屬內建Modem ，該當前揭函釋要件 。被告認定系爭貨物因無內建一般市面上之數據機，故不符 財政部90年10月19日台財關字第0900503379號函釋，顯然不 當限縮該函釋之適用。依此認定所為號別改列核定顯然與法 有違。
４、系爭貨物中之乙太網路是不是數據機？
不論從學理面（包括本案國立成功大學〈以下簡稱成大〉再 檢驗報告書之再釋義說明）或市場面來看，乙太網路確實係 屬數據機。
５、系爭貨物內含乙太網路，算不算內含數據機？如確認乙太網 路是一種數據機，則系爭貨物內含數據機應無疑義。６、系爭貨物是否可在內含乙太網路未外接ATU-R(即ADSL Modem ）之環境下連接上網際網路？
系爭貨物確實可在未外接 ATU-R之環境下連接上網際網路， 此觀諸新竹山莊客戶網路建置實況自明，且被告訴訟代理人 亦於前次準備程序中自承在該環境下確實不需外接 ATU-R， 系爭貨物可直接上網。至於財團法人資訊工業策進會（以下 簡稱資策會）、私立元智大學（以下簡稱元智大學）及經濟



部工業局（以下簡稱工業局）所為說明，純粹僅被告提供另 一種環境下之片面資訊所得出之結果（如同成大在未架設測 試環境下所作鑑定無代表性一般），該以偏蓋全之結論不應 成為判斷依據。
７、系爭貨物是否符合稅則號別第8528．12．20號機上盒「廠商 進口具有通訊功能之機上盒，以微處理器為基礎，含有可上 網際網路之數據機及有互動資訊交換及接收電視信號功能者 」之要件？
依針對前三項爭點之說明，足證系爭貨物「含有可上網際網 路之數據機」，且符合稅則號別第8528．12．20號機上盒之 其他要件，故應依該號別認列並確定稅率。
８、即便系爭貨物並未完全符合稅則號別第8528．12．20號機上 盒之要件，依海關進口稅則解釋原則究應歸列於何號別？９、綜上所述，爰請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
甲、程序部分：
按「受理訴願機關應依訴願人、參加人之申請或於必要時， 得依職權通知訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人、輔 佐人及原行政處分機關派員於指定期日到達指定處所言詞辯 論。」、「受理訴願機關應依本法第六十五條規定，依訴願 人、參加人之申請或認有必要時，得依職權審酌後，通知訴 願人、參加人或其代表人、訴願代理人、輔佐人及原行政處 分機關派員於指定期日到達指定處所為言詞辯論，並得通知 其他人員或有關機關派員到場備詢。」分別為訴願法第65條 及行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第14條所 明定。依據上開法條之意旨，受理訴願之機關，對於訴願人 言詞辯論之申請，得依職權經實體上審核認為有必要時方實 行之。本案業經成大電機工程系、資策會、元智大學及工業 局等具公信力之機構鑑定，事證已相當明確，財政部訴願審 議委員會審核結果，認言詞辯論尚無正當理由，核無必要， 與前揭法條規定並無不合。
乙、實體部分：
１、本案相關海關進口稅則之規定：
⑴、90年底前之海關進口稅則號別第8528．12．00號為「彩色電 視接收器具，不論是否裝有無線廣播接收機或音、影錄或放 器具者」，第二欄稅率為14%； 稅則號別第8517．50．90號 為「其他載波電流線路系統用或數位線路系統用器具」，第 二欄稅率為0.8%。
⑵、91年1月1日以後海關進口稅則第8528．12目增列以下稅則號 別：稅則號別第8528．12．10號為「影像調諧器」，第二欄



稅率為7.5%；稅則號別第8528．12．20號為「具有通訊功能 之機上盒，以微處理器為基礎，含有可上網際網路之數據機 及互動資訊交換及接收電視訊號功能者」，第二欄稅率為免 稅；稅則號別第8528．12．90號為「其他彩色電視接收器具 ，不論是否裝有無線電廣播接收機或音、影錄或放器具者」 ，第二欄稅率為14%（92年1月1日以後第二欄稅率調降為12% ）；稅則號別第8517．50．90號為「其他載波電流線路系統 用或數位線路系統用器具」，第二欄稅率為FREE。２、本案財政部相關函示有：
⑴、財政部90年10月19日台財關字第0900503379號函示：「…廠 商進口『具有通訊功能之機上盒：以微處理器為基礎，含有 可上網際網路之數據機及有互動資訊交換及接收電視信號功 能者』，仍請歸列稅則第8517．50．10、8517．50．90、85 25．20．10或8525．20．90號項下最合適之稅號…。」⑵、財政部91年6月4日台財關字第0910023772號函主旨及說明二 再就機上盒稅則歸類問題補充釋示稱「廠商進口之"PACE" D SL 4000CHT RECEIVER（SET TOP BOX），如經查明未含有可 上網際網路之數據機，則無稅則第8528．12．20號『具有通 訊功能之機上盒，以微處理器為基礎，含有可上網際網路之 數據機及互動資訊交換及接收電視信號功能者』之適用。」 、「按資訊科技協定（ITA）第 203 項產品"Set top boxes which have a communication function:a microprocessor -based device incorporating a modem for gaining acc- ess to the Internet, and having a fimction of inter- active information exchange." 必須含有可上網際網路之 數據機，各參與國已有共識，尚無疑義。」準此，機上盒必 須含有可上網之數據機，始有稅則第8528．12．20之適用。３、本案原告向被告報運進口"PACE" DSL 4000NTSC RECEIVER或 "PACE" DSL 4000CHT RECEIVER 等相同貨物，經審核型錄與 安裝說明書，系爭貨物背面板具有天線（RF）輸入、TV（RF ）輸出、S-Video、RJ-45端子、Audio/Video 輸出等端子， 其具有之RJ-45乙太網路介面， 可連接寬頻網路之視訊伺服 器（Video Server）之數位壓縮MPEG視訊訊號，經內部解壓 縮成基頻A/V訊號，然未含有（incorporating）數據機（M- odem），需外接ADSL數據機傳輸（詳見型錄之電路方塊圖） 。另來貨不含有TV Tuner（電視調諧器），僅可將接收之無 線電視 VHF/UHF訊號旁路（Bypass）接至電視之高頻輸入。 系爭貨物可接收網路及無線電視訊號，故貨物名稱為Recei- ver（接收器）， 自無原申報稅則第8517節之適用。次查本 案貨物因其未含有數據機，核與上開財政部90年10月19日台



財關字第0900503379號函釋之貨品未盡相同，為慎重計，被 告爰報請財政部關稅總局轉陳財政部釋示，嗣經財政部91年 6月4日台財關字第0910023772號函說明二核釋：「…Set T- op Boxes…必須含有可上網際網路之數據機，各參與國已有 共識，尚無疑義。」系爭來貨既未含有可上網際網路之數據 機，自無原告所主張稅則第8528．12．20號之適用。４、本案爭點為系爭貨品有無內建數據機（Modem）。 被告曾委 由財團法人工業技術研究院（以下簡稱工研院）及成大電機 工程系鑑定，但係於未架設完整網路環境下所為，其功能核 有未明，財政部爰訴願決定原處分撤銷，囑被告重行究明來 貨是否適用稅則第8528．12．10號。被告嗣再洽請成大原鑑 定人楊家輝教授會同原告於原告中壢辦事處之完整測試環境 下重新檢測系爭貨物，根據成大鑑定後函復之「再檢驗報告 書」所述，確定來貨並不含有TV Tuner（電視調諧器），不 具解調無線電視VHF/UHF電視訊號解離為基頻Audio/Video訊 號之功能，僅係於關機狀態時，直接將 VHF/UHF電視訊號旁 路（Bypass）接至電視之高頻輸入。來貨並不含市上常見之 V.34/V.90之33.6K/56K數據機、ADSL數據機或纜線數據機， 其主要係接收網路上之視訊伺服器（Video Server）之數位 壓縮MPEG視訊訊號（非高頻電視訊號），經解壓縮成基頻A/ V 訊號，「依學理，本機可視為有線電視信號接收器具」。 據此，被告對系爭90年度進口之貨物原核列之稅則號別第85 28．12．00號，並無不妥；至91年度以後進口之貨物原核列 之稅則第8528．12．10號，則非妥適（來貨已非國際商品統 一分類制度註解〈以下簡稱H.S.註解〉第1232頁第 7行所指 「將高頻電視信號轉換成錄放影器具或影像監視器可用之A/ V 訊號之影像調諧器」）。次為釐清來貨有無內含數據機， 被告復檢具原告提供之原文型錄及中華電信 MOD用戶操作指 南分別函詢成大、資策會及元智大學，據上述學術單位函復 均稱系爭貨物並未含有數據機，必須外接ADSL數據機（即用 戶操作指南第9頁所載之「ATU-R」）供作上網際網路及互動 資訊交換之雙向傳輸，始能正常運作，若僅有該接收器並無 法取代數據機並具備其功能。另查根據原告提供之系爭貨物 用戶操作指南第 9至11頁所載接線方式，已詳述用戶端必須 外接 ATU-R數據機方可接收網路視訊伺服器之數位壓縮MPEG 電視訊號。又成大原鑑定人楊教授答復原告之函中並未明確 說明系爭貨物所具備之乙太網路 RJ-45（Ethernet）介面是 否屬Modem之一種， 被告為期慎重，特再具文函請原鑑定單 位成大解釋，嗣據該校92年12月30日成大電院字第09200075 35號函檢送「第三次再釋示報告書」明白答覆：「該乙太網



路介面不能取代ADSL數據機並具備其功能。…本案貨物確定 未含有可上網際網路之數據機以接取經電話線之訊號。」另 本案相同疑義，被告特再函請主管全國工業之工業局解釋， 嗣據該局93年1月2日工電字第 09200477650號函復亦指本案 貨物「『未含有可上網際網路之數據機』，實用上必須以RJ -45 介面接頭外接ADSL Modem（數據機）始可上網接收數位 壓縮訊號。」又原告申請復查時所提供所謂系爭貨物之「歐 盟判例」之分類清表，亦明列系爭貨物DSL4000無Modem裝置 。準此，原告訴稱系爭貨物之乙太網路介面亦屬內建 Modem ，及以無需 ATU-R亦可上網獨立正常運作云云，顯與事實不 符。末查系爭貨物DSL4000CHT接收器經上開各學術鑑定單位 及經濟部工業局認定不含TV Tuner及可上網際網路之數據機 ，其所接收者為「數位壓縮MPEG視訊訊號」；再參據H.S.註 解第1232頁第 2行解釋：「本節（指第8528節）包括電視接 收機…本節包括下列各項…⑻各種電視器具裝備，供接收、 記憶及顯示原文及訊息之用者。」則系爭貨物既經鑑定為數 位有線互動電視接收器，核屬「其他彩色電視接收器具」範 疇。故本案90年12月31日以前原核定稅則第8528．12．00號 及91年1月1日以後核定稅則第8528．12．90號，並無不合。３、綜上所述，原告之主張無理由，爰請判決如被告答辯之聲明 。
理 由
一、90年底前之海關進口稅則號別第8528．12．00號為「彩色電 視接收器具，不論是否裝有無線廣播接收機或音、影錄或放 器具者」，第二欄稅率為14%； 稅則號別第8517．50．90號 為「其他載波電流線路系統用或數位線路系統用器具」，第 二欄稅率為0.8%。91年1月1日以後海關進口稅則第8528．12 目增列以下稅則號別：稅則號別第8528．12．10號為「影像 調諧器」，第二欄稅率為7.5%；稅則號別第8528．12．20號 為「具有通訊功能之機上盒，以微處理器為基礎，含有可上 網際網路之數據機及互動資訊交換及接收電視訊號功能者」 ，第二欄稅率為免稅；稅則號別第8528．12．90號為「其他 彩色電視接收器具，不論是否裝有無線電廣播接收機或音、 影錄或放器具者」，第二欄稅率為14% （92年1月1日以後第 二欄稅率調降為12%）； 稅則號別第8517．50．90號為「其 他載波電流線路系統用或數位線路系統用器具」，第二欄稅 率為FREE。財政部90年10月19日台財關字第0900503379號函 示：「…廠商進口『具有通訊功能之機上盒：以微處理器為 基礎，含有可上網際網路之數據機及有互動資訊交換及接收 電視信號功能者』，仍請歸列稅則第8517．50．10、8517．



50．90、8525．20．10或8525．20．90號項下最合適之稅號 …。」財政部91年6月4日台財關字第0910023772號函主旨及 說明二再就機上盒稅則歸類問題補充釋示稱「廠商進口之 " PACE" DSL 4000CHT RECEIVER（SET TOP BOX）， 如經查明 未含有可上網際網路之數據機，則無稅則第8528．12．20號 『具有通訊功能之機上盒，以微處理器為基礎，含有可上網 際網路之數據機及互動資訊交換及接收電視信號功能者』之 適用。」、「按資訊科技協定（ITA）第203項產品"Set top boxes which have a communication function:a micropr- ocessor-based device incorporating a modem for gain- ing access to the Internet, and having a fimction of interactive information exchange."必須含有可上網際網 路之數據機，各參與國已有共識，尚無疑義。」準此，機上 盒必須含有可上網之數據機，始有稅則第8528．12．20之適 用。
二、原告於本件行政訴訟中訴稱，若無正當理由拒絕訴願人或參 加人之申請，不行言詞辯論，此項程序瑕疵應認已構成撤銷 訴願決定之原因。本件原告進口三種共11批貨物，其稅則號 別究應歸列何類？91年前應歸列第8517．50．90號抑或第85 28．12．00號？系爭貨物具有通訊功能，含有可上網際網路 之數據機（Ethernet）及有互動資訊交換及接收電視信號功 能之機上盒，符合財政部90年10月19日台財關字第09005033 79號函釋意旨，故於91年前以第8517．50．90號，91年後以 第8528．12．20號申報自無違誤，被告仍改列稅則號別，顯 然違反前揭函釋。系爭貨物有無前揭函釋之適用，主要爭議 在於系爭貨物有無內建 Modem。原告曾行文請原鑑定人就內 建乙太網路（Ethernet）算不算是 Modem一種表示意見，其 答復略以乙太網路（Ethernet）可稱為廣義之 Modem，傳真 機與Ethernet介面均使用 Modem技巧，眾所皆知傳真機是內 建Modem，而原告進口貨物內建Ethernet介面亦屬內建Modem ，該當前揭函釋要件。被告認定系爭貨物因無內建一般市面 上之數據機，故不符前揭函釋，顯然不當限縮該函釋之適用 。依此認定所為號別改列核定顯然與法有違云云。惟查：１、依首揭訴願法第65條及行政院及各級行政機關訴願審議委員 會審議規則第14條之規定，受理訴願之機關，對於訴願人言 詞辯論之申請，得依職權經實體上審核認為有必要時方實行 之。本案業經成大電機工程系、資策會、元智大學及工業局 等具公信力之機構鑑定，事證已相當明確，財政部訴願審議 委員會審核結果，認言詞辯論尚無正當理由，核無必要，與 前揭法條規定並無不合。




２、本案原告向被告報運進口"PACE" DSL 4000NTSC RECEIVER或 "PACE" DSL 4000CHT RECEIVER 等相同貨物，經審核型錄與 安裝說明書，系爭貨物背面板具有天線（RF）輸入、TV（RF ）輸出、S-Video、RJ-45端子、Audio/Video 輸出等端子， 其具有之RJ-45乙太網路介面， 可連接寬頻網路之視訊伺服 器（Video Server）之數位壓縮MPEG視訊訊號，經內部解壓 縮成基頻A/V訊號，然未含有（incorporating）數據機（M- odem），需外接ADSL數據機傳輸（詳見型錄之電路方塊圖） 。另來貨不含有TV Tuner（電視調諧器），僅可將接收之無 線電視 VHF/UHF訊號旁路（Bypass）接至電視之高頻輸入。 系爭貨物可接收網路及無線電視訊號，故貨物名稱為Recei- ver（接收器）， 自無原申報稅則第8517節之適用。３、本案貨物因未含有數據機，核與前揭財政部90年10月19日台 財關字第0900503379號函釋之貨品未盡相同，被告為慎重計 ，爰報請財政部關稅總局轉陳財政部釋示，嗣經財政部91年 6月4日台財關字第0910023772號函說明二核釋：「…Set T- op Boxes…必須含有可上網際網路之數據機，各參與國已有 共識，尚無疑義。」系爭來貨既未含有可上網際網路之數據 機，自無原告所主張稅則第8528．12．20號之適用。４、本案爭點為系爭貨品有無內建數據機（Modem）。 被告曾委 由工研院及成大電機工程系鑑定，但係於未架設完整網路環 境下所為，其功能核有未明，財政部爰訴願決定原處分撤銷 ，囑被告重行究明來貨是否適用稅則第8528．12．10號。被 告嗣再洽請成大原鑑定人楊家輝教授會同原告於原告中壢辦 事處之完整測試環境下重新檢測系爭貨物，根據成大鑑定後 函復之「再檢驗報告書」所述，確定來貨並不含有TV Tuner （電視調諧器）， 不具解調無線電視VHF/UHF電視訊號解離 為基頻Audio/Video訊號之功能， 僅係於關機狀態時，直接 將VHF/UHF電視訊號旁路（Bypass） 接至電視之高頻輸入。 來貨並不含市上常見之V.34/V.90之33.6K/56K數據機、ADSL 數據機或纜線數據機，其主要係接收網路上之視訊伺服器（ Video Server）之數位壓縮MPEG視訊訊號（非高頻電視訊號 ），經解壓縮成基頻A/V訊號， 「依學理，本機可視為有線 電視信號接收器具」。據此，被告對系爭90年度進口之貨物 原核列之稅則號別第8528．12．00號，並無不妥；至91年度 以後進口之貨物原核列之稅則第8528．12．10號，則非妥適 （來貨已非國際商品統一分類制度註解〈H.S.註解〉第1232 頁第 7行所指「將高頻電視信號轉換成錄放影器具或影像監 視器可用之A/V訊號之影像調諧器」）。 次為釐清來貨有無 內含數據機，被告復檢具原告提供之原文型錄及中華電信MO



D用戶操作指南分別函詢成大、資策會及元智大學， 據上述 學術單位函復均稱系爭貨物並未含有數據機，必須外接ADSL 數據機（即用戶操作指南第9頁所載之「ATU-R」）供作上網 際網路及互動資訊交換之雙向傳輸，始能正常運作，若僅有 該接收器並無法取代數據機並具備其功能。另查根據原告提 供之系爭貨物用戶操作指南第 9至11頁所載接線方式，已詳 述用戶端必須外接 ATU-R數據機方可接收網路視訊伺服器之 數位壓縮MPEG電視訊號。又成大原鑑定人楊教授答復原告之 函中並未明確說明系爭貨物所具備之乙太網路 RJ-45（Eth- ernet）介面是否屬Modem之一種，被告為期慎重，特再具文 函請原鑑定單位成大解釋，嗣據該校92年12月30日成大電院 字第0920007535號函檢送「第三次再釋示報告書」明白答覆 ：「該乙太網路介面不能取代ADSL數據機並具備其功能。… 本案貨物確定未含有可上網際網路之數據機以接取經電話線 之訊號。」另本案相同疑義，被告特再函請主管全國工業之 工業局解釋， 嗣據該局93年1月2日工電字第09200477650號 函復亦指本案貨物「『未含有可上網際網路之數據機』，實 用上必須以RJ-45介面接頭外接 ADSL Modem（數據機）始可 上網接收數位壓縮訊號。」又原告申請復查時所提供所謂系 爭貨物之「歐盟判例」之分類清表，亦明列系爭貨物DSL400 0無Modem裝置。準此，原告訴稱系爭貨物之乙太網路介面亦 屬內建Modem，及以無需ATU-R亦可上網獨立正常運作云云， 顯與事實不符。末查系爭貨物DSL4000CHT接收器經上開各學 術鑑定單位及經濟部工業局認定不含TV Tuner及可上網際網 路之數據機，其所接收者為「數位壓縮MPEG視訊訊號」；再 參據H.S.註解第1232頁第 2行解釋：「本節（指第8528節） 包括電視接收機…本節包括下列各項…⑻各種電視器具裝備 ，供接收、記憶及顯示原文及訊息之用者。」則系爭貨物既 經鑑定為數位有線互動電視接收器，核屬「其他彩色電視接 收器具」範疇。故本案㈠至㈤90年12月31日以前進口原核定 稅則第8528．12．00號，按稅率14%課徵關稅，及㈧91年1月 1日以後進口核定稅則第8528．12．90號，按稅率14%課徵關 稅，另㈥及㈦稅則原亦應為第8528．12．90號， 按稅率14% 課徵關稅，惟因行政救濟不得於其所請求之範圍外予以不利 益之變更，故㈥原核定及㈥及㈦復查決定所核列稅則第8528 ．12．10號，仍不予變更，另㈠、㈥及㈦均免徵貨物稅，均 無不合。
三、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告所為如前所述之處 分，揆諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由



，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告聲請函請中華電信股份有限公司鑑 定，並至現場勘查了解系爭貨物實際運作及連接網際網路之 功能，本院核無必要，至於兩造其餘攻擊防禦方法均與本件 判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年 8 月 17 日 　　　　　 第四庭審判長法 官 徐瑞晃
　　　　　 法 官 李得灶
　　　　　 法 官 吳慧娟
上為正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年 8 月 17 日 書記官 劉道文