臺北高等行政法院判決
93年度訴字第02698號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國93年6月
11日台財訴字第0930002555號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告涉嫌未依法辦理營業登記擅自經營承包工程 業務，自民國（下同）84 年 1 月 7 日開始營業至 85 年 4 月 17 日查獲日止，逃漏營業額計新台幣（下同）3,070, 057 元（未含稅），違反行為時營業稅法（現已修正為加值 型及非加值型營業稅法，下稱營業稅法）第 28 條及稅捐稽 徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第 21 條規定，經法 務部調查局北部地區機動工作組（下稱北機組）查獲，乃檢 附查得工程明細表、談話筆錄等相關資料附案佐證，移由臺 北縣政府稅捐稽徵處審理違章成立，核定補徵營業稅153,50 3 元，並按漏稅額處 3 倍之罰鍰計 460,500 元（計至百元 為止）。原告不服，申請復查，因自 92 年 1 月 1 日起營 業稅由國稅局收回自徵，由被告承受營業稅所有稽徵業務， 是將本案移轉管轄作成復查決定，未獲變更，原告猶表不服 ，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明：⒈駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造之爭點：原告有無北機組查獲未依法辦理營業登記擅自 經營承包工程業務，自84 年 1 月 7 日開始營業至 85 年 4 月 17 日查獲日止，逃漏營業額計3,070,057 元（未含稅 ）之事實？
㈠原告主張：
⒈依被告認定之事實，原告係向宜而宏土木包工業借牌承包 台電龍門施工處之工程，台電龍門施工處係公營事業單位 ，其發放予承包商之工程款，必有一定之法定程序，且以 支票支付，是以若原告確有借牌承包台電核四廠工地工程
，則工程款之領取應有原告背書轉讓或背書領款之蛛絲馬 跡等證據可供查核；而且原告既向林進發借用「宜而宏土 木包工業」之名義承包工程，則原告自應給付林進發部分 報酬，自屬當然，原告與林進發間自必有金錢之往來紀錄 ，此為認定原告有無向林進發借牌承包工程之重要證據， 並進而認定原告有無違規逃漏稅捐之行為，原告已於訴願 程序中聲請調查此重要證據，訴願機關竟不為調查，率爾 駁回訴願，即有未合。被告既為稅捐稽徵查核機關，不難 從宜而宏土木包工業向台電公司所領取之系爭工程款項之 往來情形，原告歷年來承包工程之所得申報記錄及原告與 林進發間之金錢往來帳戶等事證，即可查明原告究竟有無 借牌承包工程之違規行為，被告竟不為查證，遽以林進發 在北機組之片面供述作為科處原告逃漏稅之唯一證據，顯 不合法。
⒉本件發包業主係台電公司，係屬公營事業單位，依目前一 般公務機關之慣例，工程之發包都訂定有禁止轉包之約定 ，若原告有承包台電龍門施工處之工程，現場有台電公司 人員不難發現原告借牌承包工程，被告與訴願機關均未向 台電公司查證，遽以林進發自行製作之記事簿內容認定原 告有借牌承包台電工程，似嫌率斷；尤有甚者，被告逕依 林進發記事簿上所記載之金額作為認定原告逃漏稅之依據 ，更屬無稽。
⒊原告於訴願書上所稱「... 原告從未有支付工程款與任何 工人..。」其真意係指「原告在台電核四廠長期承包水電 工程，有固定之工程承包，且水電為原告之專業，土木工 程則否，自不可能再借用林進發土木工程牌向核四廠承包 其他土木工程之必要，且若原告有借牌之情事，應有僱工 在該處工地承作施工，惟原告並未支付借牌承包土木工程 之工程款予任何工人之情形」，而訴願機關竟以原告84年 列報製造成本計4,948,855元、85年列報製造成本5,191,8 14元為由，遽認定原告前開辯解與事實不符，顯有誤會。 蓋原告為郁記水電工程有限公司之負責人，長期承包台電 核四廠水電工程，當然有僱用工人、購買原料等成本支出 之事實，惟該項成本並非向林進發借牌承包之支出成本， 訴願機關竟將郁記水電工程有限公司之申報資料誤認為原 告向林進發借牌承包台電工程之成本支出，即有認定是時 不當之違法。
⒋綜上所述，訴願機關所認定之事實，並未作實質上之調查 ，僅憑林進發之供詞，即認定原告有逃漏稅之違規行為， 即有未合，請求判決如起訴之聲明。
㈡被告主張：
⒈按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依 本法規定課徵營業稅。」、「提供勞務予他人，或提供貨 物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。」、 「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前 ，分別向主管稽徵機關申請營業登記。」、「營業人有左 列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其 銷售額及應納稅額並補徵之：... 未辦妥營業登記，即 行開始營業，或已申請歇業仍繼續營業，而未依規定申報 銷售額者。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追 繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營 業：未依規定申請營業登記而營業者。」為營業稅法第 1條、第3條第2項前段、第28條前段、第43條第1項第3款 及第51條第1款所明定。
⒉原告主張早期即在經濟部核四廠工地從事水電工程，因與 多位承包該工地工程之友人認識，一切工程均與原告無涉 ，僅被聘用為無給職之現場工地主任，並無未申請營業登 記而從事營業行為之情事云云。查原告未依法辦理營業登 記擅自經營承包工程業務，自84年1月7日開始營業至85年 4月17日查獲日止，逃漏營業額計3,070,057元，違反營業 稅法第28條規定等規定，案經北機組查獲，此有工程明細 表、帳冊等相關資料可稽，且宜而宏土木包工業負責人林 進發於北機組所製作調查筆錄中記載：「（提示扣押物編 號００四-一帳冊乙本）問：代表意義為何？答：上述係 『宜而宏』借牌予同業跳開發票之紀錄，其中『出筆名』 者，即為實際承攬人，『買受人』即為業者，『品名』即 為工程名稱。問：曾向你借牌（宜而宏土木包工業）者有 何人？答：依帳冊所載有光雄、阿國、鐘、阿牛、劉瑞慶 等人，詳情請參閱扣押物（宜而宏土木包工業八十四年至 八十七年借牌工程明細表）所載。」「阿牛係指指吳文雄 ，住澳底新港街。【宜而宏土木包工業負責人林進發於九 十年四月十日談話筆錄稱：（問：你認識甲○○嗎？）答 ：認識，大家都叫他阿牛】」亦已指出工程實際承作人為 原告，又據北機組搜證所取具宜而宏土木包工業之記事本 中有承包台電龍門施工處「服務台屋頂漏水修漏工程」、 「受電室內部隔間及內部整修工程」等38項相關工程計金 額3,559,430元（含稅）之記載，上述工程「出筆名」為 「阿牛」，且備忘錄均已記載，該記事本應可採認，而林 進發所稱記事本之原告為實際承包工程之人自可認定，原 告違章事實洵堪認定，實際逃漏之金額依據帳冊所載為
3,0 70,057 元，至於原告所稱被聘用為無給職之現場工 地主任，並無未申請營業登記而從事營業行為之情事，顯 與常情不合，所述顯為卸責之詞，核不足採。揆諸首揭法 條規定，原處分補徵營業稅 153,503 元，並按漏稅額處 3 倍之罰鍰計 460,500 元，並無不合，請予維持。 ⒊原告所稱「如有借牌承包工程，必定有僱用工人在該地工 作，但查原告從未有支付工程款與任何工人之事實。」乙 節，經查原告亦為郁記水電工程有限公司之負責人，其84 年列報製造成本（原料、人工、製造費用等）計4,948,85 5元、85年列報製造成本5,191,814元，所稱未有支付工程 款與任何工人之事實，應屬不實，在此一併敘明。 ⒋綜上論述，原處分及復查決定、訴願決定並無違誤，請准 如答辯之聲明判決。
理 由
一、被告之代表人原為林吉昌，於訴訟進行中變更為許虞哲，茲 據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本 法規定課徵營業稅。」、「提供勞務予他人，或提供貨物與 他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。」、「營業 人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前，分別向 主管稽徵機關申請營業登記。」、「營業人有左列情形之一 者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納 稅額並補徵之：．．．未辦妥營業登記，即行開始營業， 或已申請歇業仍繼續營業，而未依規定申報銷售額者。」、 「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏 稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：未依規定申請 營業登記而營業者．．．」為行為時營業稅法第 1 條、第 3 條第 2 項前段、第 28 條前段、第 43 條第 1 項第 3 款及第 51 條第 1 款所明定。
三、查原告未依法辦理營業登記擅自經營承包工程業務，自 84 年 1 月 7 日開始營業至 85 年4 月 17 日查獲日止，逃漏 營業額計 3,070,057 元，違反 營業稅法第 28 條規定等規 定案經北機組查獲之事實，有林進發製作之筆記署名「阿牛 」之工程明細表及工程金額之帳冊等資料附原處分卷足稽， 而原告在準備程序中亦承認自己之綽號為「阿牛」，載明在 本院92年7月19日準備程序筆錄足證；再對照宜而宏土木包 工業（下稱宜而宏）負責人林進發在北機組所製作調查筆錄 中供陳：「（提示扣押物編號 004 －帳冊乙本）（問：代 表意義為何？）答：上述係『宜而宏』借牌予同業跳開發票 之紀錄，其中『出筆名』者，即為實際承攬人，『買受人』
即為業者，『品名』即為工程名稱。」、「（問：曾向你借 牌 (宜而宏土木包工業 )者有何人？）答：依帳冊所載有光 雄、阿國、鐘、阿牛、劉瑞慶等人，詳情請參閱扣押物（宜 而宏土木包工業 84 年至 87 年借牌工程明細表）所載。」 、「阿牛係指指吳文雄（甲○○之誤，嗣經查明係誤記）， 住澳底新港街。」；另宜而宏土木包工業負責人林進發曾於 90 年 4 月 10 日在台北縣稅捐稽徵處法務課談話筆錄稱 ：「（問：你認識甲○○嗎？）答：認識，大家都叫他阿牛 。」是不論人證及物證，均已指明原告係向宜而宏土木包工 業借牌承包工程之實際承作人。對此，原告固主張並未借牌 承作工程，而是承作宜而宏土木包工業之工程，並提出統一 發票兩紙為證等語。惟經查：
㈠原告所稱承作宜而宏之工程之統一發票，營業人均為「郁 記水電工程有限公司」並非原告個人名義，有該等統一發 票附本院卷足稽，核與原告前開主張之事實未符，未能憑 採，雖原告係郁記水電工程有限公司之負責人，然仍為不 同之行為主體，不能混為一談。
㈡次觀之原告申請復查當時所提之「復查申請書」，對原告 前開主張所陳之事實卻隻字未提，然衡諸常情，事實果真 如原告所說，原告為何迄本院調查之際始提起此事？益見 其事後臨訟杜撰之心態。況對照前開宜而宏負責人林進發 之記帳筆記本及筆錄內容，大致均可核對，可見證人林進 發於北機組查獲之初之供陳應屬可採，原告僅指稱林進發 之上開供陳不實在，有誤會情形，並無法才進一步提出有 利之證明，本院自未能遽採原告前開主張之事實而無法為 有利於原告主張事實之認定。至宜而宏林進發於本院受理 本件中，出具說明書表示北機組曲解其意思等云，與北機 組查扣之證物內容有異，要屬迴護原告之詞，亦無足採信 ，附此敘明。
㈢另據北機組搜證所取具宜而宏土木包工業之記事本，載有 承包臺電龍門施工處「服務台屋頂漏水修漏工程」、「受 電室內部隔間及內部整修工程」等共 38 項相關工程，工 程款金額計 3,559,430 元（含稅）之記載，而上述工程 「出筆名」為「阿牛」，有林進發之備忘錄記載附原處分 卷可參，而林進發所稱記事本之原告為實際承包工程之人 自可認定，原告違章事實洵堪認定，實際逃漏之金額依據 帳冊所載為3,070,057 元，至原告所稱被聘用為無給職之 現場工地主任，並無未申請營業登記而從事營業行為等情 ，既與查證之事實未符，自屬無法採信。從而被告揆諸首 揭法條規定，補徵原告營業稅 153,503 元，並按漏稅額
處 3 倍之罰鍰計460,500 元，即無違誤。四、綜上，原告所訴委無足採，從而被告引據首揭規定補徵原告 營業稅並按漏稅額處 3 倍之罰鍰，並無不法，復查及訴願 決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理 由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
審 判 長 法 官 林 樹 埔
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 書記官 蔡 逸 萱
, 台灣公司情報網