地價稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,93年度,1994號
TPBA,93,訴,1994,20050809,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 93年度訴字第01994號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　三陽工業股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　陳峰富律師
複 代理 人　蕭世光律師
被　　　告　台北市稅捐稽徵處
代　表　人　乙○○（處長）
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間因地價稅事件，原告不服台北市政府中華民國93年
4月28日府訴字第09302381900號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
原告所有坐落台北市○○區○○段3小段323、324、345、345 之9、346、347、462、462之2、463、463之2、466、711、 828及安康段15之7地號等14筆土地，被告核課91年地價稅額 計13,168,693元。原告對其中潭美段3小段345、462、462之2 、463、463之2、711地號等6筆土地之核定稅額不服，申經 復查結果經遭駁回，提起訴願，經財政部訴願決定將其中711 地號土地部分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60 日內另為處分，其餘訴願駁回。原告對訴願決定駁回「潭美 段3小段345、462及463地號土地」之核定稅額仍不服，提起 本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願、復查決定及原處分不利原告部分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明求為判決：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
　㈠原告主張之理由：
⒈台北市○○區○○段3小段345地號土地核定稅額部分： ⑴查原告系爭345地號之出租面積部分，除出租予南陽實 業股份有限公司（下稱南陽實業公司）交車中心及鈑噴



廠使用外，尚分別出租予亞詮建設有限公司、億達車業 股份有限公司、異象科技股份有限公司使用。原告確有 申請適用工業用地優惠稅率，並為被告當時本於職權調 查所核准而發單課徵地價稅。且各該承租之興辦工業人 均按工業主管機關核定規劃之工業用途使用，相關法令 既未為變更，被告卻以系爭土地「核與前揭土地稅法第 18條第1項規定之工業用地特別稅率之適用要件不符」 等語，改按一般稅率課徵，難謂適法。
⑵原告或所承租之興辦工業人係依原「核定規劃」之工業 用途使用，並領有營利事業登記證，其屬已「按核定規 劃使用」之情明確。
①土地稅法施行細則第13條所稱「按目的事業主管機關 核定規劃使用」，經查工業區之土地，不論係依都市 計畫法或促進產業升級條例等法規規劃設置，於工業 區內，除設立工廠直接做工業使用之外，尚需其他相 關設施如員工單身宿舍、餐廳、辦公室等提供工業區 內之基本生活機能需求，此觀台北市內湖輕工業區輔 導管理辦法、促進產業升級條例均有規範區內土地之 使用方式。工業區內之土地，其核定規劃使用方式， 或為工廠使用，或為員工單身宿舍使用、或為員工停 車場使用等，均在所稱「按目的事業主管機關核定規 劃使用」範圍內，依財政部解釋（87年2月4日台財稅 第870036280號函、86年7月31日台財稅第860435241 號函、83年3月9日台財稅第830074252號函及58年台 財稅發第2220號函），均可適用工業用地之特別稅率 。至依規劃目的使用之土地，其內部配置如何、是否 調整，或與申請時之內部配置是否相符，尚非土地稅 法考量之範圍。如核定規劃目的為工廠使用，則不論 其作為修車廠、其他製造加工廠，均屬於「按目的事 業主管機關核定規劃使用」範圍。
②次按財政部86年8月14日台財稅第860480336號函規定 ：「土地稅法第18條所稱『按目的事業主管機關核定 規劃使用』，在工業區開發者而言，應係指依工業主 管機關核准之開發計畫，及依該計畫所定之開發期間 及開發範圍。在開發期間及開發完成未出售供興辦工 業人使用前，宜適用特別稅率。至稅捐機關查核之文 件，以工業主管機關核定之開發使用計畫書圖為依據 。」是否「按目的事業主管機關核定規劃使用」應依 本案工業區開發計畫而定，與工廠主管機關之認定為 何並無關連。被告以本案工廠用地之工廠配置圖為據



判斷是否依核定規劃使用，顯與財政部之解釋不符。 而系爭345地號土地依工業區之核定規劃係做為工廠 用地，為雙方所不爭，原告或承租使用之公司均做為 汽車修理或加工製造等工廠用途使用，與原工業區核 定規劃目的相符，甚為明確。
③另按財政部81年8月21日台財稅第81030719號函規定 ：「××公司，於註銷工廠登記後，將所有××地號 等3筆經核准按工業用地稅率課徵地價稅之土地，租 予○○公司使用，如經查明仍符合工業用地有關規定， 應准繼續適用工業用地稅率課徵地價稅。」，出租予 他人依原核定規劃使用，並無礙於適用工業用地特別 稅率。
④再依財政部86年7月31日台財稅第860435241號函所指 出：「2、本案經函准經濟部工業局86年7月12日工 5字第024872號函復略以：『工業區內供貨櫃運輸倉 儲業使用之土地，因貨櫃運輸倉儲業非屬工廠，無法 取得工廠登記證，但如其確已按目的事業主管機關核 定規劃之用途使用，領有營利事業登記證者，其申請 按工業用地稅率課徵地價稅乙節，似無違土地稅法第 18條暨其施行細則第13條第1款、第14條第1項第1款 之規定，宜予考量辦理。』」稅捐稽徵主管機關針對 土地稅法所稱「目的事業主管機關核定規劃之用途使 用」等語，既與是否取得工廠登記證並無必然關係下 （註：縱未取得工廠登記證，仍確已按目的事業主管 機關核定規劃之用途使用），則原告或所出租之興辦 工業之承租人既如財政部77年3月10日台財稅第77003 1524號函釋所稱依原「核定規劃」之工廠使用，並領 有營利事業登記證，其屬已「按核定規劃使用」之情 明確，並無疑義。
⑶訴願決定書對於出租南陽實業公司乙節並無論述其駁回 之理由。經查：
①系爭土地於91年度均仍按工廠使用，雖出租予南陽實 業公司，唯該公司係從事汽車修理並亦申請工廠登記 ，因此實際上係與原核定規劃做為工廠使用相符，殆 無疑義。況工廠使用之範圍，不以從事物品製造、加 工為限，汽車修理在工廠登記規則廢止之前，亦屬於 應設工廠之範圍。
②另查工廠登記制度既已於90年4月18日廢止「工廠設 立登記規則」，有關被告所屬內湖分處原核定發單課 徵系爭91年度地價稅額，針對相關工廠設立登記規則



之適用，即應改依「工廠輔導管理法」規定辦理，始 符實體從舊程序從新之原則。
③依工廠管理輔導法第2條規定：「本法所稱工廠，指 有固定場所從事物品製造、加工，其廠房或廠地達一 定面積，或其生產設備達一定電力容量或熱能者。」 ，又財政部91年7月31日台財稅第910453050號函亦指 出：「工廠管理輔導法實施後，工廠登記改以達一定 標準者，始需依該法申辦工廠登記。故製造業之範圍 包括領有工廠登記證之工廠及免辦工廠登記而實際從 事物品製造、加工行為者。是以，於工業用地或工業 區內，須設廠從事物品製造、加工者，始可准予適用 工業用地稅率課徵地價稅，至於是否達申辦工廠登記 標準，則非所問。」即是肯認縱非符合工廠管理輔導 法第2條所稱工廠之要件，但如具有實際從事製造業 務，仍是適用工業用地稅率課徵地價稅，對於已取得 工廠登記證之工廠是否「實際從事製造、加工業務」 ，既已由工業主管機關判斷在案，非權責主管機關即 不得遽予否認。
④系爭鈑噴廠之使用與原工廠配置圖所示區域相同作業 ，尚無變更原工廠登記應載明事項，自無依現行工廠 管理輔導法辦理工廠變更登記之義務。復依工廠管理 輔導法第13條第1項所指：「工廠申請設立許可或登 記，應載明下列事項：1、廠名、廠址。2、工廠負責 人姓名及其住所或居所。3、產業類別。4、主要產品 。5、生產設備之使用電力容量或熱能及用水量。6、 廠地及建築物面積。7、其他經中央主管機關指定公 告應登記之事項。」查承租人南陽實業公司於申請人 原配置圖所示「塗裝課」、「熔接課」區域做「鈑噴 廠」使用，鈑噴修護作業與塗裝、熔接作業相同，均 屬對車體進行焊接、烤漆作業，僅因該公司之作業分 工程度不同，而有將塗裝、熔接之工作併於同一部門 處理。因此，南陽實業公司所從事與原工廠配置圖所 示區域相同作業，尚無變更原工廠登記應載明事項。 系爭鈑噴廠之使用既未改變「建築物配置圖」，亦不 影響原工廠登記之「廠地面積或建築物面積」，僅因 徵納雙方對於工廠配置名稱使用有所差異，則不論依 已廢止之「工廠設立登記規則」或現行「工廠管理輔 導法」規定，原告仍無負有應辦理而未辦理工廠登記 變更之情。
⑤至若被告堅持認定在90年工廠管理輔導法施行之前，



應按系爭土地申請工廠登記證之規劃使用，方得適用 特別稅率。南陽實業公司所租用之土地，包括做為分 公司及鈑噴廠使用。其中南陽實業公司已自行就分公 司及其他部分面積申請工廠登記證，並自始依當時申 請之規劃方式使用；另其餘承租部分，係位於原告之 工廠登記配置圖規劃之「塗裝課」、「熔接課」區域 ，包括做為「鈑噴廠」及交車中心使用，事實上，鈑 噴修護作業與塗裝、熔接作業相同，均屬對車體進行 焊接、烤漆作業，僅因各公司之作業分工程度不同， 而有將塗裝、熔接之工作併於同一部門處理。縱認被 告仍以工廠登記規劃使用做為認定標準，則南陽實業 公司所從事均與原告或其本身申請之工廠配置之相同 作業，亦符合工業主管機關之核准使用用途，應得適 用工業用地之特別稅率核課。被告未究其實質工作內 容及南陽實業已申請工廠登記之事實，逕按一般稅率 補徵稅額，顯屬有誤，應予撤銷。
⑥南陽實業公司所從事之汽車修理廠業務，亦非現行「 工廠管理輔導法」規定應辦理工廠登記範圍，縱有應 辦理變更事項已無需為之。依現行「工廠管理輔導法 」規定，南陽實業公司所從事之汽車修理廠業務，既 已非現行「工廠管理輔導法」規定應辦理工廠登記範 圍，亦為台北市政府建設局90年8月1日北市建1字第 9023675400號函所肯認，基於程序從新原則，縱依台 北市建設局所稱南陽實業公司之原工廠登記內容不符 ，應辦理工廠登記變更登記等語，程序上南陽實業既 已非「工廠管理輔導法」所指工廠範圍，南陽實業公 司亦無辦理變更登記之必要。
⑦有關另案台北市建設局所為函覆內容，並未認定與原 工廠登記內容不符即屬「未按目的事業主管機關核定 規劃使用」。被告於繫屬中之93年訴字第1993號乙案 中，援引台北市政府建設局90年8月1日北市建1字第 9023675400號函稱南陽實業公司之原工廠登記內容不 符，應辦理工廠登記變更登記等語，據以認定原告未 按目的事業主管機關核定規劃使用，唯觀台北市政府 建設局函文旨意，雖為答覆被告所屬內湖分處所詢「 現況使用與原配置圖核准用途不符，是否仍屬按目的 事業主管機關核定規劃使用」之疑義，然於該函之說 明中，僅有陳述：「說明2、為三陽工業股份有限公 司座落本市○○區○○路124號之工廠，據 貴函稱 ，該公司將部分廠房租予南陽實業公司作為交車中心



（新車之檢驗、掛牌、交車）及鈑噴場使用，經查與 本局原工廠登記內容不符，應辦理工廠變更登記，始 符規定。」等語， 查工廠變更登記乃係工廠登記主 管機關基於管理之目的，依工廠設立登記規則（註： 已廢止）要求工廠經營者應為之登記，其與工業用地 是否按核定規劃目的使用並無關連，此由台北市政府 建設局之回函，僅係認定原告有應辦理變更登記之情 形，並未否認系爭土地仍做為工廠使用即明。是以， 工廠登記事項之變更，與土地稅法第41條所稱之「適 用特別稅率之原因、事實消滅」尚屬有間，不容混淆 。然被告以該函復內容竟曲解為「未按目的事業主管 機關核定規劃使用」，顯屬率斷。
⑧原告於84年申請適用工業用地特別稅率時，即已出租 予南陽實業公司做為鈑噴廠使用，被告當時就鈑噴廠 已核准符合工業使用得予適用工業用地稅率，雖因徵 納雙方嗣後對於原工廠配置圖之認知歧異衍生應否辦 理變更工廠登記事項之爭議，然南陽實業公司並未變 更原核准規劃使用用途，系爭土地依法符合土地稅法 第18條本文之構成要件，亦無該當同條但書之排除規 定下，不論是被告或台北市建設局均未審工廠登記制 度既已於90年4月18日廢止「工廠設立登記規則」， 而於工廠輔導管理法第13條之工廠應登記事項中，亦 僅「廠地面積或建築物面積」事項涉及南陽實業公司 對於鈑噴廠之使用與原工廠登記內容不符，但既不影 響原告「廠地面積或建築物面積」，自無依同法第16 條辦理工廠登記變更，更無不符土地法第18條所稱「 按目的事業主管機關核定規劃使用」之情，未審南陽 實業公司既非工廠已無需變更登記下，被告卻一再持 該地號未辦理工廠變更登記為由否准適用工業用地優 惠稅率，難謂無違上開土地稅法立法意旨。
⑷訴願決定稱：「查依卷附亞詮建設有限公司等公司營業 登記資料及本府建設局檢送之工廠基本資料查詢畫面， 上開公司均無有關製造、加工行為之營業項目，且未按 原告原申請規劃使用目的之機械設備製造修配業、運輸 工具製造修配業等使用」等語：
①然查亞詮建設有限公司等公司實際使用情形如下： 亞詮建設有限公司將承租土地轉租給下列公司：台灣 豪華汽車有限公司（從事高級汽車之維修業務）、健 鼎工業有限公司（從事塑膠袋之加工機業務）、華揚 （從事油漆倉儲及分裝業務）、 宜穩實業有限公司



（從事PE塑膠膜分裝業務）及大震行興業有限公司（ 從事冷凍車裝修、維修保養業務）、歐克有限公司（ 陶瓷木製器品塑膠金屬玩具之製造加工）、統一速達 股份有限公司（從事汽車路線貨運業）。億達車業股 份有限公司從事機車修理。異象科技股份有限公司從 事通信機械器材製造。金鳥車體實業社從事車體製造 。以上系爭土地係從事加工製造等用途，90年工廠管 理輔導法公布後，亦無需辦理工廠登記，依財政部91 年7月31日台財稅字第0910453050號函釋，該等承租 人仍做工廠使用，與目的事業主管機關核定規劃使用 相符。
②公司之實際營業狀況不得以營業項目遽以評斷。 為配合行政革新及簡化登記程序，90年新修正之公司 法第15條刪除第1項「公司不得經營登記範圍以外之 業務」的規定，亦即公司營業項目之登記，除載明許 可業務外，其餘毋庸登記。況依司法院釋字第420號 解釋理由書早在公司法修正前即持：「公司為營利事 業之一種，為確保其合法正常經營，公司法第12條、 第15條第1項規定：『公司設立登記後，有應登記之 事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之 登記者，不得以其事項對抗第三人。』『公司不得經 營登記範圍以外之業務。』公司如經營某種登記範圍 以外之業務，而怠於公司法第12條之登記並違反同法 第15條第1項所規定之限制，除前者不得以其事項對 抗第三人，後者公司負責人應負民、刑事責任外，尚 不影響該公司以經營該種事業為其營業之事實。」被 告及訴願決定機關逕以公司之營業項目評斷案關公司 之業務狀態，遽為否認原告適用優惠稅率之適格，難 謂無武斷之情。
③該等承租人係屬於免辦工廠登記之汽車修理廠，均符 合財政部91年7月31日台財稅第910453050號函釋得予 適用工業用地優惠稅率。縱稱該等公司未取有工廠登 記證，亦非與原告原申請規劃使用目的，惟其仍做為 簡易工廠使用，依上開財政部91年7月31日台財稅第 910453050號函釋規定，仍屬符合土地稅法第18條第1 項第1款規定之工業用地。
④系爭土地既位於工業區並以工業為唯一用途下，縱相 關承租人未能取具工廠登記證以憑核認其工業使用情 形，然該系爭土地是否符合土地稅法第18條所稱「按 目的事業主管機關核定規劃使用」亦非以工廠登記為



唯一要件下，被告及訴願決定機關逕以營業項目之形 式要件否認實質相關承租人工業使用之情，實無維持 之理由。
⑸末按「主旨：依土地稅法第17條及第18條規定，得適用 特別稅率之用地，於適用特別稅率之原因、事實消滅時 ，應如何恢復一般稅率課徵地價稅1案，請依說明2會商 結論辦理。說明2、本案經邀集有關機關會商獲致結論 如下：（1）依土地稅法第17條及第18條規定，得適用 特別稅率之用地，於適用特別稅率之原因、事實消滅時 ，應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率 課徵地價稅。」為財政部80年5月25日台財稅第8012473 50號函所規定。因此，縱認出租予南陽或亞詮等公司從 事製造、加工或汽車修理業務，被告認有無法適用特別 稅率之虞，亦僅能自次期改用一般稅率，被告補徵其案 關年度之地價稅，顯與財政部解釋不符。
⒉台北市○○區○○段3小段462、463地號土地之核定稅額 部分：
⑴土地稅法第18條立法理由明釋優惠稅率不以「直接供工 廠使用」為要件。
①按「對依法核定為工業區或工業用地範圍內之土地， 依法既不得作工業以外之用途，宜一律按千分之十五 徵稅，不必再問是否『直接供工廠使用』。」為土地 稅法第18條立法理由所揭櫫。系爭土地均係位於工業 區內，並均供作工業用途下，不論是否有取得工廠登 記以憑核認，尚不得否認各該土地供工業使用之本質 ，始符上開土地稅法第18條之立法旨意。
②按財政部86年7月31日台財稅第860435241號函解釋， 工業用地特別稅率之適用，工業區土地如仍做為工業 使用，雖未取有工廠登記證，仍得適用工業用地之特 別稅率。被告以該員工停車場非屬原告工廠登記範圍 內之土地做為否准適用工業用地特別稅率，顯難認為 適法。
③財政部58年台財稅發第2220號函釋：「為直接供工廠 用地課徵地價稅疑義1案，茲核示如次：1、．．．。 2、關於應保留之空地及工廠基地以及廠內之人行道 及運輸道路，核與直接供工廠使用土地有關，准按申 報地價數額課徵千分之十五（同前註）之地價稅。3 、辦公廳及單身宿舍地在工廠之內者，依照千分之十 五（同前註）稅率課徵地價稅；至眷屬宿舍用地，核 與直接供工廠使用土地無關，仍應按一般用地之地價



稅稅率課徵。」土地得否適用工業用地之特別稅率， 不限於直接做工業使用，倘若為工業使用所必要之附 屬用途，依照前揭立法理由及財政部之解釋，亦得併 同適用特別稅率。
④依台北市政府之土地使用分區及公共設施用地證明書 所載，本地號系爭土地亦經認定為第參種工業區，是 其屬依都市計畫法所歸類之工業用地，殆無疑義。另 查461、462及463地號，34年前即依核定規劃做為單 身員工宿舍、餐廳及停車場以供工廠員工使用，長期 以來，均經被告核准適用工業用地稅率，被告無任何 理由逕予改課一般稅率，致納稅義務人之稅負負擔陷 於不確定之狀態，實令納稅義務人無所適從。且其中 461地號亦本即已依核定規劃為工廠單身員工之宿舍 及員工餐廳，則其所相毗鄰之462、463地號土地自不 應排除於適用範圍。
⑤縱稱系爭土地因原鄰近供工廠廠區使用之員工宿舍及 員工餐廳陸續遭徵收，而僅餘原工廠部分用途之系爭 土地持續供員工停車場使用，然原告就該員工停車場 之使用經年均按目的事業主管機關核定規劃之用途使 用，並依土地稅法第18條適用工業用地稅率數十年， 實不容被告否認，自應依上開土地稅法第18條立法意 旨予以適用工業用地稅率為是，且該停車場之目的及 需求既未變更，均為工廠及員工所使用，縱因原告原 工廠宿舍、餐廳因基隆河整治而遭徵收，唯其仍依其 原用途做為工廠員工使用，並無變更原適用優惠稅率 之要件，被告一再持系爭員工停車場不在工廠登記範 圍而認其不符土地稅法第18條「按目的事業主管機關 核定規劃使用」之規定，遽按一般稅率課徵，實難令 人心服。
⑵員工停車場原供工廠使用，亦准按土地稅法第18條規定 計徵工業用地優惠稅率，則該員工停車場之目的及需求 既未變更，縱非位於工廠用地範圍，仍無該當土地稅法 施行細則第14條第2項規定改按一般用地稅率計徵地價 稅之要件。依土地稅法施行細則第14條第2項規定：「 核定按本法第18條特別稅率計徵地價稅之土地，有左列 情形之一者，應由土地所有權人申報改按一般用地稅率 計徵地價稅：1、逾目的事業主管機關核定之期限尚未 按核准計畫完成使用者。2、停工或停止使用逾1年者。 」則查系爭土地係因原鄰近供工廠廠區使用之員工宿舍 及員工餐廳陸續遭到徵收，而僅餘原工廠部分用途之系



爭土地持續供員工停車場使用，然該員工停車場既仍屬 於工廠之使用而得准按土地稅法第18條規定計徵工業用 地優惠稅率，亦為被告所不否認，則該員工停車場之目 的及需求既未變更，亦無該當上開土地稅法施行細則第 14條第2項規定改按一般用地稅率計徵地價稅之要件下 ，被告為核定，自與法不合。
⑶系爭土地縱因稽徵機關事後發現錯誤，因未發現新之課 稅資料不應再向納稅人追加補稅更何況，依最高行政法 院89年判字第699號判決（此判決業經最高行政法院91 年度判字第94號判決被告機關（再審原告）再審敗訴） 暨財政部台財訴第000000000號訴願決定「同一課稅事 實，經稽徵機關核定補稅．．．雖稽徵機關事後發現錯 誤，因未發現新之課稅資料不應再向納稅人追加補稅」 益明。本案於原核定之時，土地之使用狀況與被告原核 准適用工業用地特別稅率時相同，並無發現其他新課稅 資料，不應再向原告補稅，乃被告未見及此，率予重新 處分，置納稅義務人的租稅義務於長期不確定狀態，顯 有恣意為不法處分之情，而應予以撤銷。
⑷系爭土地自始即經被告核准而適用工業用地特別稅率， 不得因原告之申請資料經被告機關逸失，而為原告不利 益之認定。
①按地價稅為底冊稅，繳納義務人如欲適用工業用地特 別稅率，依土地稅法相關規定，必須由繳納義務人向 稅捐稽徵機關提出申請，經稅捐稽徵機關書面審核及 現場履勘後，始能核准繳納義務人之申請，本案之系 爭462、463地號土地長久以來均適用工業用地特別稅 率，顯然係原告使用該地之初，即向被告申請，亦經 被告核准。
②被告從未舉證證明其核准係錯誤，亦未能提出原告使 用系爭462、463地號之新課稅事實，自不得按一般用 地稅率核課地價稅。
⑸系爭462、463地號土地前經被告核定適用工業用地之優 惠稅率，莫不以該土地係位於工業區域內，且該立法意 旨亦進一步闡釋不論該土地是否「直接供工廠使用」適 用，仍得按千分之十計徵地價稅下，被告及訴願決定機 關卻一再質疑系爭土地與工廠使用之關連性，更以該土 地不在工廠登記範圍而不符土地稅法第18條「按目的事 業主管機關核定規劃使用」為由，難謂無悖於上開財政 部86年7月31日台財稅第860435241號函釋意旨，實無維 持之理，應予撤銷。




⒊綜上所述，本案究其法律關係與事實內容，上開系爭工業 用地之優惠稅率課徵，前均經被告核准適用，符合土地稅 法之相關規定，被告卻於相關法令未為變更下，改按一般 稅率課徵各筆土地，實於法不合，請判決如原告訴之聲明 云云。
　㈡被告主張之理由：
⒈原告所有系爭3筆土地，前經被告所屬內湖分處於90年12 月7日以北市稽內湖乙字第9062842900號函，就潭美段3小 段345地號土地之出租面積部分及462、463地號土地為員 工停車場部分，核定自85年起按實際使用情形改按一般用 地稅率核課地價稅並補徵5年差額地價稅；及按一般用地 稅率核課原告所有系爭台北市○○區○○段3小段345地號 土地之出租面積部分（課稅面積：9、558平方公尺，其中 減免面積：204.3平方公尺）、462及463地號等3筆土地91 年地價稅，洵屬有據。
⒉345地號土地部分：
⑴查依土地稅法第10條第2項規定：「本法所稱工業用地 ，指依法核定之工業區土地及政府核准工業或工廠使用 之土地．．．」第14條規定：「已規定地價之土地，除 依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第16條 規定：「地價稅基本稅率為千分之十。土地所有權人之 地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點 地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價 者，依左列規定累進課徵：1、超過累進起點地價未達5 倍者，就其超過部分加徵千分之十五。2、超過累進起 點地價5倍至10倍者，就其超過部分課徵千分之二十五 。3、超過累進起點地價10倍至15倍者，就其超過部分 課徵千分之三十五。4、超過累進起點地價15倍至20倍 者，就其超過部分課徵千分之四十五。5、超過累進起 點地價20倍以上者，就其超過部分課徵千分之五十五。 前項所稱累進起點地價，以各該直轄市及縣（市）土地 7公畝之平均地價為準。但不包括工廠用地、礦業用地 、農業用地及免稅土地在內。」第18條第1項第1款規定 ：「供左列事業直接使用之土地，按千分之十計徵地價 稅。但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用 之：1、工業用地、礦業用地。」第41條第2項規定：「 適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機 關申報。」
⑵財政部91年7月31日台財稅字第0910453050號令釋：「 工廠管理輔導法於90年3月14日公布施行，為因應工廠



登記制度之變革，申請適用工業用地稅率課徵地價稅及 合法登記工廠減半徵收房屋稅之案件，應依下列規定辦 理：1、依土地稅法第18條第1項第1款規定，工業用地 按千分之十課徵地價稅，上開規定係以辦理工廠登記之 廠房用地為適用對象，亦即以製造業為主要對象，工廠 管理輔導法實施後，工廠登記改以達一定標準者，始需 依該法申辦工廠登記。故製造業之範圍包括領有工廠登 記證之工廠及免辦工廠登記而實際從事物品製造、加工 行為者。是以，於工業用地或工業區內，須設廠從事物 品製造、加工者，始可准予適用工業用地稅率課徵地價 稅，至於是否達申辦工廠登記標準，則非所問。另依促 進產業升級條例規定編定之工業區，並依下列第1、2款 規定辦理：（1）生產事業用地及公共設施用地均准予 適用工業用地稅率課徵地價稅。．．．2、工廠管理輔 導法施行後，屠宰業及汽車修理業因非屬物品製造、加 工之範圍，免予辦理工廠登記，其用地地價稅之課徵， 依下列規定辦理．．．（2）依原工廠設立登記規則規 定，汽車修理廠係屬工廠之範圍，為免工廠管理輔導法 之施行影響其原有之權益，汽車修理廠位於工業用地或 工業區內者，准予適用工業用地稅率；位於工業用地或 工業區外，而原領有工廠登記證經核定按工業用地稅率 課徵地價稅者，於原領之工廠登記證經主管機關公告註 銷前，准予適用工業用地稅率。至於工廠登記證依工廠 管理輔導法第33條規定被註銷後，在土地所有權人及使 用情形均未變更前，仍准予繼續適用工業用地稅率。． ．．4、工業用地申請按千分之十稅率課徵地價稅或合 法登記之工廠申請減半課徵房屋稅者，各應檢附之證件 如下：（1）地價稅部分建廠期間：應檢附建造執照（ 建築物用途載明與物品製造、加工有關之用途）及其他 相關文件。如建廠前依法需先取得工廠設立許可者，應 加附工廠設立許可。⒉建廠完成後：已達申辦工廠登記 標準者，應檢附工廠登記核准函及工廠登記證；未達申 辦工廠登記標準者，應檢附使用執照或其他建築改良物 證明文件（文件上用途記載與物品製造、加工有關之建 築物。）．．．」
⑶有關工業用地按千分之十課徵地價稅之規定，係以辦理 工廠登記之廠房用地為適用對象，亦即以製造業為主要 對象，工廠管理輔導法施行後，依工廠管理輔導法第2 條規定：「本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製造 、加工，其廠房或廠地達一定面積，或其生產設備達一



定電力容量或熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之 範圍、一定面積及一定電力容量、熱能，由中央主管機 關公告之。」第10條第1項規定：「工廠設廠完成後， 應依本法規定申請登記，經主管機關核准登記並發給工 廠登記證後，始得從事物品製造、加工。」第13條第1 項第3款、第2項規定：「工廠申請設立許可或登記，應 載明下列事項．．．3、產業類別。．．．」「前項第3 款產業類別，由中央主管機關公告之。」同法施行細則 第2條規定：「本法第2條第1項所稱固定場所、物品製 造、加工、廠房及廠地，其定義如下：1、固定場所： 指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。2、 物品製造、加工：指以機械、物理或化學方法，將有機 或無機物質轉變成新產品者。3、廠房：指供從事物品 製造、加工作業使用之建築物。4、廠地：指廠房、其 他附屬設施所在之土地及空地。」
⑷工廠設立登記規則（90年4月18日廢止）第2條第1項規 定：「本規則所稱工廠，指凡有事業名稱、固定場所、 利用人工或（及）機器以製造、加工或汽車修理為業務 者均屬之。」第4條第1項規定：「凡符合第2條第1項規 定者，不論是否使用工廠名稱，均應依本規則規定申請