臺北高等行政法院判決
93年度訴字第01788號
原 告 丙○○
丁○○
戊○○
兼 共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 己○總經理）住同
訴訟代理人 庚○○兼送達代收
壬○○
辛○○
上列當事人間因勞工保險條例事件，原告不服行政院勞工委員會
中華民國93年4月2日勞訴字第0920069303號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告之被繼承人甲○以其因咀嚼、嚥下機能障 害及顏面、言語機能障害，於民國（下同）92年5月6日檢據 向被告申請普通疾病殘廢給付。經被告審查，以其殘廢程度 符合勞工保險條例第53條附表即勞工保險殘廢給付標準表第 41項第7等級，乃以92年7月1日第000000000061號函（下稱 系爭處分）核定發給440日殘廢給付。甲○不服，向勞工保 險監理委員會申請審議，經審定駁回後，提起訴願，亦遭駁 回，遂提起本件行政訴訟。嗣甲○於93年6月25日死亡，由 原告聲明承受本件訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定、審議審定及原處分不利原告部分均撤銷。 ⒉被告應作成核付原告殘廢給付400日差額新台幣（下同） 352,000元之行政處分。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、本件被保險人甲○於91年10月1日在亞東紀念醫院診斷證實 為舌癌，治療至91年11月7日後轉至財團法人佛教慈濟綜合 醫院（以下簡稱慈濟醫院），於91年11月27日接受腫瘤切除
及頸部淋巴廓清手術，依慈濟醫院專科醫師所開具之殘廢診 斷書所載，腫瘤切除及頸部淋巴廓清手術，術後喪失咀嚼機 能，除流質食物外不能咀嚼或嚥下，並損及語言機能，同時 顏面遺存疤痕，診斷為永久殘廢。此乃符合勞工保險殘廢給 付標準表第40項「咀嚼、嚥下及言語之機能遺存顯著障害者 」第5等級殘廢給付640日，及第57項「頭部、顏面部或頸部 受損致遺存顯著醜形者」第10等級殘廢給付220日（女性被 保險人按第8等級給付360日），以顏面部遺存日常露出有礙 外觀之醜形者之給付要件，並依勞工保險條例第55條第4款 規定，應升等為第3等級840日。
二、依內政部73年11月26日台內社字第267593號函：「勞保殘廢 給付等級之認定應就被保險人身體遺存之障害，先按殘廢給 付標準表「身體障害之狀態」欄審定其適合之障害項目，如 同表「附註」欄對障害狀態另有補充說明者，再依該欄如以 審定後，依勞工保險例第55條規定審核辦理之。」另依上開 殘廢給付標準表「咀嚼嚥下及言語機能障害」系列附註一之 ㈡規定：「咀嚼、嚥下機能遺存顯著障害」，係指不能充分 作咀嚼、嚥下運動，致除粥、糊、或類似之食物以外，不能 攝取或嚥下者。附註二之㈡規定：「言語機能遺存顯著障害 」，係指後列構成語言之口唇音、齒舌音、口蓋音、喉頭音 等之4種語言機能中，有2種以上不能構音者。查被保險人甲 ○因器質障害或機能障害以致不能咀嚼、嚥下運動，至除流 質食物以外，不能攝取或嚥下，構成「咀嚼嚥下機能障害」 ，又甲○齒舌音及口蓋音，語言障害為2個音障，有診斷書 可查，已構成「言語機能遺存顯著障害」。
三、依行政院勞工委員會（下稱勞委會）90年2月14日勞保三字 第0002298號函釋意旨，查有關勞工保險殘廢給付標準表第 57項第10等級（女性被保險人按第8等級給付）「頭部、顏 面部或頸部受損壞致遺存顯著醜形者」，以顏面部遺存日常 露出有礙外觀之醜形者為給付要件，惟附註二之㈡並未明確 規定一處或多處合計遺存5公分以上之不規則線狀痕者，始 符合該規定。為被保險人殘廢給付權益，可就有利於被保險 人之原則，如「一處遺存5公分以上之不規則線狀痕或多處 合計遺存5公分以上之不規則線狀痕者」，而其疤痕已達有 礙外觀，致與人相遇時可引起他人注意之程度者，均得依前 規定請領殘廢給付。另有關下頷部遺存疤痕，究適用上開附 註二之㈡規定之「顏面部醜形」標準或附註二之㈢規定之「 頸部醜形」標準一節，被保險人於下頷部遺存疤痕，如已達 日常露出有礙外觀之醜形者，可依有利於被保險人之「顏面 部醜形」標準認定，以保障被保險人給付權益。查勞工殘廢
給付標準表第57項並未明確規定疤痕一定要有組織凹陷才符 合，其附註二之㈡規定在顏面部遺存雞卵大以上瘢痕、或5 公分以上不規則線狀痕、或直徑3公分以上之組織凹陷。其 係規定只要符合其中之1項就有請領資格，並非一定要3項全 部符合才能請領，而被保險人甲○之顏面部、頸部之疤痕， 從唇部到頸部長達10公分，與人相見馬上可以看見明顯醜形 疤痕，可派人訪查，本件被保險人已符合本項之規定。又依 勞委會92年9月25日勞保三字第0920051265號函釋意旨，有 關勞工保險殘廢給付標準表第57項「頭部、顏面部或頸部受 損壞致遺存顯著醜形者」，附註二之㈡所稱「5公分以上之 『不規則』線狀痕」按該項目附註二之㈡規定之3種條件之 間係屬「或」之關係，文義上各自獨立，亦既「5公分以上 之不規則線狀痕」並不以「瘢痕」或「組織凹陷」為必要條 件，是以經審核被保險人之顏面遺存5公分以上之不規則線 狀痕，應既符合殘廢給付標準；至於所稱「不規則線狀痕」 ，係指該線狀痕未具有規則性或非直線型態。
四、依勞工保險條例第1條規定，其立法意旨為保障勞工生活， 促進社會安全，本條例未規定者，適用其他有關法律。而依 據保險法第54條規定，本法之強制規定，不得以契約變更之 。但有利於被保險者，不在此限。保險契約之解釋，應探求 契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時， 以作有利於被保險人之解釋為原則。
五、查被告對案件之審查有差別待遇之事實，如訴外人廖秀華請 領顏面部位殘廢給付，其顏面疤痕15公分，整齊切口，其顏 面疤痕亦無組織凹陷，被告審理結果核付其第57項第8等級3 60日殘廢給付。另訴外人郭清錦之症狀舌癌殘廢部位，咀嚼 嚥下機能障害，因器質障害或機能以致不能作咀嚼嚥下運動 致流質食物外，不能攝取或嚥下者，被告審理結果，核付其 第39項第4等級740日殘廢給付。而本件被保險人甲○顏面部 殘廢診斷症狀與廖秀華相同；咀嚼嚥下機能障害診斷症狀與 郭清錦相同，而被告卻對被保險人甲○不予給付，故被告對 本件的審查有差別待遇之情形，有違憲法第7條、行政程序 法第6條之規定。
六、被告之審核案件標準若不能依據外界醫院之專科醫師所開具 之診斷書為認定標準，及依據勞工保險殘廢標準等級附註所 載，被告避重就輕，誤用給付項目，只依據內部之醫師認定 或是自由心證來審理案件，對一個守法繳保險費之被保險人 竟如此刁難，難免對各醫院專科醫師與社會大眾有失公平與 客觀，更與勞工保險條例第1條所規定之立法宗旨相違背。乙、被告主張之理由：
一、查本件被保險人以咀嚼、嚥下機能障害及顏面、言語機能障 害，於92年5月6日申請普通疾病殘廢給付，並檢送慈濟醫院 92年4月23日出具同日審定成殘之殘廢診斷書及照片為證， 該殘廢診斷書載略以：「此人因舌癌於91年11月23日初次於 本部就診，並同時入院治療，91年11月27日接受腫瘤切除及 頸部淋巴廓清手術，術後喪失咀嚼機能，除流質食物外，不 能咀嚼或嚥下，同時顏面遺存疤痕，並損及言語機能」惟殘 廢詳況欄卻勾選「咀嚼機能遺存顯著障害，因器質障害或機 能障害以致不能作咀嚼或嚥下運動，除粥、糊或類似之食物 外，不能攝取或嚥下，不能構音之語音計有：口蓋音及齒舌 音。」案經被告調取被保險人於慈濟醫院病歷紀錄，連同申 請資料及殘廢診斷書送請專業醫師審查，審查意見：「一、 舌癌經切除及重建，舌頭活動受影響只能進食粥糊食物，言 語機能齒舌音構音受影響，口蓋音則仍可構音，此符合41項 第7等級。二、顏面線狀痕未達5公分，不符標準。」據此， 被告乃以被保險人所患符合勞工保險條例第53條附表即勞工 保險殘廢給付標準表第41項第7等級，乃核定發給440日殘廢 給付。
二、本件被告經送請專科醫師審查，意見如前述。原告不服原核 定，向勞工保險監理委員會申請審議，經被告再次送請專業 醫師複查，意見略以「依所附照片顯示病患下巴存留之手術 疤痕規則平整，亦無組織凹陷，與給付標準不符。」又本件 亦經勞工保險監理委員會專業醫師審查，審查意見略以︰「 一、依所附照片審查，本例顏面疤痕未達顯著醜形程度，無 理由按57項第8等級核付。二、依慈濟醫院診斷書及相關資 料審查，本例係舌癌經切除及重建後，以致僅能進食粥糊食 物，言語機能僅齒舌音受影響，核定41項第7等級，並無不 當」。綜上，原告所患咀嚼、嚥下機能障害及言語機能障害 僅符合41項第7等級，而顏面遺存疤痕未達顯著醜形程度， 與給付標準不符，自無合併升等之問題。
三、查原告所患之疤痕係屬「線狀」疤痕，依勞工保險殘廢給付 標準表規定，顏面部醜形之標準之一，有關「線狀」疤痕部 分為遺存5公分以上之「不規則」線狀疤痕，因原告所患係 屬平整「規則」之線狀疤痕，當然不符合給付標準，同樣案 件亦經鈞院91年度訴字第4913號判決在案。又勞工保險殘廢 給付標準表為勞工保險條例之一部，其性質為法律，故其57 項障害項目「頭部、顏面部或頸部受損壞致遺存顯著醜形者 」附註二之㈡在顏面部遺存雞卵大以上之瘢痕或5公分以上 之不規則線狀痕，或直徑3公分以上之組織凹陷（與人相遇 時可引起他人注意之程度）者之規定，因係法律明定之要件
，非屬法律解釋之範疇，可見原告之見，顯然誤解法令。四、原告訴稱被告之核定有違「平等原則」，並舉案外人廖秀華 等案件為例，惟查勞工保險殘廢給付標準表分等級之目的， 乃在於就不同之病情及程度，給付不同等級，以維護「真正 的平等」，故雖同為顏面遺存疤痕、咀嚼咀嚼嚥下機能障害 機能障害患者，惟因個案術後恢復情形不同，所遺存障害之 程度亦不同，給付等級自有差異，此由勞工保險殘廢給付標 準表為何立法之結構係以「身體障害之狀態」，即所遺障害 之程度為評價且為殘廢等級區分之基準，而不以病名為規範 之基準自明。是被告審核被保險人之診斷書，並就其病歷記 載手術恢復情形，依上開標準之目的及精神，核定被保險人 符合上開標準表第41項第7等級，並無違法可言。五、另原告指稱被告特約醫師之審查意見欠缺公平與客觀一節， 查原告顯係誤解「特約醫師」之功能及角色所致，蓋彼等並 非臨床看診之醫師，自無「診斷」可言，其所提供者僅為醫 療專業上之認定，亦即似屬「鑑定」之性質，而一般臨床看 診之醫師所為之診斷行為，理論上係基於「看診」之事實。 是被告特約醫師之審查意見並非在否定臨床醫師之診斷，而 係評價臨床醫師出具之診斷書及病歷資料所記載被保險人所 遺障害之程度，應評定屬何種勞工保險殘廢給付標準表之等 級，方為適當，並不會涉及個人主觀好惡之問題，原告之見 ，顯有誤會。
理 由
壹、程序方面：
一、本件原告甲○於起訴後，於93年6月25日死亡，茲由其繼承 人即乙○○、丙○○、丁○○、戊○○具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、本件原告起訴後，被告之代表人原為蔡吉安，93年6月15日 變更為己○，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合 ，亦應准許。
貳、實體方面：
一、按「被保險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後， 如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保 險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保 薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準，1次請領殘廢補 助費，．．．。被保險人領取普通傷病給付期滿，或其所患 普通傷病經治療1年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，適合 殘廢給付標準規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷 為永不能復原者，得比照前項規定辦理。」、「保險人於審 核殘廢給付認為有複檢必要時，得另行指定醫院或醫師複檢
。」勞工保險條例第53條定有明文。又依勞工保險條例第53 條附表即殘廢給付標準表「咀嚼嚥下及言語機能障害」系列 第40項障害項目規定「咀嚼、嚥下及言語之機能遺存顯著障 害者。」為第5級殘廢等級，給付標準640日；同系列第41項 障害項目規定「咀嚼、嚥下或言語之機能遺存顯著障害者。 」為第7級殘廢等級，給付標準440日。同系列附註一之㈡規 定：「咀嚼、嚥下機能遺存顯著障害」，係指不能充分作咀 嚼、嚥下運動，致除粥、糊、或類似之食物以外，不能攝取 或嚥下者。附註二之㈡規定：「言語機能遺存顯著障害」， 係指後列構成語言之口唇音、齒舌音、口蓋音、喉頭音等之 4種語言機能中，有2種以上不能構音者。另同表「頭、臉、 頸部醜形」系列第57項障害項目「頭部、顏面部或頸部受損 壞致遺存顯著醜形者」為第10級殘廢等級，給付標準220日 。同系列附註規定：「一、頭部、顏面部及頸部之醜形係指 本表前列眼瞼、鼻及耳廓缺損以外，遺存於頭部、臉部及頸 部日常露出有礙外觀之醜形者。二、『顯著醜形』依左列範 圍為準：㈠在頭部遺存手掌大（不包括五指）以上之瘢痕者 。㈡在顏面部遺存雞卵大以上之瘢痕或5公分以上之不規則 線狀痕，或直徑3公分以上之組織凹陷（與人相遇時可引起 他人注意之程度）者。㈢在頸部遺存手掌大（不包括含五指 ）以上之瘢痕者。㈣女性被保險人按第8等級給付。」另「 ．．．診斷書之內容，係由醫師依病人病情或依該病人之病 歷據實填載，而非依病人要求內容出具，至於該診斷書所載 之病情，是否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關 逕依權責認定。」為行政院衛生署89年3月17日衛署醫字第8 9013119號函釋有案，核與勞工保險條例規定意旨無違，被 告辦理相關案件，自得據之適用。
二、查本件前被保險人甲○以咀嚼、嚥下機能障害及顏面、言語 機能障害，於92年5月6日檢據向被告申請普通疾病殘廢給付 。據慈濟醫院92年4月23日出具同日審定成殘之殘廢診斷書 載略以：「此人因舌癌於91年11月23日初次於本部就診，並 同時入院治療，91年11月27日接受腫瘤切除及頸部淋巴廓清 手術，術後喪失咀嚼機能，除流質食物外，不能咀嚼或嚥下 ，同時顏面遺存疤痕，並損及言語機能」惟殘廢詳況欄卻勾 選「咀嚼機能遺存顯著障害，因器質障害或機能障害以致不 能作咀嚼或嚥下運動，除粥、糊或類似之食物外，不能攝取 或嚥下，不能構音之語音計有：口蓋音及齒舌音。」有該診 斷書影本附原處分卷可稽。嗣經被告調閱甲○於慈濟醫院相 關病歷紀錄，連同申請資料及殘廢診斷書送請被告特約專科 醫師審查簽示意見略以，「一、舌癌經切除及重建，舌頭活
動受影響只能進食粥糊食物，言語機能齒舌音構音受影響， 口蓋音則仍可構音，此符合41項第7等級。二、顏面線狀痕 未達5公分，不符標準。」此有被告特約專科醫師審查意見 表影本附原處分卷可稽。據此，被告以甲○所患符合勞工保 險條例第53條附表即勞工保險殘廢給付標準表第41項第7等 級，乃以系爭處分核定發給440日殘廢給付。嗣被保險人甲 ○不服原核定，向勞工保險監理委員會申請審議，經被告再 次送請其特約專科醫師複查，意見略以「依所附照片顯示病 患下巴存留之手術疤痕規則平整，亦無組織凹陷，與給付標 準不符。」並經勞工保險監理委員會以據專業醫師審查意見 略以︰「一、依所附照片審查，本例顏面疤痕未達顯著醜形 程度，無理由按57項第8等級核付。二、依慈濟醫院診斷書 及相關資料審查，本例係舌癌經切除及重建後，以致僅能進 食粥糊食物，言語機能僅齒舌音受影響，核定41項第7等級 ，並無不當。」乃審定申請審議駁回，此分別有被告及勞工 保險監理委員會專科醫師審查意見表附卷可稽。據上，本件 業經3位專業醫師審查結果，皆認被保險人所患顏面疤痕未 達顯著醜形殘廢給付標準表所定之給付標準；至舌癌經切除 及重建後，以致僅能進食粥糊食物，言語機能僅齒舌音受影 響，核定41項第7等級。被告系爭處分，揆諸首揭規定，依 法尚無不合。
三、按勞工保險殘廢給付標準表第57障害項目「頭部、顏面部或 頸部受損壞致遺存顯著醜形者」，依「頭、臉、頸」障害系 列附註規定：一、頭部、顏面部及頸部之醜形係指本表前列 眼瞼、鼻及耳廓缺損以外，遺存於頭部、臉部及頸部日常露 出有礙外觀之醜形者。至「顯著醜形」，在顏面部係指遺存 雞卵大以上之瘢痕或5公分以上之不規則線狀痕，或直徑3公 分以上之組織凹陷（與人相遇時可引起他人注意之程度）者 。在頸部遺存手掌大（不包括五指）以上之瘢痕者。所稱「 瘢痕」乃手術或外傷造成之疤痕；「不規則線狀痕」係疤痕 不具規則之線狀，如鋸齒狀或交錯性疤痕；「組織凹陷」則 係與周圍正常組織相較有向下凹陷之狀態。而所謂遺存「『 雞卵大以上』之瘢痕」或「『直徑3公分以上』之組織凹陷 」，依該「雞卵大以上」「直徑3公分以上」之文義，應係 指受損壞部位整體面積而言。查勞工保險殘廢給付標準表所 以將「頭、臉、頸部醜形」列為一項障害項目，係因日常生 活上人際相處，頭、臉、頸部都是一般人視覺注意的部位， 該部位如有明顯的疤痕或傷口，將較其他部位的疤痕或傷口 更引人注目，而令傷者產生不安的心理或欠缺自信心。倘若 將「殘廢」定義指身心障害狀態無法或難以藥物或其他醫療
方法回復健康狀態者，則該頭臉頸部無法消除之傷口或疤痕 ，就精神健全狀態而言，亦可說是一種「殘廢」。基於此項 社會生活經驗上的考量，以及法律給予給付之目的在彌補被 保險人因頭、臉、頸部傷殘所承受之精神痛苦，「頭、臉、 頸部醜形」障害項目之附註說明中始特別強調「日常露出有 礙外觀之醜形」以及「與人相遇時可引起他人注意之程度」 ，本件依卷附之被保險人患部彩色照片觀之，該遺存之疤痕 位於下巴及頸部，係屬手術疤痕規則平整，顏面部遺存之疤 痕，無組織凹陷，亦非不規則線狀痕，且無整體面積部位之 損壞，其顏色雖較周圍皮膚顏色為深，但差別並不顯著，殊 難謂與人相遇時可引起他人如何之注意；至頸部遺存之疤痕 ，並無手掌大以上之瘢痕，自無勞工保險殘廢給付標準表「 頭、臉、頸部醜形」障害系列附註所稱之情形，堪認被保險 人顏面部及頸部之疤痕未達顯著醜形之標準，被告核定不予 此部分之殘廢給付，自非無據。
四、原告主張被告審核作業時，僅參據專業醫師審查意見，棄被 保險人之主治醫師專業判斷不顧，其認定顯然有所不公云云 。惟按行政程序法第36條及第41條第1項分別規定：「行政 機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人 有利及不利事項一律注意。」「行政機關得選定適當之人為 鑑定。」。查被告係勞工保險之保險人，於當事人向其提出 勞工保險各項給付申請時，被告須開始行政程序，並有上揭 依職權調查證據之義務，且於遇有醫理上之諸疑義時，得以 具有專業知識之第三人即專科醫師，於行政程序中陳述關於 特別法規或經驗定則之意見，而以其陳述，為證據之用。是 被告於行政程序中將有待進一步調查之案件，請其特約專科 醫師陳述醫學上之意見，以為證據，於法尚無不合。復查， 被告於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之 資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須另外 徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情等，此觀諸勞工 保險局組織條例第11條第2項規定，被告得視業務需要聘用 兼任醫師12人至20人，及勞工保險條例第28條、第56條規定 保險人（即被告）為審核保險給付，得調查有關之文件、得 另行指定醫院或醫師複檢等規定自明，如若被告僅能依被保 險人所檢附之診斷書審查，則上開規定將形同具文，亦有損 被告審核之權限。且按「診斷書所載之病情，是否符合殘廢 給付標準，係由殘廢給付主管機關逕依權責認定」行政院衛 生署89年3月17日衛署醫字第89013119號函釋在案。是即雖 以專門醫師診斷證明為依據，然審查核定權仍在被告，如其 審查無任何違法之處，自應予以尊重。況本件被告係依據被
保險人所提殘廢診斷書、照片，並經調取被保險人之病歷資 料，參酌特約專科醫師之專業意見，經綜合審查後而為終局 之核定，乃綜合上揭證據以為認定之基準，並未置被保險人 主治醫師之專業判斷不顧，原告稱被告概以特約專科醫師審 查意見駁回其申請云云，不無誤會。又本件被保險人甲○是 否達其所請求殘廢給付之標準，自應依上揭有關之法律明文 予以判定之，茲以本件業經3位專業醫師依法判定後均同認 定被保險人所患符合勞工保險殘廢給付標準表第41項第7等 級之請領規定，並非僅以其個人主觀看法為斷，立場應屬客 觀公正。
五、另原告主張被告對案件的審查有差別待遇，並舉訴外人經被 告准許殘廢給付申請之案例乙節。惟按，行政程序法第6條 所規定之平等原則，其真義係相同情形者，應為相同之對待 ；不同情形者，應為不同之對待。又依勞工保險條例第53條 及第54條及同條例施行細則第78條規定，被保險人得請領殘 廢給付者，係以其治療終止後，身體是否遺存殘廢給付標準 表所定之障害項目，並以診斷成殘日或永不能復原之當日為 得請領殘廢給付之日，故被保險人是否得請領殘廢給付，應 以其診斷成殘時，其障害項目或程度是否符合殘廢給付標準 所定之請領標準而定。且每一件殘廢給付之個案，因被保險 人之傷病症狀、個人體質及治療、癒後情形均有差異，致何 時治療終止而症狀固定，自有所不同。又因勞工保險殘廢給 付，殘廢之症狀及程度常涉及醫學專業領域，殘廢與否及等 級之認定係屬專業領域之判斷，應視個案之情形而做認定， 不可一概而論，執為本件應為相同處理之論據。且原告除未 舉證說明該等案例與被保險人甲○之情形全然相同，且屬個 案，客觀上自不得為相同之評價，亦不得逕予比附援引，無 從依此遽認本件系爭處分有何違反憲法第7條之平等原則可 言，故原告此部分之主張，亦不足取。
六、末查，按勞工保險條例第1條固揭示該條例制定之目的在於 「保障勞工生活，促進社會安全」，然勞保究其性質仍係保 險制度之一種，是被保險人請領各種給付，均仍須符合各該 法定事由及要件。又本件審酌依據乃如上所述，經被告調取 被保險人於慈濟醫院病歷紀錄，連同申請資料及殘廢診斷書 、被保險人之照片等送請專業醫師審查予以判定之，至被保 險人之殘廢診斷書係判定資料之一種，無從僅依該資料即為 被保險人有利之認定，故被保險人請領殘廢給付之認定標準 ，仍應綜合被保險人相關資料，依法律規定予以判定之，併 此敘明。
七、綜上所述，原告之主張，並無可採。原處分認被保險人甲○
所患符合勞工保險條例第53條附表即勞工保險殘廢給付標準 表第41項第7等級，乃核定發給440日殘廢給付，否准被保險 人其餘殘廢給付之申請，認事用法，均無違誤，審議審定及 訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請如聲明所示，為無 理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 第一庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳國成
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 書記官 呂美玲